Решение по делу № 2-131/2021 от 26.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика Левина В.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2021 по исковому заявлению Сафроновой Е.И. к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Левину В.В., в котором просила взыскать с него в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере --- руб., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя --- руб.

Первоначально исковое заявление истицей предъявлено к ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований Сафронова Е.И. ссылалась на следующие обстоятельства:

Истица заключила с ПАО Сбербанк договор банковского счета, на основании которого ей открыт счет в указанном банке --- и на её имя выпущена карта банка №---.

25.06.2020 года она перевела со своей карты на карту другого банка (карта списания ----, карта зачисления – -----) сумму --- руб. При этом ошибочно ввела №--- вместо номера своей карты зачисления №----. Перевод исполнен в тот же день.

Держателем банковской карты №--- является Левин В.В. (ответчик по делу).

ПАО Сбербанк при рассмотрении обращения истца №200625-0966-847400 от 25.06.2020 года направил сообщение получателю перевода с просьбой о предоставлении им разрешения на отмену перевода. Ответчик отказался от возврата денежных средств, деньги не возвратил.

Истица настаивает, что ответчик незаконно удерживает её денежные средства.

Для возврата денежных средств она была вынуждена обратиться в суд, при этом оплатила государственную пошлину в сумме --- руб.

На услуги представителя истица потратила ---- руб.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истица ссылалась на нормы ст. ст. 8, 10, 11, 12, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истица Сафронова Е.И. и её представитель Гуменский А.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Ответчик Левин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика Левина В.В., исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении настоящего решения следует отметить, что первоначально истица Сафронова Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк. В ходе разбирательства представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство о замене ответчика по делу, указав, что надлежащим ответчиком является Левин В.В.. Истец согласилась с такими доводами, уточнила требования, предъявив их к Левину В.В.

Гагаринским районным судом города Москвы получены сведения из банка о регистрации Левина В.В. по адресу: (адрес 1).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2020 года гражданское дело по иску Сафроновой Е.И. к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Зарайский городской суд Московской области (л.д.32).

Согласно адресной справке, полученной Зарайским городским судом 03.02.2021 года, Левин В.В. 27.01.2021 года снят с регистрационного учета по адресу: (адрес 1), в связи с выбытием по адресу: (адрес 2).

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что у истицы открыт банковский счет №---- в ПАО Сбербанк, на её имя выпущена банковская карта.

25.06.2020 года Сафронова Е.И. перевела со своей карты ошибочно на карту другого банка (карта списания -----, карта зачисления – ----) сумму ---- руб.

Указанное стало возможно из-за ошибочного введения номера №--- вместо номера своей карты зачисления №---.

Держателем банковской карты №--- является Левин В.В. (ответчик по делу).

Перевод банком был исполнен 25.06.2020 года.

В тот же день Сафронова Е.И. обратилась в Московский банк ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств в сумме ---- руб.

27.06.2020 года истице банком дан ответ с разъяснением, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст.854 ГК РФ). Банк направил сообщение получателю с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. Также разъяснено, что при отказе получателя вернуть денежные средства, вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк о реквизитах счета (л.д.7), правкой о переводе (л.д.8), заявлением о возврате денежных средств и ответом ПАО Сбербанка (л.д.9-10), возражениями ПАО Сбербанк по иску (л.д.18-19), анкетой держателя банковской карты (л.д.21), отчетом по банковской карте (л.д.22), заявлением Сафроновой Е.И. о переводе (л.д.24), информацией по счету (л.д.25).

Также в судебном заседании ответчик Левин В.В. не отрицал тот факт, что на его карту поступили денежные средства в сумме ---- руб.

Истица заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств только в сумме --- руб., что является безусловным правом стороны.

Как установлено в судебном заседании перевод истица выполнила ошибочно, никаких договоров с ответчиком не заключалось, обязательства их не связывают, в связи с чем, ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истицы получены денежные средства, денежные средства Сафроновой Е.И. не возвращены.

Данные утверждения в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, согласно которой, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, суд считает, что полученные ответчицей от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере.

Истец понес по делу судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме --- и расходов на услуги представителя в сумме --- руб. (л.д.2, 27).

С учетом, выводов суда о необходимости удовлетворения основного требования в иске, требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, также подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от 22.07.2020 года, заключенное между Сафроновой Е.И., как доверителем, и адвокатом Московской Коллегии адвокатов «Сачковский и Партнеры» Гуменским А.В., как поверенным (л.д.11).

В п.1.1. Соглашения определен предмет договора следующим образом: «Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по подготовке иска о неосновательном обогащении и его подачи в суд».

Согласно п.3.4. Соглашения, сумма вознаграждения поверенного составляет 1----руб.

Исходя, из объёма выполненной представителем работы, характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, суд считает, что расходы на представителя в сумме --- руб. являются обоснованными и разумными, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафроновой Е.И. к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Левина В.В. в пользу Сафроновой Е.И. неосновательное обогащение в сумме --- (----) рублей --- копеек, государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копейку, расходы на оплату услуг представителя --- (десять тысяч) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко