Решение от 18.08.2022 по делу № 11-9992/2022 от 15.07.2022

судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9992/2022

18 августа 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Бернат Людмилы Андрисовны, индивидуального предпринимателя Гудкова Артема Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года по исковому заявлению Бернат Людмилы Андрисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», обществу с ограниченной ответственностью «Механика», обществу с ограниченной ответственностью «Механика 74», индивидуальному предпринимателю Гудкову Артему Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора перевода долга недействительным.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бернат Л.А. и ее представителя Паскарь А.М., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ИП Гудкова А.В. – Шабровой Е.В., Дубинской Т.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы ИП Гудкова А.В., представителя ответчика ООО «Новый Проект» - Зинченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу ИП Гудкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернат Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Новый проект», ООО «Механика», ООО «Механика 74», ИП Гудкову А.В. о признании договора № 01-21 о переводе долга от 24.02.2021, подписанного ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП Гудковым А.В. недействительным, ничтожным; признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018, заключенного между ООО «Механика» и ООО «Механика 74»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Новый проект», ООО «Механика 74», ИП Гудкова А.В. принадлежащего истцу по праву собственности движимое имущество: диагностическую линию в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер 23-KF14, ножничный подъемник PSW4E, ТЕХО Италия серийный номер 00121, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, в количестве 2 штук, №, тележку инструментальную с 4 ящиками и центральным замком (синяя), две штуки; набор инструмента ?, 3/8, ? (125 наименований), две штуки, набор отверток HAZEТ Германия, набор инструмента HAZET Германия, набор Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набор инструмента HAZEТ Германия, гайковерт HAZEТ Германия, набор инструмента HAZEТ Германия, монтировку HAZEТ Германия, монтажку HAZEТ Германия, зеркало инспекционное HAZEТ Германия, устройство для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрический ключ HAZEТ Германия, лампу переноску 230V/8W, BRENNENSTUНL; обязании ООО «Новый проект» не препятствовать изъятию в его пользу у ИП Гудкова А.В. указанного имущества, а в случае неисполнения ИП Гудковым А.В. решения суда об изъятии имущества, обязать ООО «Новый проект» не препятствовать Бернат Л.А. в таком изъятии и демонтаже указанного имущества, предоставив Бернат Л.А. право на демонтаж оборудования за свой счет с приведением помещения в <адрес>, где находится движимое имущество, в первоначальное состояние, до установки им данного оборудования (л.д. 218 т.3).

Требования мотивированы тем, что она является собственником перечисленного оборудования и инструмента на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 года, заключенного между ней и ФИО26 На основании договора аренды оборудования от 01.11.2015, заключенного между ней и ООО «Механика» она передала указанное имущество ООО «Механика», директором которого являлся ФИО22 на срок до 01.09.2020. По истечении данного срока она не заявила ООО «Механика» требования о возврате данного оборудования, и ООО «Механика» не вернуло ей данное оборудование. В нарушение условий договора аренды ООО «Механика» передало данное имущество ООО «Механика74», директором которого является ФИО35, которое также не имея прав, передало данное оборудование ООО «Новый проект». Кроме того, ее оборудование как было передано изначально в ООО «Механика», так и до сих пор находится в здании по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Новый проект». На ее письменные обращения ответы не поступили. ДД.ММ.ГГГГ директор «ООО «Механика» ФИО23 умер, в связи с чем она была лишена возможности забрать свое оборудование. По данному факту она обращалась в УМВД ЗАТО г.Озерск, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «Механика 74» приобрело данное имущество у ООО «Механика» на основании договора купли-продажи от 21.12.2018. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку ООО «Механика» не являлось собственником имущества и не имело право на его реализацию. Кроме того, ей стало известно о том, что 24.02.2021между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП Гудковым А.В. был подписан договор о переводе долга №01-21, согласно которого ООО «Механика 74» передало свои обязательства по оплате задолженности перед ООО «Новый проект» по договорам аренды на ИП Гудкова А.В. В этом же договоре ООО «Механика 74» в связи с принятием ИП Гудковым А.В. на себя обязательства по уплате долга по аренде передало ИП Гудкову А.В. имущество и оборудование по перечню, в том числе являющиеся предметом настоящего спора. Данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора ООО «Механика 74» не являлось собственником имущества и поэтому не могло его передать по оспариваемому договору ИП Гудкову А.В. Кроме того, в тексте договора имеются противоречия относительно стоимости передаваемого имущества, что свидетельствует о не достижении согласия по стоимости оборудования.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования Бернат Л.А. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ИП Гудкова А.В., обязав его передать Бернат Л.А. имущество, находящееся в помещении по адресу: <адрес> :

- диагностическую линию в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный №

- ножничный подъемник PSW 4 E, ТЕХО Италия, серийный №,

- ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук.

Обязал ООО «Новый проект» не препятствовать истцу в случае неисполнения ИП Гудковым А.В. решения об изъятии указанного оборудования, самостоятельно демонтировать данное оборудование.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества в остальной части, о признании договора о переводе долга от 24.02.2021, заключенного между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП Гудковым А.В. недействительным, о признании договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018, заключенного между ООО «Механика» и ООО «Механика 74» недействительным Бернат Л.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Бернат Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия права собственности на истребуемое движимое имущество, которое было приобретено 15.12.2014 по договору купли-продажи у ФИО36 После чего данное имущество 01.11.2016 было передано в аренду ООО «Механика». Считает подтвержденным недобросовестность всех участников договора от 24.02.2021. ИП Гудков А.В. использует именно спорное оборудование. Ответчиками не представлено документов о том, какое было оборудование демонтировано, а на его место смонтировано иное, что также подтверждает обоснованность исковых требований. ООО «Механика 74» не могло передать по оспариваемому договору ИП Гудкову А.В. то имущество, которое никогда не принадлежало обществу. Свидетель ФИО9 (бухгалтер ООО «Механика74» ) в судебном заседании подтвердила факт того, что ФИО39 в февраля 2021 года уговорила ее изготовить «задним» числом бухгалтерские документы, то есть сфальсифицировать первичную документацию. После смерти ФИО8 его брат и истец пытались договориться с женой умершего (ФИО46) о возврате спорного имущества, которое было передано в аренду ООО «Механика», но ФИО40 решила присвоить спорное имущество себе. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком ИП Гудковым А.В. отношений обязательственного характера по поводу истребованного имущества.

В апелляционной жалобе ИП Гудков А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения ИП Гудкова А.В. в пользу истца: диагностическую линию в составе двух стендов, ножничного подъемника PSW 4 E, ТЕХО Италия, серийный №, ножничного подъемника PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук, в удовлетворении данных требований отказать. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО37 Указывает, что данный свидетель представлял интересы истца в судебном заседании. Указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО14 не согласуются с материалами дела. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ООО «Механика» не могла заключать договоры ранее декабря 2015 года, по причине отсутствия правоспособности, поскольку ИНН и ОГРН данному юридическому лицу присвоены только 17 ноября 2015 года. Указывает, что в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» не содержится однозначного ответа о том, что исследуемое оборудование одно и то же, что требует истец. Считает вывод суда о том, что спорное оборудование выбыло из владения истца помимо его воли не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик ИП Гудков А.В., представители третьих лиц ООО «Механика», ООО «Механика 74» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного между ФИО27 и Бернат Л.А., последняя является собственником диагностической линии в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный №, ножничного подъемника PSW4E, ТЕХО Италия серийный №, ножничного подъемника PSO 3, ТЕХО Италия, в количестве 2 штук, №, тележки инструментальной с 4 ящиками и центральным замком (синяя), две штуки; набора инструментов ?, 3/8, ? (125 наименований), две штуки, набора отверток HAZEТ Германия, набора инструмента HAZET Германия, набор Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набора инструмента HAZEТ Германия, гайковерта HAZEТ Германия, набора инструмента HAZEТ Германия, монтировки HAZEТ Германия, монтажки HAZEТ Германия, зеркала инспекционного HAZEТ Германия, устройства для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрического ключа HAZEТ Германия, лампы переноски 230V/8W, BRENNENSTUНL.

Спорное имущество принадлежало ФИО12 на основании договора купли- продажи №03/09-Ч-И от 14.09.2012 года, заключенного между ним и ФИО59. Справка, выданная ФИО60 подтверждает, что по договору купли- продажи №03/09-Ч-И от 14.09.2012 года все обязательства по оплате исполнены.

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО28, пояснившим, что спорное имущество было приобретено им в ФИО61 в 2012 году на основании договора купли-продажи. Указанное в договоре купли-продажи от 14.09.2012г. оборудование приобреталось в г.Москве через «Ураллизинг» и с указанного времени находится в помещении по адресу: <адрес>. Изначально был оформлен кредит ФИО8 В 2011 году у ФИО8 образовалась задолженность перед лизинговой компанией, поэтому он (ФИО12) выкупил это оборудование в 2012г. у ФИО62, заключив договор купли-продажи и лично расплатился по указанному договору. Затем он продал спорное имущество Бернат Л.А., которая в последующем передала по договору аренды ООО «Механика» директором которого являлся ФИО24

01 ноября 2015 года на основании договора аренды оборудования, заключенного между Бернат Л.А. и ООО «Механика» в лице генерального директора ФИО8 спорное имущество передано ООО «Механика» во временное пользование на срок 5 лет.

01 ноября 2020 года истек срок договора аренды, спорное имущество не возвращено собственнику. 08 декабря 2020 года генеральный директор ООО «Механика» ФИО25 умер. После его смерти, истец обратилась в ООО «Механика» с просьбой вернуть ей имущество, однако спорное имущество собственнику Бернат Л.А. не возвращено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Новый проект» и ООО «Механика» указала, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ООО «Новый проект», расположенном по адресу <адрес>, которое было изначально арендовано ООО «Механика».На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Механик» в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Механика74» в лице директора ФИО47 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя оборудование согласно Акту приема передачи, в том числе подъемник ножничный №1 (большой), подъемник ножничный №2 (средний), подъемник ножничный №3 (малый).

Согласно договору о переводе долга №01-21 от 24.02.2021г. ИП Гудков А.В. (Новый должник) принял на себя долговые обязательства ООО «Механика74» (директор ФИО41) (Первоначальный должник) перед ООО «Новый проект» (Кредитор) по договору аренды производственных помещений №ДАР 06/20 от 01.03.2020г. в сумме 150 172 рубля. Первоначальный должник передал Новому должнику в счет долга перед Кредитором имущество и оборудование согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), находящегося на момент заключения Договора в арендованных производственных помещениях по адресу: <адрес>. Кредитор дал свое согласие на перевод долга с Первоначального должника на Нового должника по договору аренды производственных помещений №ДАР 06/20 от 01.03.2020г. в сумме 150 172 руб. Приложением к договору является Перечень имущества и оборудования, в котором указано имущество переданное ИП Гудкову А.В.

Об указанных сделках собственнику спорного оборудования Бернат Л.А. стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Новый проект».

ООО «Новый проект» сдает указанное нежилое помещение в аренду на основании договоров аренды. Так, в период с 01.09.2018г. по 31.07.2019г. помещение сдавалось в аренду ООО «Механика», в лице директора ФИО8 Договор расторгнут в связи с реорганизацией предприятия. В период с 01.04.2019г. по 24.02.2021г. помещение сдавалось в аренду ООО «Механика 74», в лице директора ФИО48

С 01.03.2021г. помещение сдается в аренду ИП Гудкову А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ИП Гудкова А.В. подтвердили, что имущество переданное ему на основании договора о переводе долга от 24.02.2021 года и Перечня, являющегося приложением к договору находится в помещении по адресу <адрес>.

Факт нахождения диагностической линии, трех ножничных подъемников в помещении по адресу: <адрес>, установлен также судебными приставами исполнителями Озерского ГОСП при наложении ареста и составлении описи имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Новый проект» Биктимиров Ш.Х. подтвердил, что ООО «Механика» арендовало у ООО «Новый проект» помещение по адресу <адрес>, где директором ООО «Механика» ФИО8 было установлено оборудование для ремонта автомобилей. В 2019 году в связи с неуплатой арендной платы и наличием задолженности, по просьбе ФИО8 договор аренды с ООО «Механика» был расторгнут и был заключен договор аренды с ООО «Механика 74», директором которого была супруга ФИО8 – ФИО42 Оборудование, установленное ФИО8 осталось в помещении. В связи с тем, что у ООО «Механика 74» перед ООО «Новый проект» образовалась задолженность, 24 февраля 2022 года был заключен трехсторонний договор о переводе долга между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП Гудковым А.В., на основании которого последний погасил задолженность ООО «Механика 74» перед ООО «Новый проект», а все оборудование, находящееся в помещении по <адрес> передано ИП Гудкову. В настоящее время арендует помещение ИП Гудков А.В.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, в том числе диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук, принадлежащие истцу Бернат Л.А. помимо её воли было продано 21.12.2018г. ООО «Механика 74» по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Механика» в лице директора ФИО8 и ООО «Механика 74» в лице ФИО49

В последующем указанное оборудование помимо воли собственника Бернат Л.А. передано ООО «Механика 74» в собственность ИП Гудкова А.В. на основании договора № 01-21 о переводе долга от 24.02.2021г. (Договор от 24.02.2021г.).

Судом установлено, что диагностическая линия, ножничные подъемники с 2006 г. эксплуатировались станцией техобслуживания в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени находится в данном здании.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 2004 по 2007 года она работала у ФИО38 главным бухгалтером. В 2019-2020гг. обслуживала по абонентскому договору предприятие ООО «Механика 74» директором которого была ФИО43 Также в 2017-2018 года до работы у ФИО50 работала у ФИО8 в ООО «Механика». ООО «Механика» и ООО «Механика 74» располагались по адресу <адрес>. Помещение арендовалось у ООО «Новый проект», оборудование, находящееся в помещении приобреталось в г. Москве ФИО29. и стояло на учете ФИО55 Все документы проходили через нее, как главного бухгалтера. Данное оборудование, в том числе спорное передавалось в аренду ФИО8, но документов она не видела. Также не видела документов купли-продажи оборудования между ООО «Механика» и ООО «Механика74». Спорное оборудование, в том числе подъемники в помещении по <адрес> установлены с конца 2006 – начала 2007г. Она об этом знает, так как работала у ФИО56 и обслуживала свой автомобиль в данной станции техобслуживания. После смерти ФИО8 к ней обратилась ФИО44 и попросила поставить на учет в ООО «Механика 74» все оборудование, находящееся в помещении по <адрес>, о чем между ними велась переписка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она в период с 2006 по 2010г. работала бухгалтером на СТО у ФИО8, которая расположена по адресу: <адрес>, а офис располагался на <адрес>. На СТО она проводила инвентаризацию, там находилось оборудование, в том числе диагностическая линия и два подъемника, приобретенные по договору у ФИО63. Данный договор она видела, в нем была прописана спецификация оборудования. После увольнения она передала документы бухгалтеру ФИО58.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работала бухгалтером на СТО по <адрес> в период с 2010 по 2015 <адрес> помещение было арендовано у ООО «Новый проект». В помещении находилось оборудование: 3 подъемника, диагностическая линия, тележки, оборудование для сход-развала. Данное оборудование было приобретено у лизинговой компании. Она как бухгалтер ездила с ФИО8 и ФИО30 в г.Челябинск на оформление документов и урегулирования вопроса, в связи возникшей задолженностью. Расчет производил ФИО12, им была погашена задолженность перед лизинговой компанией и выкуплено оборудование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в 2005 -2006г. к нему обратился ФИО12, с просьбой помочь открыть СТО, приобрести необходимое оборудование. ФИО12 ему сказал, что взял в аренду помещение по <адрес>. Подали объявление по набору персонала, подбирали оборудование по каталогам. Были заказаны диагностическая линия, три подъемника, один большой и два одинаковых. Указанное оборудование было установлено в помещении по <адрес> специалистами из <адрес>, которых привез ФИО12 Все оборудование до сих пор находится в помещении на <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что оборудование: диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук находятся в помещении по <адрес> с 2006 года, аналогичного оборудования в помещении не было.

По ходатайству истца, по настоящему делу назначалась судебная техническая экспертиза и экспертиза оценки имущества для установления являются ли оборудования: диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук находящиеся в помещении по адресу: <адрес> указанные в договоре купли-продажи от 14.09.2012, заключенном между ФИО64 и ФИО31, договоре купли-продажи от 15.12.2014, заключенном между ФИО32 и Бернат Л.А., договоре аренды оборудования от 01.11.2015 года, заключенном между Бернат Л.А. и ООО «Механика», договоре о переводе долга от 24.02.2021 года одним и тем же оборудованием, и рыночной стоимости на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО17 № 2269 от 08.02.2022г., установить, что оборудование диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО65 и ФИО33, договоре купли-продажи от 15.12.2014 года, заключенном между ФИО34 и Бернат Л.А., в акте к договору купли-продажи от 15.12.2014 года, в договоре аренды оборудования от 01 ноября 2015 года, заключенном между Бернат Л.А. и ФИО8, договоре о переводе долга от 24.02.2021 года, заключенном между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП Гудковым А.В. и оборудование, находящееся в помещении по адресу: <адрес> является одним и тем же оборудованием или является различным оборудованием, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Таким образом, заключением судебного эксперта не исключено, что приобретенные 14.09.2012г. истцом диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук и находящееся оборудование в помещении по <адрес> являются одним и тем же оборудованием.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска Бернат Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░74». ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░74» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ PSW 4 E, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ PSO 3, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░74» ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░45 ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 74» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2022.