Решение по делу № 33-91/2022 (33-14532/2021;) от 17.11.2021

Судья: Ежелева Е.А. Дело № 33-91/2022

А-2.114

24RS0040-02-2020-000858-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску ООО «СеверныйБыт» к Сергеевой Светлане Николаевне, Пожарской (Лымарь) Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сергеевой С.В.,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского краяот 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «СеверныйБыт» к Сергеевой Светлане Николаевне, Пожарской (Лымарь) Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеевой Светланы Николаевны, Пожарской (Лымарь) Ольги Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 мая 2013 года по 30 июня 2020 года в размере 618097 рублей 52 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 413819 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13359 рублей 59 копеек, а всего 1 045 276 (один миллион сорок пять тысяч двестисемьдесят шесть) рублей 51 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СеверныйБыт» обратилось в суд с иском к Сергеевой С.Н., Пожарской (Лымарь) О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по 30 июня 2020 года в размере 618097 рублей 52 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 413819 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 21663 рубля 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что нанимателями квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 547 от 01 июня 2011 года являются Сергеева С.Н. и Лымарь О.В., последние в нарушение положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ за период с 09 мая 2013 года по 30 июня 2020 года оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «СеверныйБыт», не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сергеева С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и ответчики Сергеева С.Н. и Пожарская (Лымарь) О.В. представили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сергеевой С.Н. - Куклиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Подпунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования г.Норильск и предоставлена Сергеевой С.Н., Лымарь О.В. по договору социального найма № 547 от <дата>, которые имеют в данной квартире постоянную регистрацию с <дата> ответчик Сергеева С.Н. по настоящее время, ответчик Пожарская (Лымарь) О.В. до <дата>

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «СеверныйБыт» на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно Уставу ООО «СеверныйБыт» основными видами деятельности данной организации являются, в том числе, предоставление жилищно-коммунальных услуг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования.

Судом установлено, что в период с 09 мая 2013 года по 30 июня 2020 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «СеверныйБыт».

Ответчики с мая 2013 вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего, по мнению стороны истца, за период с 09.05.2013 по 30.06.2020 образовалась задолженность в общей сумме 1031916,92 руб., из них - 618097,52 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 413819,40 руб. – пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.03.2020.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с Сергеевой С.Н., Пожарской (Лымарь) О.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сергеевой С.Н. о том, что о судебном заседании 22 марта 20210 года ответчик надлежащим образом извещен не был, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о судебном заседании посредством направления судебного извещения Почтой России по месту регистрации, а именно, по адресу: <адрес>

Помимо этого, информация о времени рассмотрения гражданских дел в Норильском городском суде (район Талнах), о содержании заявленных требований размещается на официальном сайте суда.

16 февраля 2021 года почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение было своевременно направлено судом ответчику по его адресу регистрации, то оно считается полученным Сергеевой С.Н. Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Сергеевой С.Н. не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности, правомерно отклонены судом как несостоятельные, исходя из норм материального права регулирующих течение срока исковой давности (ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и установленных по делу обстоятельств, а именно: первоначально с вышеуказанными требованиями в суд ООО «СеверныйБыт» обратилось 30 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от 01 декабря 2016 года № 2-1242/2016 о взыскании с ответчиков в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 366605 рублей 97 копеек, пени за период с 21 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 47949 рублей; 27 февраля 2020 года на основании заявления Лымарь (Пожарской) О.В. судебный приказ был отменен (том 2 л.д. 147-152);

- мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от 21 июля 2017 года № 2-668/2017 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 30 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 66507 рублей 04 копейки, пени за период с 16 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 2434 рубля 21 копейка; 27 февраля 2020 года на основании заявления Лымарь (Пожарской) О.В. судебный приказ был отменен (том 2 л.д. 153-158);

- мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от 18 апреля 2018 года № 2-413/2017 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 66794 рубля 12 копеек, пени за период с 16 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1901 рубль 81 копейка; 27 февраля 2020 года на основании заявления Лымарь (Пожарской) О.В. судебный приказ был отменен (том 2 л.д. 159-166);

- мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от 09 июля 2018 года № 2-812/2018 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 23871 рубль 99 копеек; 27 февраля 2020 года на основании заявления Лымарь (Пожарской) О.В. судебный приказ был отменен (том 2 л.д. 167-172);

- мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от 07 декабря 2018 года № 2-1512/2018 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 12 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 45075 рублей 67 копеек, пени за период с 16 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 511 рублей 63 копейки; 27 февраля 2020 года на основании заявления Лымарь (Пожарской) О.В. судебный приказ был отменен (том 2 л.д. 173-177);

- мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ от 25 октября 2019 года № 2-1417/2019 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 54229 рублей 99 копеек, пени за период с 16 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 3421 рубль 67 копеек; 27 февраля 2020 года на основании заявления Лымарь (Пожарской) О.В. судебный приказ был отменен (том 2 л.д. 178-182).

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что обращение за выдачей судебного приказа прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2020, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебных приказов, то срок исковой давности не был пропущен.

Оценивая доводы ответчика Сергеевой С.Н. о том, что ответчик Пожарская (Лымарь) О.В. не проживает в вышеуказанном жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на возникновение обязанности нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме того, если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица, в данном случае члены семьи нанимателя, вправе были потребовать признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, однако данным правом на период рассмотрения настоящего спора и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения ответчик Сергеева С.Н. не воспользовалась.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что истцом в отношении всех заявленных ко взысканию ежемесячных платежей за период с мая 2013 года по июня 2020 года не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с ответчиков в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2016 года и пени за несвоевременное внесение платежей, по которому был вынесен судебный приказ от 01 декабря 2016 года, было подано истцом только 30 ноября 2016 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01 января 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 года по 30.06.2020 года в размере 618097,52 руб. При этом, согласно представленному истцом расчету, сумма 618097,52 руб. складывается из начислений по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за период с 01.01.2013 года по 01.05.2013 года, то есть судом взыскана сумма задолженности за период, не предъявленный ко взысканию истцом.

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ.

Так, согласно расчету пени, начисленной за несвоевременно оплаченные коммунальные услуги, представленному истцом, с которым согласился суд первой инстанции, истцом в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ произведено начисление пени за период с мая 2013 года по март 2020 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что в указанный период действовало две редакции п.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем расчет пени за невнесение платы за коммунальные услуги должен был быть осуществлен в отношении образовавшейся задолженности по правилам, действовавшим на момент образования задолженности.

До 01.01.2016 года исходя из положений п.14 ст.155 ЖК РФ расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в отношении задолженности, образовавшейся до 01.01.2016 года, должен был быть осуществлен по следующей формуле: размер долга * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года, расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в отношении задолженности, образовавшейся после 01.01.2016 года, должен был быть осуществлен по следующей формуле: размер долга * первые 90 дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, размер долга * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования (с 91 дня просрочки), действующей на момент подачи иска.

Вместе с тем, при производстве расчетов, принятых судом первой инстанции, истцом пеня начислена за весь период с сентября 2013 года по март 2020 года по одной формуле, в отношении задолженности, образовавшейся с августа 2013 года по 01 января 2016 года, применены правила расчета пени, действующие только с 01.01.2016 года, применены разные ставки рефинансирования на протяжении всего периода существования задолженности, а не ставка на день подачи иска в суд, которая составляла на июль 2020 года – 4,5 %.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки доводам ответчика Сергеевой С.Н. о неверности расчетов истца размера задолженности, не проведена проверка расчета, в связи с чем не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие долга в меньшем размере, а также при определении размера задолженности судом не принято во внимание, что в период рассмотрения иска с июля 2020 года по март 2021 года ответчиком осуществлены платежи в счет погашения долга.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные стороной истца в материалы дела и принятые судом первой инстанции расчеты задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени за несвоевременное внесение платежей, поскольку истцом учтена при расчете задолженность за период до 01.01.2013 года в размере 138096,14 руб., то есть задолженность, которая не предъявлялась ко взысканию в приказном производстве, так как в отношении нее срок исковой давности истек как на момент подачи истцом первого заявления о вынесении судебного приказа (ноябрь 2016 года), так и на момент подачи иска (июль 2020 года), не учтены платежные документы, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на период оплаты, не учтены факты списания денежных средств со счета ответчика судебными приставами-исполнителями в счет исполнения неотмененных судебных приказов в период с ноября 2019 года по март 2020 года, не учтены платежи в счет погашения долга, поступившие от ответчика в период рассмотрения настоящего спора в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Представителем ответчика Сергеевой С.Н. Куклиной Н.С. в суд апелляционной инстанции представлены подробные расчеты задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени за несвоевременное внесение платежей, согласно которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2020 года составляет 301444,53 руб., размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года составляет 139643,42 руб., которые проверены судебной коллегией на соответствие положениям жилищного законодательства, регулирующего порядок расчета сумм задолженности и пени, признаны правильными. Ответчиком представленные расчеты не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Сергеевой С.Н., Пожарской (Лымарь) О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 618097 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 413819 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13359 руб. 59 коп., всего 1 045 276 руб. 51 коп. подлежит изменению с взысканием с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2020 года в размере 301444,53 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 139643,42 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского краяот 22 марта 2021 года в части взыскания с Сергеевой С.Н., Пожарской (Лымарь) О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 618097 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 413819 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13359 руб. 59 коп., всего 1 045 276 руб. 51 коп. изменить.

Взыскать с Сергеевой Светланы Николаевны, Пожарской (Лымарь) Ольги Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2020 года в размере 301444,53 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 139643,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610,88 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Сергеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: