Решение от 24.05.2024 по делу № 33-1267/2024 от 22.04.2024

Судья Зубков Г.А.                    Дело № 33-1267/2024

(I инст. № 2-872/2024

01RS0004-01-2021-003789-21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                       24 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-872/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 79 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, указав, что 29.04.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 2109, грз М540УО98, принадлежащему потерпевшему ФИО7, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем КИА СИД грз В434ВА01 в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 20 августа 2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании обращения потерпевшего ФИО7, страховщик признал указанный случай страховым и произвел ему страховую выплату в размере 79 000 рублей = (страховое возмещение в размере 74 000 рублей + расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей).

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 79 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 22.02.2024, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку по регрессным обязательствам течение такого срока начинается со дня исполнения основного обязательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, признав возможным слушание дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2109, г/н №, принадлежащему потерпевшему ФИО7, были причинены механические повреждения (л.д. 16 - 19).

    Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.08.20215 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, который, управляя транспортным средством КИА СИД грз В434ВА01 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 20 - 24).

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9-12).

    По результатам рассмотрения обращения потерпевшего ФИО7, истец САО «РЕСО-Гарантия» признал дорожно-транспортное происшествие от 29.04.2015 страховым случаем, и произвел потерпевшему страховую выплату в размере 79 000 рублей (л.д. 58).

    В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с настоящими регрессными требованиями к ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу страховщика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Признав заявленные страховщиком требования к ответчику обоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно ответчик ФИО3 в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему в виде механических повреждений автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2015, схемой места ДТП, постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от 23.06.2015, а также вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.08.2015 (л.д. 15 - 25).

При этом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которое, в свою очередь, исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перечислив на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 79 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы, является обоснованным.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельствах дела, имеющие правовое значение для дела, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом САО «Ресо-Гарантия» срока для обращения в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу действия пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента полного исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО - выплаты страхового возмещения потерпевшему 23.07.2018 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса истец обратился в Майкопский городской суд 12.05.2021, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 60), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом САО «Ресо-Гарантия» не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, влияющих на законность принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены лишь на иную, неверную оценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░