Решение по делу № 33а-2143/2020 от 10.07.2020

Судья Насырова Т.А. дело № 2а-174/2020

№ 33а-2143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,

при помощнике судьи Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

апелляционную жалобу Дмитриева Александра Евгеньевича

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 г. по административному иску Дмитриева Александра Евгеньевича к Володарскому районному отделу УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, судебному приставу – исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Астраханской области Уразумбетову А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л а :

Дмитриев А.Е. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уразумбетова А.И. от 17 сентября 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль Хундай Гетц г/н №, стоимостью 200000 руб. на основании исполнительного производства № от 2 сентября 2019 г., сумма непогашенной задолженности 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия г/н №, стоимостью 130000 руб. на основании исполнительного производства № от 15 октября 2019 г., сумма непогашенной задолженности 35218,23 руб.

Дмитриев А.Е. полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Уразумбетовым А.И. были совершены следующие действия (бездействия): не уведомил его о постановлениях о запрете на регистрационные действия, принадлежащих ему автомобилей, а также несоизмеримой общей рыночной стоимостью (330000 руб.) принадлежащих ему автомобилей и общей суммой непогашенной задолженности 41218,23 руб., просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уразумбетова А.И. и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия принадлежащих ему автомобилей Хундай Гетц и Дэу Нексия.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального права и неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Административный истец Дмитриев А.Е. административные ответчики Володарский районный отдел УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Дмитриева Е.В., Терехов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Астраханской области Уразумбетова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Уразумбетовым А.И. от 2 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа № от 19 августа 2019 г., выданным Володарским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Дмитриева А.Е. о взыскании в пользу Терехова И.В. денежных средств в размере 5300 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Дмитриев А.Е. не исполнил требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 г. на его имущество: транспортные средства Дэу Нексиа г/н № vin № 2010 г.в. и Хэндэ Гетц г/н № vin №, 2004 г.в., наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области Уразумбетовым А.И. от 15 октября 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Астрахани от 22 ноября 2005 г. №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Дмитриева А.Е. о взыскании в пользу Дмитриевой Е.В. задолженности по алиментам в размере 35218,23 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 г. ввиду того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Дмитриев А.Е. не исполнил требования исполнительного документа на его имущество: транспортные средства Дэу Нексиа г/н № vin № 2010 г.в. и Хэндэ Гетц г/н № vin №, 2004 г.в. наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 г. исполнительное производство № окончено, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Дмитриева А.Е. ограничения отменены, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме; отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий легковых автомобилей Дэу Нексиа и Хэндэ Гетц.

Судом установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 г. и 21 января 2020 г. о наложении ареста на автомобили должнику Дмитриеву А.Е. вручены 20 февраля 2020 г.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения административный истец ознакомлен с оспариваемыми постановлениями, исполнительное производство № окончено, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 г. отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом, обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя права Дмитриева А.Е. не нарушены, поскольку запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Доводы жалобы Дмитриева А.Е. о том, что спорные автомобили были им проданы до вынесения запрета на регистрационные действия не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент истребования судебным приставом-исполнителем сведений в ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области о зарегистрированных на его имя транспортных средствах по состоянии на 6 сентября 2019 г. и 6 декабря 2019 г. данные автомобили были зарегистрированы на его имя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О п р е д е л и л а :

решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.