Решение по делу № 5-357/2017 от 28.04.2017

Дело № 5-357/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А.(620142, гор. Екатеринбург, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Общество), ОГРН №, ИНН №, дата регистрации <//> в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>

с участием защитника <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» <//>. осуществило оборот, хранение алкогольной продукции: водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива <//>, производитель ООО «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> бутылок и водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива <//>, производитель ООО «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Защитник Общества в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, так как изъятая алкогольная продукция Обществу не принадлежит, её принадлежность не проверялась, по товарно – сопроводительным документам указанная алкогольная продукции в адрес ООО «Лидер» не поставлялась. Более того, помещение склада, в котором сотрудниками полиции проводился обыск, состоит из пяти помещений, однако протокол обыска конкретизации не содержит, установить принадлежность кому-либо из юридических лиц изъятой алкогольной продукции не возможно. <А.> работает по договору аутсорсинга. Доказательств тождественности изъятых образцов алкогольной продукции тем образцам, которые были изъяты сотрудниками полиции не представлено.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала, просила привлечь Общество к административной ответственности.

Свидетель <К.Д.В.> подтвердил тождественность алкогольной продукции, образцы и пробы которой были отобраны с участием понятых для проведения экспертного исследования алкогольной продукции изъятой сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> у ООО «Лидер» со склада. Пояснил, что он был в помещении склада, при лицензировании деятельности Общества, где действительно осуществляют хранение алкогольной продукции несколько юридических лиц, при этом место хранения каждым отделено и обозначено информационной табличкой.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, нахожу вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной и подтвержденной в полном объеме.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы покушения на хищение денежных средств у розничных и мелкооптовых потребителей алкогольной продукции на территории <адрес> и <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, <//>. проведен обыск в складском помещении по адресу: <адрес>, где с участием сотрудника <Г.Д.Н.>., специалистов и двух понятых. В ходе обыска <Г.> пояснил, что вся алкогольная продукция поступает и хранится на складе по указанию отдела сертификации руководителем которого является <А.>, а документация находится в бухгалтерии. Водка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» поступили на склад <//>. и не реализовывалась ( л.д. 2-30).

<Б.Д.В.>. в ходе проведения административного расследования опрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что им был произведен обыск <//>. в складском помещении по адресу: <адрес>, где была изъята алкогольная продукция. Кроме того им предоставлена схема склада, где отмечена территория помещения №, откуда была изъята водка «<данные изъяты>» об. 0,5 и «<данные изъяты>» об 0,5л., приобщил схему нахождения складского помещения ООО «Лидер» где была изъята алкогольная продукция ( л.д. 31-33).

Сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым ООО «Лидер» осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <адрес> по плану строения 36, вид лицензируемой деятельности – закупка, хранение и поставка алкогольной продукции ( л.д. 34).

Протоколом осмотра от <//> в присутствии представителя ИП осуществляющего хранение, понятых, осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул.<адрес>, в котором находится алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, изъятая сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведенных оперативно-следственных действий, признаки подделки выражены в следующем: серия и номер ФСМ выполнены не характерным шрифтом, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем или вообще отсутствует, марка выполнена на бумаге не характерной гознак, признаки обнаружены посредством визуального осмотра ( л.д. 40-42);

Протоколом от <//>. отобраны в присутствии понятых пробы и образцы алкогольной продукции, необходимые для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок (л.д. 44-47).

Приказом о приеме на работу с <//>. в ООО «Лидер» на должность начальника отдела сертификации <А.В.С.> ( л.д. 57).

Из ответа ООО «Лидер» следует, что <А.В.С.>. является сотрудником ООО «Лидер» при этом алкогольная продукция – водка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в адрес Общества не поступала (л.д. 54).

Заключениями экспертов ЭКЦ ГУ № от <//>, №, № от <//> установлено, что федеральные специальные марки изготовлены не по технологии производства предприятия ФГУП ГОЗНАК ( л.д. 65-89).

Протоколом №/Л от <//> об административном правонарушении, составленном по результатам проверки.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, с участием защитника Общества и направлен для рассмотрения судье.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <//> N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от <//> N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от <//> N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от <//> N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

ООО «Лидер», 29.06.2016г. в складском помещении по адресу: <адрес>, по плану строения 36 осуществляло хранение алкогольной продукции, осуществляя оборот которой, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности федеральных специальных марок.

Довод защитника о том, что изъятая алкогольная продукция Обществу не принадлежит опровергается пояснения участвующего в ходе обыска сотрудника склада <Г.>, указавшего на <А.>, как руководителя отдела сертификации, по распоряжению которого <//>. алкогольная продукция поступила и хранится на складе. Представленными Обществом документами подтверждается, что <А.> работает в ООО «Лидер» в должности начальника отдела сертификации. Кроме того, доводы защитника опровергаются и пояснениями <Б.>, а также схемой, с указанием места хранения алкогольной продукции Обществом и выпиской из реестра.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ч. 2 ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция 29.06.2016г. обнаружена и изъята при осуществлении оперативно-следственных действий непосредственно в помещении склада, используемого по лицензии ООО «Лидер».

ООО «Лидер» относится к категории малого предприятия.

Доводы о том, что по одному и тому же факту возбуждено уголовное дело, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку ООО «Лидер» вменяется совершение правонарушения в области финансов, налогов и сборов, тогда как уголовное преследование в отношении сотрудников и руководителей различных организаций ведется по факту мошеннических действий, хищения путем обмана денежных средств.

Суд квалифицирует действия ООО «Лидер» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Санкция части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч.

При назначения наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое посягает на установленный государством порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, количества изъятой алкогольной продукции маркированной поддельными акцизными и федеральными специальными марками, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеизложенного не усматривается, так как указанное правонарушение посягает как на интересы потребителей, так и на установленный государством порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Вместе с тем, в целях пропорциональности и соразмерности, учитывая финансовое положение Общества, наличие кредиторской задолженности, считаю возможным снизить минимальный размер административного штрафа, на основании ст. 4.1 ч. 2.2-2.3 КоАП Российской Федерации, поскольку наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 15.12 ч. 4 КоАП Российской Федерации пределах не отвечает целям административной ответственности.

Алкогольная продукция, изъятая из оборота, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, в связи с чем вопрос в отношении изъятой продукции должен быть решен в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

1) ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. 0,5 ░., ░░░░░░░░ 40%, ░░░░ ░░░░░░░ <//>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

2) ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. 0,5 ░., ░░░░░░░░ 40%, ░░░░ ░░░░░░░ <//>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 60 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░