Решение по делу № 7У-10861/2022 [77-4520/2022] от 02.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 4520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 августа 2022 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Чертыковцевой Ю.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Николаева Е.В., защитника Иванова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева Е.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Николаева Е.В., защитника Иванова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года

Николаев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 февраля 2006 года Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцам, освобожден 14 января 2016 года по отбытию наказания;

2). 9 февраля 2018 года судебным участком по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 29 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3). 4 февраля 2019 года судебным участком по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней, освобожден 16 июня 2020 года по отбытию наказания;

осужден:

     по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2021 года и до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Николаев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в д. Калиновка Бижбулякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, направить его для принудительного лечение в специализированное психиатрическое учреждение, мотивировав тем, что состояние его психического здоровья надлежащим образом не проверено. Суд необоснованно признал в его действиях наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, и напротив не признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшей. По делу имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В поданных возражениях прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан Герасимов Д.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Николаева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела и не оспорена в кассационной жалобе. Показания неявившихся лиц оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Николаева по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Николаева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 167 от 13 января 2021 года установлено, что обнаруженные у осужденного признаки «Легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью» не исключали его вменяемости, но лишали возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Николаева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела и положения уголовного закона свидетельствуют о том, что предусмотренных законом для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное или противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в ходе ссоры на бытовой почве. Объективных доказательств того, что Николаев причинил вред здоровью Г.Э.М. из-за аморального или противоправного поведения последней, в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления Николаев находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления.

Вид рецидива определен правильно.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Николаева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения назначенного наказания путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ обнаруженное у осужденного психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учтено судом первой инстанции при назначении наказания и правомерно явилось основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера, поскольку оно связано с опасностью для него или других лиц.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Николаева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года в отношении Николаева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                             Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева