Решение от 23.12.2020 по делу № 33а-4554/2020 от 16.12.2020

УИД 69RS0036-01-2019-004596-89

Дело № 2а-1820/2020 (№ 33а-4554/2020) судья – Замрий В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Артёмова А.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Артёмова А.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области,

у с т а н о в и л а:

Артёмов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Твери Ногтевой С.В., выразившиеся в ненаправлении Артёмову А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о взыскании с Артёмова А.В. исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2019 года с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере 17 833 рубля 07 копеек в виде судебной задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя. Однако истец никаких постановлений от судебных приставов не получал.

Единственное гражданское дело, в котором истец принимал участие рассматривалось Заволжским районным судом города Твери в 2017 году. 24 октября 2017 года он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тверь, <адрес>, что послужило основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу. Ни о каких суммах взысканий с истца в решении не указано. В других судебных процессах истец с этого времени не участвовал. Никаких судебных повесток и извещений, а также копий судебных постановлений не получал.

При проверке Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по запросу фамилии должника «Артёмов А.В.» им найдена задолженность в размере 64 188 рублей 93 копеек по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года № № судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому району города Твери Ногтевой С.В. и задолженность в размере 5 740 рублей по постановлению о взыскании исполнительного сбора.

О возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он уведомлен не был, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему по месту проживания: <адрес>, не поступала. Он был лишен возможности воспользоваться правом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство возбуждено по месту прежней регистрации истца в городе Твери, где он фактически не проживает с 2011 года.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № № суду было известно его место жительства – <адрес>, по этому адресу ему направлялась вся судебная корреспонденция. Однако исполнительное производство возбуждено не по его месту проживания в городе <адрес>, а по прежнему месту жительства, по которому на основании решения суда он снят с регистрационного учёта.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседания от 13 января 2020 года и от 03 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен начальник Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. и УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – Артёмова Е.К.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Артёмова А.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июля 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 31 июля 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Евстратова (Фетисова) Д.В.

Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. представлено возражение, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что вся корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, иного адреса у судебного пристава-исполнителя не имелось. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. 17 апреля 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В. были представлены возражения на административное исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец Артёмов А.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Фетисова (Евстратова) Д.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 23 сентября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административный исковых требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области.

В апелляционной жалобе Артёмов А.В. просит об отмене обжалуемого решения суда, указывая, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он уведомлен не был, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, соответственно о предоставлении срока для добровольного исполнения требований не знал, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства 09 апреля 2019 года по адресу, по которому он 30 марта 2018 года снят с регистрационного учёта на основании решения суда.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не смог получить по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд не дал оценки его доводам о том, что при рассмотрении гражданского дела суду было известно его место жительства в городе Саратове. При указанных обстоятельствах наложение исполнительского сбора нельзя признать законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2018 года с Артёмова А.В. в пользу Артёмовой Е.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей по гражданскому делу № №. Указанное определение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника - Артёмова А.В., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 82 000 рублей в пользу взыскателя Артёмовой Е.К. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства 09 апреля 2020 года направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно по адресу: г.Тверь, <адрес>.

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Евстратовой Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 740 рублей с должника Артёмова А.В., копия постановления направлена в адрес должника.

17 апреля 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № № в отношении Артёмова А.В. окончено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Артёмов А.В. указывал, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09 апреля 2020 года и постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Евстратовой Д.В. ему направлялись не по адресу его проживания, в связи с чем он был лишен права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд с учетом положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 3 статьи 24, статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований; исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вступившим в законную силу определением суда, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, сведениями о другом месте жительства и регистрации должника судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не обладал, в связи с чем у судебного пристава также имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции истребованы материалы объединённого гражданского дела №№ по иску Артёмова А.В. к Артёмовой Е.К., Артёмову К.А., Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по иску Артёмовой Е.К. к Артёмову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Артёмова А.В. к Артёмовой Е.К.. Артёмову К.А., Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на дом и земельный участок, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

По данному гражданскому делу решением Заволжского районного суда г.Твери от 24 октября 2017 года Артёмов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тверь, <адрес> (том 2 л.д.135-136).

На основании данного решения Артёмов А.В. снят с регистрационного учёта 30 марта 2018 года.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, Артёмов А.В. зарегистрирован с 20 февраля 2016 года по 20 февраля 2021 года по месту пребывания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102).

При этом, после снятия с регистрационного учёта Артёмов А.В. при подаче заявлений и обращений в Заволжский районный суд неоднократно указывал местом своего жительства следующий адрес: <адрес> (том 2 л.д. 137, 138, 139).

Вместе с тем, при выдаче Заволжским районным судом исполнительного листа серии № по делу №№ от 24 декабря 2018 года о взыскании с Артёмова А.В. в пользу Артёмовой Е.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей по указанному гражданскому делу, указан адрес должника: г.Тверь, <адрес>, адрес должника: <адрес> не указан (том 2 л.д. 86-87).

Подавая заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель Артёмова Е.К. сообщила адрес должника г.Тверь, <адрес>. При этом, взыскателю Артёмовой Е.К. было достоверно известно, что Артёмов А.В. по указанному адресу не проживает и снят с регистрационного учёта 30 марта 2018 года. Поскольку Артёмова Е.К. являлась участником судебного процесса о взыскании судебных расходов с Артёмова А.В., то ей было известно, что он проживает по адресу: <адрес> однако она указанных сведений судебному приставу не сообщила.

По запросу судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Тверской области отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области сообщено, что Артёмов А.В. был зарегистрирован с 13.07.2012 по адресу: г.Тверь, <адрес>, а 30.03.2018 он был снят с учёта по решению суда.

Таким образом, так как на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись сведения о месте жительстве Артёмова А.В. по адресу: г.Тверь, <адрес>, то им обоснованно направлены копии указанных документов по данному адресу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и действий по направлению копий документов по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

Поскольку исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства 09 апреля 2020 года не соответствует закону и нарушает права Артёмова А.В. не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в проце░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 112 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░