Решение от 14.03.2022 по делу № 2-37/2022 (2-792/2021;) от 13.12.2021

№ 2-37/2022

УИД 56RS0028-01-2021-001034-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2022 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре Дударь О.В.,

с участием: представителя истца Перфильевой О.А.,

ответчика Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Ивановой И.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ООО «Башнефть-Розница» обратился в суд с данным иском, указывая, что 07.05.2021 года на основании приказа ООО «Башнефть-Розница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 на АЗС № была проведена инвентаризация продуктовой и не продуктовой группы товаров, табачных изделий. По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаров в количестве ... единиц на общую сумму ... рублей. На основании распоряжения генерального директора ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ № обществом было инициировано проведение внутреннего расследования по установлению причин образования недостачи и определению окончательного ущерба, причиненного работодателю. По результатам внутреннего расследования рабочей группой было установлено, что ООО «Башнефть-Розница» указанный материальный ущерб в сумме ... рублей был причинен по причине необеспечения сохранности вверенного имущества, неисполнения требований действующих локальных нормативных документов материально-ответственными лицами. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и членами коллектива (бригады) АЗС № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому работники Луц Е.С., Болдырева А.А., Ревенко Е.Ю., Куликова Т.Г., Шевцова Л.B., Иванова И.И., Ильясова Г.Г., работавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной автозаправочной станции, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. В соответствии с п.... договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю. В рамках внутреннего расследования по установлению причин образования недостачи, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, члены коллектива (бригады) АЗС №: ... Ильясова Г.Г., ... Куликова Т.Г., Шевцова Л.В, ... Луц Е.С., Болдырева А.А. признали свою вину в причинении работодателю материального ущерба, заключив ДД.ММ.ГГГГ с работодателем соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником, приняв на себя обязательства возместить ущерб ООО «Башнефть-Розница» в размере, указанном в п. ... соглашений. Свою вину в причинении ущерба работодателю также признала и в добровольном порядке возместила ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Е.Ю., уволенная ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ивановой И.И. в добровольном порядке сумма причиненного ущерба возмещена не была. ООО «Башнефть- Розница» с Ивановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова И.И. была принята на работу ... АЗС № Регионального отделения Оренбург, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность управляющего АЗС №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - на должность ... АЗС №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - на должность ... АЗС №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - на должность ... АЗС №. В соответствии с п. ... трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, при выполнении должностных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством РФ. Пунктом ... раздела «Ответственность» должностной инструкции старшего смены АЗС предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за материальный ущерб, нанесенный по его вине. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения Ивановой И.И. от материальной ответственности в ходе внутреннего расследования по установлению причин недостачи, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Ивановой И.И. был расторгнут. По результатам внутреннего расследования (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работодателем в рамках ст. 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного истцу Ивановой И.И., составил .... Расчет суммы ущерба произведен пропорционально, исходя из фактически отработанного времени с учетом установленной часовой тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, по адресу, указанному в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.И. были направлены претензии о возмещении материального ущерба, которые были оставлены без ответа. Просит взыскать с Ивановой И.И. в пользу ООО «Башнефть-Розница» ущерб в размере 11 806 рублей 52 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 472 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работавшие на день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива (бригады) АЗС № Ильясова Г.Г., Куликова Т.Г., Шевцова Л.В, Луц Е.С., Болдырева А.А. Ревенко Е.Ю., Яворская Е.Н.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перфильева О.А. иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав изложенными доводами. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача.

Перед проведением инвентаризации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации, в приказе установлена комиссия, дата и объекты. Члены комиссии выезжали на место проведения, что видно из инвентаризационной описи, сличительной ведомости, подписанной комиссией и управляющей АЗС.

При проведении инвентаризации не участвовали все материально ответственные лица, которые указаны в договоре, а только работавшая в смену Куликова Т.Г., поскольку имеются доверенности от каждого члена бригады, который доверяет каждому из членов бригады без его присутствия участвовать в инвентаризации. С приказом о проведении инвентаризации не знакомили всех материально ответственных лиц, так как инвентаризация была внеплановая и в ней также действуют по доверенности. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере ... рублей. При проведении внутреннго расследования было установлено, что сотрудники АЗС являлись членами коллективной бригады, материально-ответственными лицами. Они знали о фактах недостачи, которые были ранее, и скрывали эти факты. В отчетах показывали недостоверные данные. По результатам расследования было представлено заключение и сотрудникам было предложено в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, причиненного работодателю. Все сотрудники, кроме Ивановой оплатили ущерб в добровольном порядке, заключив соглашение об удержании из заработной платы. Иванова сумму ущерба не погасила. В ее адрес были направлены претензии о погашении ущерба в досудебном порядке, она отказалась платить. Считает, что внеплановая проверка, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, законная, ущерб определен и подлежит взысканию. На вопрос суда о том, почему представлено ... различных договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ - ... Представитель истца снимал копию не с оригинала, он где-то нашел копию и предоставил ее в суд. Оригинал хранится у табельщика.

Ответчик Иванова И.И. просила в иске отказать, пояснила, что на данной АЗС работала с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Ревенко и они стали замечать, что пропадает товар. Об этом сообщили управляющей. Потом обратились к начальнику безопасности, предоставили ему видео. Выявили, что именно Ревенко не пробивает товар и деньги, которые она получала при оплате, забирала себе. После этого проведена внеплановая инвентаризация, доказательства все были налицо. Ее не знакомили ни с результатом инвентаризации, ни с приказом о проведении инвентаризации. Объяснение о причинах недостачи с нее не брали. Считает, что за ... часа полностью провести инвентаризацию невозможно.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» ... АЗС № ..., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность ...... АЗС №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность ... АЗС №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность ... АЗС №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность ... АЗС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» (работодатель) в лице С и членами коллектива (бригады) АЗС № Автозаправочные станции Центрального регионального сектора РО Оренбург в лице руководителя коллектива (бригады) Ильясовой Г.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей в т.ч. прием, хранение и реализацию нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п...)

В п.п. .... и .... договора указано, что при смене руководителя коллектива (бригады) или выбытии из состава коллектива более ...% его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. При выбытии из коллектива отдельных работников или приеме новых работников против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату его вступления в коллектив (бригаду). Ответственность за наличие в договоре подписей несет руководитель коллектива (бригады).

В п.... договора указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю.

Договор о коллективной материальной ответственности вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал на период работы ответчика, подписан Ивановой И.И., что последней не отрицалось.

Истцом первоначально был представлен в суд договор (ксерокопия), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который подписан руководителем коллектива (бригады) Ильясовой Г.Г., а также его подписали члены коллектива: Шевцова Л.В., Яворская Е.Н., П, С, М, Б, В, Иванова И.И., К, М Даты выбытия кроме С не указаны, кроме Шевцовой Л.В., Ивановой И.И. остальные члены коллектива на дату инвентаризации в бригаде не числились ...

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен другой экземпляр договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, где дописаны члены бригады Луц Е.С., Болдырева А.А., Ревенко Е.Ю., Куликова Т.Г. ...

От каждого из материально ответственных лиц оформлены доверенности на участие в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что каждый из членов бригады: Луц Е.С., Болдырева А.А., Ревенко Е.Ю., Куликова Т.Г., Шевцова Л.В., Иванова И.И., Ильясова Г.Г., Яворская Е.Н. доверяет остальным без личного присутствия и предварительного уведомления о проведении инвентаризаций на АЗС № ООО «Башнефть-Розница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимать непосредственное участие, подписывать документы и совершать все действия, связанные с участием в проведении инвентаризаций ....

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (пункт 3.17).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Розница» была создана комиссия для проведения инвентаризации в АЗС №, в которую включены: ... В, ... Я, ... К Из приказа следует: к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ(...

С приказом о проведении инвентаризации членов коллектива (бригады) АЗС №, в том числе и ответчика, не знакомили. При проведении инвентаризации участвовала только Куликова Т.Г., которой подписаны инвентаризационная и сличительная ведомости. В то время как в соответствии с пунктами ... Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Суд ставит под сомнение законность проведения инвентаризации по доверенностям, в отсутствие материально ответственных лиц.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товаров в количестве ... единиц на общую сумму ... рублей.

Согласно заключению внутреннего расследования (ревизии) по установлению причин образования недостачи, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, причиной образования недостач являются виновные действия/бездействия материально ответственных лиц, с которыми ООО «Башнефть-Розница» заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме ... руб. подлежит взысканию с учетом фактически отработанного времени, с материально-ответственных лиц. В том числе с Ивановой И.И. в размере ... руб.

В то же время из заключения следует, что при проведении предыдущих инвентаризаций на АЗС № января, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду непродолжительного времени работы инвентаризационных комиссий фактические данные о количестве сопутствующих товаров, внесенные в инвентаризационные описи, не соответствуют действительности.

Ответчик Иванова И.И. в судебном заседании пояснила, что ее не знакомили ни с результатами инвентаризации, ни с приказом о проведении инвентаризации. Объяснение о причинах недостачи с нее не брали.

Суду не представлено доказательств ознакомления ответчика Ивановой И.И. с результатами инвентаризации и истребования от нее письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба или соответствующего акта в случае отказа от объяснения, тогда как в соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истцом указано, что члены коллектива (бригады) АЗС №: ... АЗС Ильясова Г.Г., ... Куликова Т.Г., Шевцова Л.В, ... Луц Е.С., Болдырева А.А. признали свою вину в причинении работодателю материального ущерба, заключив ДД.ММ.ГГГГ с работодателем соглашения о возмещении ущерба. Ревенко Е.Ю., уволенная ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в добровольном порядке возместила ООО «Башнефть-Розница» ущерб в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако само по себе отсутствие со стороны работников претензий к истцу не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Суд полагает, что работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризации не доказан факт причинения ущерба именно действиями Ивановой И.И.

Суд находит недоказанными обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем приходит к выводу об отказе ООО «Башнефть-Розница» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░