Решение по делу № 1-9/2023 (1-114/2022;) от 10.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            г. Иркутск                                                24 мая 2023 года

        Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

            при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

            с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

            подсудимого Литвинцева А.Б. и его защитников-адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В.,

            представителя потерпевшего <данные изъяты>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-9/2023 (1-114/2022) (УИД 38RS0022-01-2021-001879-89) в отношении:

Литвинцева А.Б., <данные изъяты>,

находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев А.Б. совершил приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере; контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Литвинцев А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная определенный законом порядок заготовки, приобретения, транспортировки, хранения и реализации лесоматериалов, с целью получения стабильного преступного дохода и личного обогащения, имея умысел на приобретение, хранение целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания условий для незаконной заготовки древесины другими лицами и желая их наступления, нарушая установленный законом порядок оборота древесины, на территории <данные изъяты> приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину, при следующих обстоятельствах:

ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>. Литвинцев А.Б. на основании Решения № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора организации. На основании Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, организация осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, розничной торговле лесоматериалами. В соответствии с п. 19.6.2 Устава генеральный директор Общества действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе.

У Литвинцева А.Б., находящегося на территории <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный корыстный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла Литвинцев А.Б., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выступая в качестве продавца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил с покупателем ООО «<данные изъяты>» Китайская народная республика (далее по тексту - КНР) в лице директора <данные изъяты> контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу товара – лесоматериала круглых лиственных пород (береза, осина) в объеме 30 000 куб. м.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.Б., используя имеющиеся у него связи, наработанные при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере лесопромышленного комплекса, и финансовые возможности, достоверно зная установленный законом порядок заготовки, приобретения, хранения, перевозки и сбыта древесины, будучи осведомленным, что стоимость незаконно заготовленной древесины в связи с отсутствием на нее правоустанавливающих документов существенно ниже стоимости легально заготовленной древесины, подыскал канал поставки заведомо незаконно заготовленной древесины – пиловочника неокоренного породы осина, в целях его приобретения, хранения в целях последующего сбыта.

    Далее, Литвинцев А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем переговоров с неустановленными лицами, неосведомленными о его преступной деятельности, организовал приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины в виде пиловочника неокоренного породы осина, объемом 1 046,00 куб.м., и ее доставку до мест хранения - пунктов приемки и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, для хранения и последующего сбыта, а также организовал ее прием и хранение неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», не осведомленными о преступной деятельности Литвинцева А.Б.

    Таким образом, Литвинцев А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел заведомо незаконно заготовленную древесину - пиловочник неокоренный породы осина, объемом 1 046,00 куб. м., которую незаконно хранил на вышеуказанных пунктах приемки и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта путем поставки железнодорожным транспортом в адрес ООО «<данные изъяты>» (КНР) в соответствии с условиями заключенного международного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, Литвинцев А.Б., достоверно зная установленный законом порядок сбыта иперемещения лесоматериалов через таможенную границу, осознавая, что приобретенные лесоматериалы не могут быть вывезены через таможенную границу в установленном законом порядке, поскольку заготавливались в неустановленном месте, имели неустановленное происхождение, приобретались без правоустанавливающих документов, в силу чего не представлялось возможным получить законным способом необходимые для экспорта фитосанитарные сертификаты, а также предоставить в таможенный орган документы о производителе товара, на основании которых подлежит заполнению таможенная декларация, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в рамках заключенного международного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания легальности заведомо незаконно заготовленной древесине, а так же в целях создания видимости ведения законного бизнеса, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> умышленно организовал изготовление пакета заведомо подложных документов с использованием реквизитов Российской организации, официально являющейся арендатором лесного участка и имеющего квоту на экспорт древесины, в который вошли следующие документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к лесному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП <данные изъяты>, являющийся арендатором лесного участка, поставил для ООО «<данные изъяты>» пиловочник лиственных пород (осина) в объеме 1 046,00 куб. м., заготовленный в кварталах № №, № Зареченской дачи Боровинского участкового лесничества. В действительности же, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, лесоматериалы в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставлялись.

Далее, Литвинцев А.Б., достоверно зная о фиктивности изготовленных документов, о незаконном происхождении лесоматериалов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осуществления экспортных поставок древесины организовал процесс получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> и <данные изъяты> фитосанитарных сертификатов путем предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов <данные изъяты> и <данные изъяты>, не осведомленными о преступных намерениях Литвинцева А.Б. и уполномоченных представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенностей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, поданных <данные изъяты> и <данные изъяты>, неосведомленными о преступной деятельности Литвинцева А.Б., управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> и <данные изъяты> были выданы фитосанитарные сертификаты на заведомо незаконно заготовленную древесину. После этого, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью извлечения материальной прибыли, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная установленный законный порядок перемещения за пределы таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов, в неустановленном месте на территории <адрес> организовал процесс изготовления неустановленными лицами и подачи в отделения № и № таможенных оформлений Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, деклараций на товары, с указанием недостоверных сведений о производителе заведомо незаконно заготовленных лесоматериалов, а также с приложением фиктивных документов о происхождении заведомо незаконно заготовленных лесоматериалов.

Так, Литвинцев А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, более точный адрес не установлен, организовал передачу <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>» и неосведомленной о преступных намерениях Литвинцева А.Б., для таможенного представителя ИП <данные изъяты>, неосведомленного о преступных намерениях Литвинцева А.Б. и действующего на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, вышеуказанных подложных документов: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к лесному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов в количестве 1 046,00 куб. м.

Далее, ИП <данные изъяты>, не осведомленный о том, что полученные им документы содержат недостоверную информацию, исполняя свои обязанности по договору оказания услуг, составил таможенные декларации, содержащие в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация» недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещен товар - лесоматериалы л/п пиловочник неокоренный осина (код товара по ЕТН ВЭД №), производителем которых является ИП <данные изъяты>, и предоставил их таможенному органу по адресам: <адрес>, с фиктивными: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к лесному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделениями № и № таможенных оформлений Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, «Центром электронного декларирования» Иркутской таможни после присвоения номеров декларациям на товары произведено таможенное оформление товара в таможенном режиме «экспорт», и в результате проведения документальной проверки товар – лесоматериалы л/п пиловочник неокоренный осина в объеме 1 046,00 куб. м., стоимостью 414 331, 06 рублей, что составляет особо крупный размер, отделениями таможенных оформлений и таможенного контроля Нижнеудинского таможенного поста «Центр электронного декларирования» Иркутской таможни разрешен к выпуску на экспорт в КНР.

С момента приобретения заведомо незаконно заготовленные лесоматериалы в целях последующего сбыта хранились на пунктах приема и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, до момента сбыта путем экспорта из РФ в КНР в рамках заключенного международного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконно заготовленные лесоматериалы в виде пиловочника неокоренного осина в объеме 1 046,00 куб. м., стоимостью 414 331, 06 рублей, усилиями Литвинцева А.Б. были незаконно сбыты в адрес ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в рамках заключенного вышеуказанного международного контракта путем перевозки железнодорожным транспортом с таможенной территории РФ в КНР.

    Кроме того, Литвинцев А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная порядок перемещения лесоматериалов через таможенную границу, умышленно незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы – лесоматериалы в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>. Литвинцев А.Б. на основании Решения № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора организации. На основании Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, организация осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, розничной торговле лесоматериалами. В соответствии с п. 19.6.2 Устава генеральный директор Общества действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе.

Литвинцев А.Б., имея умысел на незаконное перемещение лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, заведомо зная об отсутствии у него легально заготовленного лесоматериала неокоренного породы осина, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выступая в качестве продавца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил с покупателем ООО «<данные изъяты>» (КНР) в лице директора <данные изъяты> контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу товара – лесоматериала круглых лиственных пород (береза, осина) в объеме 30 000 куб. м.

В целях реализации своего преступного умысла Литвинцев А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя связи, наработанные при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере лесопромышленного комплекса, и финансовые возможности, достоверно зная установленный законом порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, будучи осведомленным, что стоимость заведомо незаконно заготовленной древесины в связи с отсутствием на нее правоустанавливающих документов существенно ниже стоимости легально добытой древесины, из корыстных побуждений подыскал каналы поставки заведомо незаконно заготовленной древесины – лесоматериалов (пиловочника) осина, в целях его приобретения и последующего сбыта путем незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

    Во исполнение своего преступного умысла, Литвинцев А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем переговоров с неустановленными лицами, неосведомленными о его преступной деятельности, организовал приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины в виде лесоматериалов - пиловочника неокоренного породы осина, объемом 1 046,00 куб. м., и ее доставку до мест хранения - пунктов приема и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, а также организовал их прием и хранение неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», не осведомленными о преступной деятельности Литвинцева А.Б., в целях последующего сбыта путем незаконного перемещения с территории РФ в КНР адрес ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Литвинцев А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приобрел и хранил заведомо незаконно заготовленные лесоматериалы - пиловочник породы осина неокоренная в объеме 1 046,00 куб.м., которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1УК РФ» являются стратегически важными ресурсами, с целью их дальнейшего сбыта путем поставки в КНР в адрес ООО «<данные изъяты>» по международному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Литвинцев А.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная установленный законом порядок перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, осознавая, что приобретенные им лесоматериалы не могут быть вывезены через таможенную границу в установленном законом порядке, поскольку заготовлены в неустановленном месте, имели неустановленное происхождение, приобретены без правоустанавливающих документов, в силу чего не представлялось возможным получить законным способом необходимые для экспорта фитосанитарные сертификаты, а также предоставить в таможенный орган документы о производителе товара, на основании которых подлежит заполнению таможенная декларация, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений, сведения о производителе товара, в целях придания легальности заведомо незаконно заготовленной древесине в виде лесоматериалов пиловочника неокоренного породы осины, а так же в целях создания видимости ведения законного бизнеса, желая использовать договоры как коммерческие документы для оформления деклараций на товары при перемещении лесоматериалов через таможенную границу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, обратился к неустановленным лицам из числа работников ООО «<данные изъяты>», неосведомленным о его преступных намерениях, с указанием об изготовлении пакета заведомо подложных документов с использованием реквизитов ИП <данные изъяты>, являющегося арендатором лесного участка и имеющего квоту на экспорт древесины, в который вошли документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к лесному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП <данные изъяты> поставил ООО «<данные изъяты>» пиловочник лиственных пород (осина) в объеме 1 046,00 куб. м., заготовленный в кварталах № №, № <данные изъяты>. В действительности же договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, лесоматериалы в адрес ООО «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> не поставлялись.

Далее, Литвинцев А.Б., достоверно зная о фиктивности изготовленных документов, а также о незаконном происхождении лесоматериалов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осуществления экспортных поставок древесины организовал процесс получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> и <данные изъяты> фитосанитарных сертификатов путем предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов <данные изъяты> и <данные изъяты>, не осведомленными о преступных намерениях Литвинцева А.Б. и уполномоченных представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенностей.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных <данные изъяты> и <данные изъяты>, управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> и <данные изъяты> выданы фитосанитарные сертификаты на заведомо незаконно заготовленную древесину: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.Б., находясь на территории <данные изъяты>, с целью осуществления таможенного декларирования лесоматериалов, действуя в рамках преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу лесоматериалов, с целью извлечения материальной прибыли, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная установленный законный порядок перемещения за пределы таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов, являющихся стратегически важными ресурсами РФ, умышленно организовал процесс составления таможенных деклараций, содержащих в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация» недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещен товар - «лесоматериалы л/п пиловочник неокоренный осина» (код товара по ЕТН ВЭД №), производителем которых является ИП <данные изъяты>, с предоставлением таможенному органу фиктивных: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к лесному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Литвинцев А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал передачу <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>» и неосведомленной о преступных намерениях Литвинцева А.Б., для таможенного представителя ИП <данные изъяты>, действующего на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, и неосведомленного о преступных намерениях Литвинцева А.Б., вышеуказанных подложенных: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к лесному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов, в количестве 1 046,00 куб. м.

После этого, ИП <данные изъяты>, не осведомленный о том, что полученные им документы содержат недостоверную информацию, исполняя свои обязанности по договору оказания услуг, на основании полученных документов составил таможенные декларации, содержащие в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация» недостоверные сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещен товар - «лесоматериалы л/п пиловочник неокоренный осина» (код товара по ЕТН ВЭД №), производителем которых является ИП <данные изъяты>

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декларации вместе с документами, содержащими недостоверную информацию, ИП <данные изъяты>, не осведомленный о преступных намерениях Литвинцева А.Б., находясь в <адрес>, используя компьютер, имеющий интернет соединение, посредством электронно-цифровой подписи <данные изъяты> направил в отдел № Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов, в количестве 700,990 куб. м., которые в соответствии с ч. 7. ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты и зарегистрированы таможенным органом, о чем свидетельствуют присвоенные декларациям номера: №, №, №, №, №, №, №, №.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декларации вместе с документами, содержащими недостоверную информацию, ИП <данные изъяты>, не осведомленный о преступных намерениях Литвинцева А.Б., находясь в <адрес>, используя компьютер, имеющий интернет соединение, посредством электронно-цифровой подписи <данные изъяты> направил в отдел № таможенных оформлений Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления таможенного декларирования товара – лесоматериалов, в количестве 345,010 куб. м., которые в соответствии с ч. 7. ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты и зарегистрированы таможенным органом, о чем свидетельствуют присвоенные декларациям номера: №, <адрес>, №, №.

После присвоения номеров декларациям на товары произведено таможенное оформление товара в таможенном режиме «экспорт», и в результате проведения документальной проверки товар – «лесоматериалы л/п пиловочник неокоренный осина», общим объемом 1 046,00 куб. м., стоимостью 1 629 361, 60 рублей, что является крупным размером стратегически важных ресурсов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским таможенным постом Иркутской таможни разрешен к выпуску на экспорт и направлен в КНР в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного международного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Литвинцев А.Б., умышленно через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, через таможенный пост <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил в КНР товар - лесоматериалы л/п (пиловочник) неокоренный осина, бревна без черновой обработки, относящиеся к стратегически важным ресурсам, общим объемом 1 046,00 куб. м., стоимостью 1 629 361, 60 рублей, что является крупным размером применительно к квалификации деяния по ст. 226.1 УК РФ.

Кроме того, Литвинцев А.Б., находясь на территории <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактически руководителем и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) по юридическому адресу: <адрес>; основным видом деятельности являются грузоперевозки; генеральным директором на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

ООО «Леналес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) по юридическому адресу: <адрес>, р.<адрес>., оф. 1; основным видом деятельности являются лесозаготовки; генеральным директором и учредителем на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Литвинцева А.Б., находящегося на территории <данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, для реализации которого Литвинцев А.Б. разработал преступный план, в соответствии с которым он, реально не осуществляя предпринимательской деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляя руководство ООО «<данные изъяты>», имея доступ ко всей имеющейся документации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая наступления этих последствий, решил воспользоваться реквизитами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директорами которых являются подконтрольные ему лица, с целью составления фиктивных документов, отражающих заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и предоставления их в Арбитражный суд <данные изъяты> для включения ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», тем самым похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.Б., находясь на территории <данные изъяты>, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывало, поставок товаров от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не было, техника ООО «<данные изъяты>» у <данные изъяты> не арендовалась, сотрудники <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» трудоустроены не были, реализуя свой преступный умысел, обратился к неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, с просьбой подготовить фиктивные документы, отражающие заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и передал документы и реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях Литвинцева А.Б., действуя по указанию последнего, изготовило фиктивные документы, отражающие заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> и покупателем ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 38 623 406 рублей; договоры подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и приложение к договору аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ; реестры ТТН по перевозке строй материалов за сентябрь-декабрь 2014 года. Далее указанные документы, отражающие заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были подписаны неустановленным лицом.

После этого, Литвинцев А.Б. во исполнение своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ООО «Леналес» и желая наступления этих последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных действиях, с целью предоставить в Арбитражный суд <данные изъяты> заранее подготовленное неустановленным лицом заявление от ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» вместе с изготовленными вышеуказанными фиктивными документами, отражающими заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, действуя по указанию Литвинцева А.Б., будучи неосведомленным о преступных действиях Литвинцева А.Б., предоставило в Арбитражный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>: заявление от ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на сумму 38 623 406 рублей; договор поставки №-СТРМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя <данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 38 623 406 рублей; договоры подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; договор аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и приложение к договору аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ; реестры ТТН по перевозке строй материалов за сентябрь-декабрь 2014 года, отражающие ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № № в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку судом сделан вывод о недостоверности представленных документов.

Тем самым, преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 38 623 406 рублей, Литвинцевым А.Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Арбитражным судом <данные изъяты>, которым по делу № № о банкротстве ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостоверность сведений в представленных документах по договорным взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 38 623 406 рублей, в том числе в договоре поставки №-СТРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Литвинцев А.Б. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отец <данные изъяты> назначил его руководителем и директором ООО «<данные изъяты>». Офис организации изначально располагался в <адрес>, затем был перенесен по <адрес>, у каждого сотрудника имелся компьютер со входом в общую сеть фирмы под своей учетной записью. Документы по деятельности организации им не создавались, они готовились сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ им был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который впоследствии был переведен на должность директора филиалов, расположенных в северных районах <адрес>. <данные изъяты> был принят им в ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам, последнему подчинялись иные юристы. Поскольку ООО «<данные изъяты>» занималось поставкой пиломатериалов в КНР по международным контрактам, то в период работы его отца был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> для оформления документов, необходимых при таможенном оформлении пиломатериалов, поставляемых по международным контрактам, на финансового директора и главного бухгалтера <данные изъяты> были возложены обязанности оформления бухгалтерской документации, контроля ведения первичного бухгалтерского учета и проведения финансовых операций, оформлены электронно-цифровые подписи. Он взаимодействовал с <данные изъяты> при формировании документов, необходимых для хозяйственной деятельности, но не проверял ежедневно документы, которые готовили подчиненные, часто пребывал в командировках. В начале ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ему стало известно о продаже ООО «Леналес», обладающей лесосырьевой базой в рп. <адрес>, что подходило ему, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имелись тупики по распиловке и отгрузке пиломатериалов в <адрес> и в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> встретились с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> сообщил о наличии у ООО «<данные изъяты>» лесосырьевой базы и аренде лесного участка на длительный срок, а также о задолженности ООО «Леналес» перед налоговым органом, упадническом состоянии предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> встретился с <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> сообщил о наличии аренды лесного участка, передал копию договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о желании продать ООО «<данные изъяты>» за 20 миллионов рублей и получить деньги наличными средствами, предоставил выписку о наличии задолженности перед налоговым органом, сообщил, что на счета ООО «<данные изъяты>» наложен арест, денег на счетах нет, сообщил, что на базе в <адрес> деятельность не ведется несколько лет, он понял, что придётся заниматься вопросами восстановления и организации производственных циклов. <данные изъяты>, проверив полученные документы, сообщил, что на ООО «<данные изъяты>» лежит налоговая задолженность в размере около 40 миллионов рублей. Просчитав возможность погашения задолженности, он пришел к выводу, что в течение трех лет возможно ее погасить за счет работы с лесосырьевой базой ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> предложил оформить на него данное юридическое лицо. Через какое-то время <данные изъяты> сказал, что налоговый орган может настоять на осуществлении банкротства ООО «<данные изъяты>» по упрощенной схеме, что повлечет безусловное прекращение права аренды лесного участка, но имелись основания перейти к оздоровлению предприятия путем банкротства и введения внешнего управления, он попросил <данные изъяты> заняться этим вопросом, сообщив, что намерен выкупить ООО «<данные изъяты>» и оформить его на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили о необходимости оплатить проект освоения лесного участка за ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> подготовил письмо с просьбой произвести оплату за ООО «<данные изъяты>», на основании его решения по письму были оплачены денежные средства на счет «Рослесинфорг». В ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел захламленную территорию ООО «<данные изъяты>», увидел полуразрушенные строения, на территории имелись старый башенный кран, разобранный автомобиль УАЗ, ржавые станки, столбы линий электропередач были повалены, он понял, что придется завозить новое оборудование, что в дальнейшем и было сделано за счет средств ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> просил его оформить сделку быстрее, предложил написать расписку о займе у него 20 миллионов рублей и оформить продажу ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, <данные изъяты> сказал, что сам подготовит текст расписки и акт приема-передачи денежных средств, подписание этих фиктивных документов впоследствии стало причиной предъявления <данные изъяты> иска, который был удовлетворен судом. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нотариуса была оформлена продажа учредительных долей с <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> были переданы печать и учредительные документы, первичная документация ООО «<данные изъяты>», копия договора аренды лесного участка, находящегося в <данные изъяты>, с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была выписана и направлена в адрес Агентства лесного хозяйства <адрес> лесная декларация № о лесозаготовительной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ. Далее <данные изъяты> стал организовывать работу на территории ООО «<данные изъяты>» по заготовке леса, организации лесопиления на территории <адрес>, доставке оборудования ООО «<данные изъяты>», первичным вопросом была организация заготовки круглого леса в соответствии с декларацией на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> организовал заготовку леса с привлечение необходимых для этого сил и средств, которые согласовывались с ним и оплачивались средствами ООО «<данные изъяты>», подал декларацию о планируемой лесозаготовительной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Грузовая техника ООО «<данные изъяты>» была направлена в р.<адрес> для вывозки заготовленного пиломатериала и его перевозки на тупики отгрузки в <адрес> и <адрес>. По согласованию с ним на территорию ООО «<данные изъяты>» была проведена линия электропередач, отремонтирован мост, проведены противопожарные мероприятия, установлен трансформатор, привезены пилорамы, станки, установлены видеокамеры, проведена отсыпка гравием дороги от ООО «<данные изъяты>» до р.<адрес>. По завершении деятельности в ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об использовании лесов, подтверждающий лесозаготовку, в том числе деревьев породы осина. Лесозаготовительная деятельность ООО «<данные изъяты>» в арендованном ООО «<данные изъяты>» участке проводилась на основании договора на выполнение работ по лесозаготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, все договоры от ООО «<данные изъяты>» по его указанию подписывались <данные изъяты>, договоры поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались для подтверждения факта законной передачи лесоматериала, вся заготовленная древесина передавалась ООО «<данные изъяты>» и складировалась на территории базы в р.<адрес>, фактически являлась собственностью ООО «<данные изъяты>». Он владел информацией об объемах заготовленной древесины, хвойные породы поступали в распиловку на пиломатериал, а древесина породы осина накапливались на складах. В конце ДД.ММ.ГГГГ партнеры из КНР предложили сделать пробную поставку осины в размере 10 вагонов, он дал команду <данные изъяты> и <данные изъяты> об организации подготовки договора поставки с ООО «<данные изъяты>», организации отгрузки, таможенного оформления товара, поскольку <данные изъяты> и юридический отдел готовили документы, а <данные изъяты> официально являлась декларантом от имени ООО «<данные изъяты>», то он не контролировал эту деятельность, не подписывал и не составлял документы, указанные работники имели факсимиле от его имени, доверенности от предприятия и ЭЦП. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» по его распоряжению производила регулярные платежи текущей деятельности за ООО «<данные изъяты>» за счет средств ООО «<данные изъяты>» для обеспечения деятельности ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ему стало известно о том, что в целях введения процедуры наблюдения им был подан в Арбитражный суд <данные изъяты> и удовлетворен иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 500 000 рублей, <данные изъяты> сообщил, что это даст возможность сохранить ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> сообщил, что директором <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» подан иск о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>», подготовлены и направлены документы от имени <данные изъяты>, но Арбитражный суд отказал в иске, посчитав представленные документы, недостоверными. По объяснениям <данные изъяты>, иск подавался в целях сохранения лесной аренды ООО «<данные изъяты>», именно тогда он узнал о существовании каких-то документов по задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», что от имени <данные изъяты> в арбитражном процессе участвовал <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили, что решение Арбитражного суда является промежуточным, они намерены его обжаловать, он сказал, что раз они это сделали, то пусть обжалуют решение суда и держат его в курсе процесса. ООО «<данные изъяты>» учреждалось по инициативе <данные изъяты>, последняя вела самостоятельную хозяйственную деятельность и являлась директором указанной фирмы, по просьбе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по месту его жительства, вместе с тем печать и документация организации находились у <данные изъяты>, он в деятельность ООО «<данные изъяты>» не вмешивался. Он лично не имел намерений незаконно завладевать денежными средствами и имуществом ООО «<данные изъяты>», знал, что денежных средств у ООО «<данные изъяты>» не имеется, а имущество находится в плачевном состоянии, единственной ценностью этой фирмы являлось право длительной аренды лесного участка. Его целью было оздоровить и восстановить ООО «<данные изъяты>», сохранив право аренды на лесосырьевую базу. После введения конкурсного управления в ООО «<данные изъяты>» он встречался с внешним управляющим <данные изъяты> и обсуждал вопросы деятельности и оздоровления ООО «<данные изъяты>», заключал договор поставки лесоматериала ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». В первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры поступило представление о том, что при таможенном оформлении осины были выявлены нарушения, представлен неподписанный договор с ИП <данные изъяты>, который указан поставщиком осины, <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили о допущенной ими ошибке при оформлении, представлении неверной информации в таможню. Он поручил подготовить достоверный ответ в прокуратуру, <данные изъяты> сам напечатал ответ о том, что декларант <данные изъяты> предоставила в таможню ошибочный договор, подтвердив, что ИП <данные изъяты> не поставлял осину, <данные изъяты> была наказана дисциплинарно выговором. ООО «<данные изъяты>» подтвердило правоохранительным органам и таможне, что осина заготовлена законно на лесном участке ООО «<данные изъяты>» в соответствии с декларацией и по договору заготовки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», юристы готовили пакет документов по этому поводу и предоставляли его в прокуратуру, нарушив сроки представления документов, за что он был привлечен к административной ответственности. <данные изъяты> заверил его, что разбирательства больше не будет, о том, что <данные изъяты> не подала корректировки в таможенные декларации по экспортным отгрузкам осины, он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию и удостоверился, что <данные изъяты> подрабатывает на другие организации, связанные с лесной деятельностью и использует для этого ресурсы ООО «<данные изъяты>», предложил ей уволиться по собственному желанию, что она и сделала. Оздоровление ООО «<данные изъяты>» не произошло, так как контрагенты в КНР не расплатились за поставленную продукцию, что привело к финансовым проблемам ООО «<данные изъяты>» и невозможности финансировать ООО «<данные изъяты>», а также ввиду того, что договор аренды лесного участка № был расторгнут и ООО «<данные изъяты>» лишилось сырьевой базы.

Несмотря на избранный способ защиты и непризнание подсудимым вины, его вина в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ по предложению Литвинцева А.Б. о создании совместного бизнеса по грузоперевозкам, ею и подсудимым было учреждено ООО «<данные изъяты>», в котором она фактически заняла должность бухгалтера, руководство деятельностью осуществлял фактически Литвинцев А.Б., у которого находились все документы и печать ООО «<данные изъяты>». Она являлась номинальным руководителем организации, ООО «<данные изъяты>» имело в аренде промышленную базу в СНТ «<данные изъяты>», но впоследствии отказалось от аренды, в собственности ООО «<данные изъяты>» не имелось имущества, штата сотрудников, финансовой деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не велось. По сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей известно, что Литвинцев знал о банкротстве ООО «<данные изъяты>», для фиктивной задолженности хотел сделать подложные документы, чтобы стать управляющими в банкротстве ООО «<данные изъяты>», для этого был сделан договор о поставке материалов для ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Литвинцев А.Б. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», где она занимала должность главного бухгалтера до конца ДД.ММ.ГГГГ, фактически деятельность организация начала вести в ДД.ММ.ГГГГ, имела в собственности помещения, базу в <адрес>, легковые автомобили, а также арендовало грузовые автомобили. <данные изъяты> являлся работником ООО «<данные изъяты>», отвечал за базы и хозяйство организации, подчинялся подсудимому. Пакет документов по контракту с «<данные изъяты>» готовился юристами ООО «<данные изъяты>», договоры по контракту представлялись брокеру, она вела валютные операции по сделкам и оплату счетов. Брокерские услуги для ООО «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты>», для подписания деклараций на товары ею передавалась в ООО «<данные изъяты>» электронно-цифровая подпись. ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взаимодействовали между собой, получали фитосанитарные сертификаты на отгрузку пиломатериалов, формировали документы и отправляли их электронно в таможню. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от Литвинцева А.Б., последний пояснил, что ООО «<данные изъяты>» будет арендовать у ООО «<данные изъяты>» базу и поставлять древесину, так как у ООО «<данные изъяты>» имеется деляна, он хотел выкупить аренду лесного участка у «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ранее она работала юристом в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором указанного Общества являлся Литвинцев А.Б., который принимал основные решения по деятельности организации. ООО «<данные изъяты>» занималось поставками леса в <адрес>. Указания по своей работе она получала от руководителя юридического отдела <данные изъяты>, а последний получал их от подсудимого. На момент ее трудоустройства ООО «<данные изъяты>» уже были заключены контракты по внешнеэкономической деятельности с контрагентам из <адрес>, но составлялись дополнительные соглашения, продлевались договоры. <данные изъяты> являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>». Она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», когда ООО «<данные изъяты>» было на стадии банкротства, подачей заявления в Арбитражный суд о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» не занималась, в суде интересы ООО «<данные изъяты>» представлял юрист <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» являлся одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>», она подготавливала договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поручениям <данные изъяты> и Литвинцева, от лица ООО «<данные изъяты>» выступал <данные изъяты>, который приезжал в офис их организации. Совместно с конкурсным управляющим она выезжала в <адрес> на территорию базы ООО «<данные изъяты>» на инвентаризацию по распоряжению Литвинцева. Состояние базы было плохое, в зданиях имелось нефункционирующее оборудование, на территории имелась складированная древесина. По результатам инвентаризации был составлен соответствующий акт. Кроме того, она участвовала при второй внутренней инвентаризации офиса ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на которую выезжала с <данные изъяты>, Литвинцевым и сотрудником бухгалтерии.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 33-36), установлено, что в ходе её работы в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все решения по деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принимал Литвинцев А.Б., иных лиц, уполномоченных фактически принимать решения, определять контрагентов, суммы по договорам и сроки, в данных организациях не было. Контрагента ИП «<данные изъяты>» она не помнит. В офисе ООО «<данные изъяты>» на совещании Литвинцев предложил <данные изъяты> представлять интересы ООО «<данные изъяты>» по банкротству ООО «<данные изъяты>», пояснив, что заявление ООО «<данные изъяты>» рассматривают длительное время, документы по сделке находятся в коробке в кабинете юристов, <данные изъяты> согласился и подготавливал жалобы. Она видела в документах, что руководителем ООО «<данные изъяты>» была <данные изъяты>, но фактически руководил и принимал решения Литвинцев. В офисе организации на <адрес> существовал сервер, к которому были привязаны все компьютеры, возможно в ее папку с названием «<данные изъяты>» кто-то мог скопировать папку с названием «<данные изъяты>».

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснила, что давала такие показания, подтверждает их в полном объёме, на момент допроса в ходе предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства, коробку с документами по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» она впервые увидела на совещании у Литвинцева.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», офисы организации в <адрес> располагались в разное время на <адрес>, Дальневосточной и на проезде <данные изъяты>. В его обязанности входило правовое сопровождение организации, его помощниками были юристы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он составлял договоры и перепроверял поступающие договоры от контрагентов на соответствие законодательству, вносил изменения в локальные документы, представлял интересы Общества в суде, документы организации подписывал руководитель Литвинцев А.Б., какую роль выполнял <данные изъяты>, ему не известно. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась <данные изъяты>, которая имела электронно-цифровую подпись ООО «Гамарус», она также являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималось лесозаготовкой и отгрузкой древесины, имело пункты отгрузки в посёлках <адрес> и <адрес>, в городах <адрес>, <адрес>, №. Насколько помнит, между ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» был договор на приемку или отгрузку древесины, процессами отгрузки на месте руководили мастера, однако все решения согласовывались с подсудимым. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прием и отгрузка древесины ООО «<данные изъяты>», Литвинцев в <адрес> подыскал лесосырьевую базу ООО «<данные изъяты>» и дал ему поручение проверить документы, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогооблагаемой базе. Ему известно, что Литвинцев встречался с предыдущим собственником ООО «<данные изъяты>», планировалось, что ООО «<данные изъяты>» будет сотрудничать с ООО «<данные изъяты>», выплачивать налоги ООО «<данные изъяты>». Он лично встречался с прежним директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и осуществлял личный заем 500 000 рублей для ООО «<данные изъяты>», таким образом он хотел войти в состав учредителей, однако этого не случилось, в связи с чем им было инициировано банкротство ООО «<данные изъяты>». Кто был автором заявления ООО «<данные изъяты>» в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>», ему не известно, однако из дела о банкротстве ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» представлял стройматериалы ООО «<данные изъяты>», но по факту стройматериалов не было. Он представлял интересы Литвинцева в судебном процессе по займу <данные изъяты> денежных средств в сумме около 20 миллионов рублей, указанные средства взялись якобы из аренды ООО «<данные изъяты>», в реальности деньги в заем <данные изъяты> <данные изъяты> не передавал, ООО «<данные изъяты>» должно было разрешить работу в лесу, но в ближайшем лесу не было древесины, а дальний лес освоить не успели.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 184-187, т. 7 л.д. 115-117) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 4-7), следует, что относительно договора с ИП <данные изъяты> может пояснить, что имелись случаи подписания документов с поставщиками при отсутствии фактической поставки леса, это доводилось до сведения Литвинцева А.Б., который говорил, что лес или материал будет, тогда товар действительно откуда-то появлялся, происхождение которого никому кроме Литвинцева известно не было. Сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был фиктивной и придуманной специально, Литвинцев самостоятельно принял решение «запустить эту схему», чтобы иметь решающее право голоса при процедуре банкротства. В период ДД.ММ.ГГГГ происходило рабочее совещание в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, на котором Литвинцев просил <данные изъяты> участвовать в судебном заседании по заявлению ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>», и сказал, что документы по сделке находятся в коробке в кабинете юристов, <данные изъяты> согласился и подготавливал апелляционные и кассационные жалобы по указанию Литвинцева.

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, однако допрос ДД.ММ.ГГГГ производился в ночное время, о фиктивности сделки утверждать не может, Литвинцев А.Б. являлся учредителем ООО «Левитан», но какое отношение он имел к этой сделке, ему не известно. Представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде Литвинцевым поручалось <данные изъяты> на совещании, при этом присутствовала <данные изъяты>, в итоге интересы в суде никто не представлял, ему не известно о том, готовил ли жалобы на решения суда <данные изъяты>, привозил ли подсудимый документы по заявлению ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний <данные изъяты>, данных в ходе очной ставки с Литвинцевым А.Б. (т. 12 л.д. 81-85) и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания, следуют аналогичные обстоятельства о представлении интересов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по указанию подсудимого, о чем было известно <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является адвокатом, с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило согласование договоров, работа с РЖД, выполнение поручений отделов организации. Юридическими вопросами в ООО «<данные изъяты>» руководил <данные изъяты>, в отсутствие последнего <данные изъяты>, по рабочим вопросам он мог созваниваться с подсудимым. Между Литвинцевым А.Б. и <данные изъяты> имелись дружеские отношения. В Арбитражном суде он поддерживал заявление ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности директора <данные изъяты>, также он представлял интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности директора Литвинцева по предъявленным требованиям истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. При поддержании требований ООО «<данные изъяты>» он задавал вопросы <данные изъяты>, последняя давала исчерпывающие ответы, но информацией о контрагентах не владела. Ему известно, что Литвинцев А.Б. через ООО «<данные изъяты>» пытался реанимировать ООО «<данные изъяты>», оплачивал долги ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> в офис ООО «<данные изъяты>» приезжал редко, последний отвечал за базу этой организации, расположенную в Железногорске, являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и находился в дружеских отношениях с Литвинцевым А.Б.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 23-26), следует, что все решения по фирмам Литвинцева А.Б. – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принимал Литвинцев А.Б., который позиционировал себя как руководитель «холдинга» всех указанных юридических лиц, и просил его участвовать в судебном заседании по заявлению ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». По указанию Литвинцева им подготавливались апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда.

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, Литвинцев А.Б. пояснял ему об арбитражном деле, о необходимости ходить на заседания, поддерживать требования ООО «Левитан», все документы по требованию находились в коробке. Он видел, что документы об отложении судебных заседаний подавались через «<данные изъяты>», подписывались электронной подписью Сафиуллинной.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ранее он работал на протяжении 2-3 лет в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Литвинцев А.Б. ООО «<данные изъяты>» занималось заготовкой и распиловкой древесины, он проверял базы организации, в том числе и расположенные в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, контролировал работы. Поскольку он находился в дружеских отношениях с Литвинцевым А.Б., то предложил последнему формально оформить на себя ООО «<данные изъяты>», Литвинцев планировал восстановить это предприятие, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» оплачивало долги ООО «<данные изъяты>», производило ремонт дорог и линий электропередач на базе в <адрес>, приобрело оборудование и близлежащие участки для увеличения площади ООО «<данные изъяты>», проводило лесовосстановительные работы, однако восстановить ООО «<данные изъяты>» не удалось, поскольку они были введены в заблуждение относительно наличия на участке, предоставленном в аренду, пригодного к заготовке леса. Документами ООО «<данные изъяты>» занимался штат юристов ООО «<данные изъяты>», фактическим управлением ООО «<данные изъяты>» занимался Литвинцев, подсудимый вел переговоры с прежним руководителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по поводу деятельности организации, рассчитывал работать за счет заготовок леса, но этого сделать не удалось, лесной участок был изъят арендодателем ввиду нарушений. Между Литвинцевым и <данные изъяты> имелась договоренность о том, что в течение 2 лет Литвинцев восстановит ООО «<данные изъяты>» и выкупит эту организацию.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала финансовым управляющим в ООО «<данные изъяты>» в офисе, расположенном по <адрес> в <адрес>, второй офис организации располагался по <адрес> являлся Литвинцев А.Б., а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» арендовало у компании «<данные изъяты>» в <адрес> лесоперерабатывающий завод, занималось переработкой древесины и отправкой пиломатериалов. Для работы с договорами в ООО «<данные изъяты>» был создан юридический отдел. После увольнения по вопросам ООО «<данные изъяты>» она периодически общалась с таможней, поскольку ранее занималась внешнеэкономической деятельностью в банках. Со слов Литвинцева ей было известно, что ООО «<данные изъяты>» входит в структуру ООО «<данные изъяты>», она производила оплату текущих и иных платежей за ООО «<данные изъяты>» по согласованию с Литвинцевым. База в <адрес> в момент ее приезда была в полуразрушенном состоянии, поэтому Литвинцев принимал попытки реанимировать ООО «<данные изъяты>». Заготовку древесины организация производила сама, но также производились работы по контракту с ГУФСИН. По договорам с ГУФСИН ей известно, что древесина заготавливалась породы сосна и лиственница. Таможенным оформлением древесины занимался брокер. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, документов данной компании она не видела.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 161-164), следует, что 2020г. в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление из налоговой, которое ей передал Литвинцев А.Б. для того, чтобы она положила его в папку входящей документации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в это время она находилась в офисе по адресу: <адрес>. На уведомлении был указан домашний адрес Литвинцева.

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснила, что она не помнит, давала ли такие показания, но при допросе следователю она говорила правду. В ДД.ММ.ГГГГ она оказывала консультативные услуги ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», занималась подготовкой ответов, подшивкой документов, за что получала вознаграждение.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» изначально мастером погрузки, а впоследствии исполнительным директором, в её обязанности входили контроль и отгрузка леса в <адрес>, работа с документацией, подчинялась она непосредственно генеральному директору Литвинцеву А.Б., ее рабочее место находилось в <адрес>. Документы от ООО «<данные изъяты>» она получала по электронной почте, по EMS, нарочно, ей была выдана печать и доверенность на право подписания железнодорожных накладных, подачи заявок на станцию, в фитосанитарные органы. Отгрузка леса ООО «<данные изъяты>» осуществлялась в <данные изъяты>, поставщиком древесины являлось ООО «<данные изъяты>», руководителем ООО «<данные изъяты>» значился <данные изъяты>. Отгрузка леса в <адрес> производилась приемосдатчиками, проверялась фитосанитарными органами. Тупик сначала располагался на <адрес>, а после на 5-м километре. Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» арендовало лесной участок для заготовки леса и сдавало в аренду территорию ООО «<данные изъяты>». На территории базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> имелись строения, офис, гараж, котельная, сушилка, станки, здание лесозавода, Литвинцев помогал в восстановлении имущества ООО «<данные изъяты>» силами ООО «<данные изъяты>», для этого было завезено оборудование для распиловки древесины, техника для осуществления работы, принимались меры к сдаче лесосек. Она, будучи работником ООО «<данные изъяты>», направляла от имени ООО «<данные изъяты>» в Министерство лесного комплекса отчеты по освоению лесов за ДД.ММ.ГГГГ, для чего <данные изъяты> ей была выдана печать ООО «<данные изъяты>». Всем было известно о приобретении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с задолженностью перед налоговой службой, поэтому у Литвинцева А.Б. была цель восстановить предприятие, он участвовал в переговорах по деятельности ООО «<данные изъяты>». Согласно таможенных деклараций производилась приемка осины от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> представлял ей документы для составления фитосанитарных сертификатов по древесине ИП <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 138-140) и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ИП <данные изъяты> ей не знаком, привозили ли осину от него на пункт на <адрес> «а», она не знает. База ООО «<данные изъяты>» находилась в аренде у ООО «<данные изъяты>», в период её работы директором ООО «<данные изъяты>» был <данные изъяты>, но только по документам, она считала, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» это аффилированные фирмы друг с другом, руководит которыми Литвинцев А.Б. Со слов аппарата работников ООО «<данные изъяты>» она знает, что Литвинцев фактически руководил и принимал решения по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что около 6-7 лет назад Литвинцев А.Б. предложил ему работать в ООО «<данные изъяты>», он согласился. В его обязанности входили организация подачи железнодорожных вагонов на станции, погрузка лесоматериалов, проверка правильности подачи документов. Он обучал мастерству и готовил к экзамену на мастера погрузки <данные изъяты> Фитосанитарные сертификаты в ООО «<данные изъяты>» готовили в <адрес>. Когда он узнал о продаже ООО «Леналес», то связался с продавцом для организации встречи с Литвинцевым, поскольку последний желал приобрести аренду лесного участка и базы. Руководители ООО «<данные изъяты>» сообщили о долгах организации и возможном приобретении на условиях гашения задолженности. Литвинцев планировал производить оплаты задолженностей ООО «<данные изъяты>», отстраивал территорию базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, которая находилась в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что около 7 лет назад он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», возил на автомобиле FAW лесопродукцию с пилорамы в <адрес> и в <адрес> на базу, расположенную по <адрес> ООО «<данные изъяты>» являлся Литвинцев А.Б. В <адрес>, в <адрес>, в том числе в <адрес>, он груз не возил. Договоры об аренде автомобиля он не заключал.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем лесовоза, знает Литвинцева А.Б. как директора данного Общества. Он перевозил круглый лес, пиломатериал, грузы, осуществлял перевозки по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, возили также лес с баз, расположенных в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» ему не известно, договорных отношений с данной компанией он не имел, <данные изъяты> ему не знакома. <данные изъяты> и <данные изъяты> не знает, <данные изъяты> как и он работал водителем в ООО «<данные изъяты>. О состоянии базы в <адрес> может сказать, что там всё было разрушено, не было дорог, электричества, однако ООО «<данные изъяты>» по поручению Литвинцева проводило электроснабжение на указанную базу, выполняло работы по постройке жилых помещений, пилорамы, бани, ремонту дорог, для чего в <адрес> возили гравий, песок, плиты, цемент. В 2015 году он перевозил пиломатериалы ООО «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, работу контролировал подсудимый.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 141-143), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», осуществлял транспортировку только лесоматериалов на автомобилях, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из <адрес> на площадку в районе <адрес> пиломатериала, он никогда больше никаких грузов не возил. С ООО «<данные изъяты>» договоров не заключал, в договоре подряда подпись ему не принадлежит. В <адрес> он товар не возил, в том числе лесоматериалы, осину, ИП <данные изъяты> ему не знаком. Водители ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> не осуществляли поставку стройматериала на базу в <адрес>, они ездили только на территории <адрес>, <данные изъяты> пришёл работать в ДД.ММ.ГГГГ и не мог осуществлять поставку товара в ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснил, что он давал такие показания, говорил следователю о том, что он ездил в <адрес> в командировки. Сейчас, возможно, он не так хорошо помнит все события. В настоявшее время <данные изъяты> он не помнит, ИП «<данные изъяты>» ему не знаком.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», с марта по ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером по снабжению в ООО «<данные изъяты>», которым руководил Литвинцев А.Б. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» было приобретено Литвинцевым, но зарегистрировано на <данные изъяты>, который подчинялся подсудимому и руководил базами ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на которых осуществлялась распиловка леса и заготовка пиломатериала. В период своей работы он осуществлял мероприятия по улучшению работоспособности ООО «<данные изъяты>» за счет ООО «<данные изъяты>», что было согласовано с подсудимым. Договорной работой в ООО «<данные изъяты>» занимался юридический отдел.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель <данные изъяты> суду показала, что Литвинцев А.Б. является её отцом. Она работала в ООО «<данные изъяты>», ей известно о приобретении отцом ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» в <адрес> имелась сырьевая база, на которой по распоряжению отца сотрудники ООО «<данные изъяты>» производили опись имущества. База ООО «<данные изъяты>» ценности не представляла, при этом у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед государством, подсудимый средствами ООО «<данные изъяты>» материально содержал указанную базу, оплачивал платежи ООО «<данные изъяты>». Всей договорной работой в ООО «<данные изъяты>» занимался юридический отдел, подготовкой деклараций на товары занимался таможенный брокер, <данные изъяты> готовила документы для банка, у последней имелась электронно-цифровая подпись для подписания таможенных документов. Ее отец не составлял договоры, не умеет работать за компьютером. По отношениям отца с <данные изъяты> может пояснить, что между ними возникли недопонимания и конфликты, в связи с чем рабочие отношения были прекращены по инициативе <данные изъяты>. Документы по ООО «<данные изъяты>» находились у <данные изъяты>, именно <данные изъяты> руководила этой организацией.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель <данные изъяты> суду показала, что Литвинцев А.Б. является её супругом. С бухгалтером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> её познакомил супруг примерно в ДД.ММ.ГГГГ, супруг пояснил, что <данные изъяты> открывает фирму, попросил ее предоставить адрес для организации, в связи с чем она получала почту ООО «<данные изъяты>» и передавала ее <данные изъяты>. От Литвинцева она слышала про ООО «<данные изъяты>», что оно находится в <адрес>, занимается арендой леса, супруг пояснял о желании купить данное предприятие и восстановить его, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имелась аренда леса.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником руководителя Литвинцева А.Б. в ООО «<данные изъяты>» в офисе расположенном по <адрес> в <адрес>. В организации имелась общая сеть между компьютерами, вход в компьютер осуществлялся работником под своей учетной записью, доступ к папкам на компьютере имел только тот, за кем был закреплен компьютер. Подготовкой документов и договоров занимался юридический отдел. Таможенные декларации в организацию поступали в бумажном виде, подготовкой документов по внешнеэкономической деятельности занималась <данные изъяты>, которая передавала ей декларации, счет-фактуры, акты, для ведения учета. Она проставляла факсимиле Литвинцева на документах в отсутствие подсудимого. Со слов подсудимого ей известно, что ему принадлежит ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес> на базу ООО «<данные изъяты>» для инвентаризации, база была заброшенной, производство отсутствовало, Литвинцевым принимались меры к восстановлению базы.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <данные изъяты> суду показал, что Литвинцев А.Б. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он устанавливал локальную сеть в офисе компании подсудимого, расположенном на <адрес> в <адрес>, для этого каждому сотруднику была создана учетная запись с паролем для входа, резервное копирование осуществлялось на сервер. Помимо локальной сети, им были установлены иные программы для работы организации, в том числе для работы с электронно-цифровой подписью. Ему известно, что документы для декларирования таможенных товаров <данные изъяты> представляла <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» курировал ООО «<данные изъяты>», по указаниям подсудимого он устанавливал на базе в <адрес> видеонаблюдение, интернет, все указания по ООО «<данные изъяты>» исходили от Литвинцева. В кабинете подсудимого имелся компьютер, мониторы, камеры, но отсутствовал принтер. В организации имелась факсимиле подписи Литвинцева. По указанию подсудимого он устанавливал на компьютер <данные изъяты> программу, по которой можно было следить за ее работой, поскольку имелись подозрения, что <данные изъяты> работает на других лиц, после чего у Литвинцева и <данные изъяты> был конфликт.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», занимавшимся аудитом и оказанием бухгалтерских услуг, она взаимодействовала в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Насколько она помнит, директором ООО «<данные изъяты>» был <данные изъяты>, не помнит о том, в какой момент стал руководителем Литвинцев А.Б. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по продаже леса, документы для работы ей представлялись ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты, отчетность организации она направляла в налоговый орган на основании доверенности. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, однако на основании представленной ей доверенности и по просьбе главного бухгалтера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала пустые отчёты этой организации. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщала ей, что желает выйти из ООО «<данные изъяты>», но ей не позволяют это сделать, она разъяснила <данные изъяты> о том, что без согласия второго учредителя выйти из состава учредителей нельзя.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она являлась арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ являлась временным управляющим, далее по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла внешнее управление ООО «<данные изъяты>» в процедуре банкротства, руководителем этого предприятия являлся <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» располагало движимым и недвижимым имуществом, которое находилось в удовлетворительном состоянии, в аренде у организации имелся лесной участок, в связи с чем она планировала восстановить платежеспособность ООО «<данные изъяты>» посредством использования аренды лесного участка третьими лицами, но этого не случилось, так как договор аренды лесного участка был расторгнут министерством лесного комплекса. Имущество ООО «<данные изъяты>» выставлялось на торги последующим управляющим, но не было реализовано, в целом имущество могло бы покрыть задолженность перед кредиторами при наличии аренды лесного участка. Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» по поставке товаров предпринимало попытки включиться в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», в которых было отказано судом. В ДД.ММ.ГГГГ она составляла опись имущества ООО «<данные изъяты>», после этого производилась оценка имущества, при инвентаризации присутствовал юрист ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, спорного имущества на территории ООО «<данные изъяты>» обнаружено не было, при этом <данные изъяты> показывал на кирпич, но это не отражалось в инвентаризации как имущество. ООО «<данные изъяты>» занималось в ДД.ММ.ГГГГ заготовкой древесины и в счет дебиторской задолженности за поставку лесоматериалов осуществляло платежи по счетам ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами, таким образом дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» понижалась. Литвинцев А.Б., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», планировал восстановить платежеспособность ООО «<данные изъяты>» за счет гашения дебиторской задолженности, а впоследствии за счет лесосырьевой базы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 223-226), следует, что она поняла, что учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, отстраненный с момента введения процедуры внешнего управления, оперативное руководство организацией не осуществлял, все решения по деятельности ООО «<данные изъяты>» принимал Литвинцев А.Б., который взаимодействовал с контрагентами и поставщиками, определял ход работы. На период инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, то есть товара от ООО «<данные изъяты>» - гравия, песка, цемента, кирпичей, плит установлено не было. По отзыву на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>», где указывалось, что переданное по договору поставки № имущество имеется в наличии, может пояснить, что подпись от ее имени проставлена не ею, указанный отзыв ею не направлялся.

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснила, что подтверждает свои показания, указания по вопросам работы ООО «<данные изъяты>» давал Литвинцев, ей известно, что <данные изъяты> и Литвинцев осуществляли благоустройство подъездных путей к базе, у Литвинцева был интерес к ООО «<данные изъяты>», так как Общество обладало лесосырьевой базой и арендой лесного участка.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что его друг <данные изъяты> ранее работал в ООО «<данные изъяты>». Он регистрировал на себя автомобили приобретаемые <данные изъяты>, поскольку последний не имел постоянного места жительства. Ему не известно о том, как распоряжался транспортными средствами <данные изъяты>, знает, что автомобили использовались ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Литвинцев А.Б. В числе машин <данные изъяты> имелось 5-6 грузовых, название автомобилей не помнит. Он подписывал договоры аренды на автомобили, фактически принадлежащие <данные изъяты>, но не читал их. Обозрев в судебном заседании договор аренды спецтехники, заключенный 01.08.2014г. между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>, свидетель пояснил, что подписи в указанном договоре ему не принадлежат, ему не известно, что автомобили использовались ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 186-188) и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что на его имя был зарегистрирован следующий транспорт: грузовые тягачи седельные №, гос.рег.знак № и №; грузовые тягачи седельные №, гос.рег.знак № и №; полуприцепы – лесовозы XUDA, гос.рег.знак № и №; полуприцепы №, гос.рег.знак № и №.

Из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»», представленного ИФНС России № усматривается, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>. На основании Решений № и № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.Б. назначен на должность генерального директора указанной организации и введен в состав участников, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.Б. вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. На основании решения № участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме выделения ООО «<данные изъяты>». На основании решения № участника ООО «<данные изъяты>» с должности генерального директора Общества освобожден Литвинцев А.Б. и назначена <данные изъяты>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № участника ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника Литвинцева А.Б. обязательных прав в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 93, 95-250, т. 7 л.д. 1-91).

Согласно Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, для реализации своих целей осуществляет в числе иных видов деятельности распиловку и строгание древесины, розничную торговлю лесоматериалами. Согласно п. 19.6 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, имеет право первой подписи финансовых документов, организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе (т. т. 7 л.д. 17-26).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован по адресу: <адрес>, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ с размером доли в уставном капитале 100%, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является Литвинцева А.Ю., основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, в числе дополнительных видов деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовыми лесоматериалами, грузовые перевозки, деятельность вспомогательная прочная, связанная с перевозками (т. 11 л.д. 210-216).

Из информации Управления ФНС по <данные изъяты> следует, что ООО «<данные изъяты>» производились отчисления за сотрудников: за ДД.ММ.ГГГГ за Литвинцева А.Б., за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т. 6 л.д. 83). Согласно информации Пенсионного фонда РФ сведения, составляющие пенсионные права, предоставлялись на работников ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; на работников ООО «<данные изъяты>» предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на работников ООО <данные изъяты>» предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, Литвинцева А.Б. за <данные изъяты> (т. 6 л.д. 89-90, т. 12 л.д. 163-215).

Вина Литвинцева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ занимается деятельностью по лесозаготовкам в <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» он не знает и не заключал договоры с данным Обществом, доверенность на подписание договоров не выдавал, Литвинцев А.Б. и <данные изъяты> ему не знакомы. В ходе следствия ему представляли документы по договору ИП <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», кто их подготавливал, он не знает.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в ИП «<данные изъяты>», занимается оформлением документов предприятия. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» договоры поставки лесоматериалов, пиловочника осины никогда не заключались, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не заключался.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое взаимодействовало с ООО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи древесины. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Литвинцевым, они задним числом удалили сделку и предлагали ему отказаться от этого объема леса, на тот момент леса был реализован, о чем он и сообщил Литвинцеву.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что между ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, и ООО «<данные изъяты>» имелся договор на оказание услуг по оформлению фитосанитарных сертификатов, в связи с чем по доверенности от ООО «<данные изъяты>» подавались заявки в Россельхознадзор на получение фитосанитарных сертификатов. Полученные ООО «<данные изъяты>» заключения об отсутствии карантинных организмов и сертификаты передавались мастерам погрузки или <данные изъяты>. Документы от ООО «<данные изъяты>» поступали в ООО «<данные изъяты>» по электронной почте, Литвинцев через <данные изъяты> интересовался вопросами по сертификатам.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 88-90), следует, что с ООО «Гамарус» он работал с марта 2015 года по 2019 год, лично с Литвинцевым А.Б. встречался один раз, необходимости личных встреч не было ввиду дистанционной работы.

Оглашенные показания <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что договор с ООО «<данные изъяты>» пролонгировался.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. С директором ООО «<данные изъяты>» Литвинцевым его связывали деловые отношения, между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор консультационных услуг, по которому им велась работа, он оформлял таможенные декларации по документам от ООО «<данные изъяты>», поступавшим посредством электронной почты, электронно-цифровая подпись указанной организации для подписания деклараций и их направления в таможенный орган ему была предоставлена <данные изъяты> С <данные изъяты> он не знаком.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 115-117) и 14.01.2021г. (т. 12 л.д. 230-231) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ООО «<данные изъяты>», кто с ним связывался, он не помнит, на его электронную почту с электронной почты ООО «<данные изъяты>» поступали документы для внесения сведений в декларации. Пакет документов по ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ он направлял с использованием электронно-цифровой подписи, зарегистрированной на главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в графе 54 декларациях на товары ООО «<данные изъяты>» указан декларант <данные изъяты> и ее номер телефона, по которому он, скорее всего, держал связи по вопросам представления документов.

После оглашения показаний <данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объёме, в ходе допроса на предварительном следствии он лучше помнил события, следователю говорил про телефон <данные изъяты>, так как телефон был указан в декларациях.

Высказанные предположения свидетелем <данные изъяты> о том, что он, возможно, поддерживал связь по вопросам таможенных деклараций с <данные изъяты>, не опровергают того, что представление таможенных деклараций, содержащих недостоверные сведения, в таможенные органы была организована руководителем ООО «<данные изъяты>» Литвинцевым А.Б., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <данные изъяты>. Таможенное оформление товаров, перемещаемых через границу, происходит следующим образом: посредством канала «Интернет» в программе АИС «АИСТ-Модуль» подаются таможенные декларации, далее программой проводится первоначальная проверка документов на основные ошибки. При наличии ошибок декларация попадала на этап регистрации, тогда инспектор проводил проверку декларации и принимал решение об её регистрации или об отказе в регистрации, в случае отсутствия ошибок присваивался регистрационный номер, дальше проводилась проверка и осуществлялся выпуск декларации или отказ в выпуске. За достоверность сведений, содержащихся в декларации, ответственность несёт декларант, заключивший контракт на распоряжение товаром. Для подтверждения декларации предоставляются в электронном виде инвойс, спецификации, контракт, дополнения к нему, декларант подписывает документы электронно-цифровой подписью. В случае сомнений или вероятности нарушения законодательства проводится досмотр товара путем выезда уполномоченного инспектора. Уплата таможенных пошлин и сборов являлась обязательным условием для выпуска декларации. Этапы проверки таможенных деклараций во всех отделах таможенного оформления одинаковы, хранение документации осуществляется в электронном виде в архиве.

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Иркутской таможни предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие ОРД и другие документы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, перечисленные в перечне документов (т. 5 л.д. 203-206).

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отделения Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (КНР), декларирование товара осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК № (<адрес>) и ОТО и ТК № (<адрес>) <данные изъяты>. В рамках указанного контракта ООО «<данные изъяты>» осуществляло вывоз в <адрес> товар - лесоматериалы л/п (пиловочник) неокоренный осина. При таможенном декларировании ООО «<данные изъяты>» заявляло в качестве изготовителя товара ИП <данные изъяты> На момент декларирования адрес местонахождения товара: <адрес>; <адрес> (т. 5 л.д. 107-108).

Как усматривается из сведений Иркутской таможни, отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Нижнеудинского таможенного поста располагается по адресу: <адрес>, а отдел таможенного контроля № расположен по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 215).

Из служебной записки оперативно-аналитического отделения Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений баз данных по декларациям на товары, оформленным в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами пропуска являлись т<данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 6 л.д. 29).

Из информации министерства лесного комплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП <данные изъяты> является пользователем лесных участков, расположенных в пределах земель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> лесничеств <данные изъяты> по договорам аренды, с ИП <данные изъяты> заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, ИП <данные изъяты> ставились на учет 4 пункта приема, переработки и отгрузки древесины в <адрес> (т. 6 л.д. 26-27).

Из справки о/у по ОВД ОРО Иркутской таможни <данные изъяты> усматривается, что в ходе проведенного ОРМ «опрос» <данные изъяты>, являющаяся бухгалтером ИП <данные изъяты>, поясняла о наличии специализированной программы, в которой отражаются договорные отношения; в ходе опроса при осуществления поиска в программе ООО «<данные изъяты>» не установлено (т. 6 л.д. 42, 44).

Из справок о/у по ОВД Иркутской таможни <данные изъяты> усматривается, что в результате ОРМ «Наведение справок» переводов денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> не установлено (т. 6 л.д. 8, 12, 16, 20, 48).

Согласно сведений МИФНС России № по <данные изъяты>, в книгах покупок ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> отсутствует, также и в книге продаж ИП <данные изъяты> за аналогичный период отсутствует контрагент ООО «<данные изъяты>» (т. 9, л.д. 60-113, 114-173); из схемы контрагентов ООО «<данные изъяты>», представленной УФНС по <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> не установлен (т. 8 л.д. 138-149).

Из ответа на представление прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Литвинцев А.Б. сообщал, что поставка лесоматериалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, не осуществлялась ввиду отказа ИП <данные изъяты> от исполнения договора, указание данного договора в декларациях является виной бухгалтера <данные изъяты> (т. 12 л.д. 228).

Из информации ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что оформление железнодорожных накладных на вагоны на <адрес> осуществлялось работником ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а на <адрес> работником ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Литвинцева А.Б., плательщиком тарифа за перевозку груза являлся ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 32-33).

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> обязуется по заданию ООО «<данные изъяты>» оказать услуги по оформлению фитосанитарных и карантинных сертификатов (т. 12 л.д. 91-93).

Из протоколов осмотров DVD-дисков, на которых размещена информация, изъятая в ООО «<данные изъяты>», усматривается, что ООО «<данные изъяты>» направлялись <данные изъяты> документы для оформления фитосанитарных сертификатов, а <данные изъяты> выставлялся счет на оплату ООО «<данные изъяты>» за оформление фитосанитарных сертификатов (т. 13 л.д. 79-82, 87-102, 103-104).

Из представленных федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по <адрес> и <адрес> документов установлено, что фитосанитарные сертификаты №, №, №, №, №, №, №, № по заявлениям ООО «<данные изъяты>» на продукцию осина, досмотренную в <адрес>, направляемую в ООО «<данные изъяты>» по контракту №, получены <данные изъяты>, на которую выдана в 2015 году доверенность директором ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 33-34, 60, 63, 64, 75, 78, 79, 90, 93, 94, 95, 98, 99, 101-102, 103, 104).

Как следует из протокола выемки, в <данные изъяты> отделе Россельхознадзора изъяты документы, которые впоследствии подвергнуты осмотру и признаны вещественными доказательствами (т. 11, л.д. 41-45, 47-57, 58-61). Из документов следует, что по заявлениям на выдачу фитосанитарных сертификатов и представленным представителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> документов выданы фитосанитарные сертификаты №, №, №, № на продукцию – осина, досмотренную по адресу: <адрес>, направляемую в адрес ООО «<данные изъяты>» по контракту № (т. 11 л.д. 62, 64-66, 71-72, 83-84, 86-87, 88-90).

Суд учитывает, что в исследованных заявлениях ООО «<данные изъяты>» на выдачу вышеуказанных фитосанитарных сертификатов, а также в выданных сертификатах указана продукция – осина. К направляемым представителями ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>, уполномоченных Литвинцевым А.Б. доверенностями представлять ООО «<данные изъяты>», документам приложен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 100), согласно которого продавец «ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Литвинцева А.Б. продает покупателю ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в лице директора <данные изъяты> лесоматериалы круглые лиственных пород (осина, береза). Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО «<данные изъяты>» и покупатель ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) пришли к соглашению о передаче покупателю лесоматериалов круглых лиственничных пород (береза, осина) (т. 8 л.д. 101-102).

Иные имеющиеся в материалах дела заявления о выдаче фитосанитарных сертификатов и сертификаты на древесину породы сосна не относимы к рассматриваемым преступлениям. Представленный для выдачи фитосанитарных сертификатов договор купли-продажи древесины №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ООО «<данные изъяты>» передает в собственность покупателю ОГАУ «<данные изъяты>» древесину хвойных пород, акт приема-передачи древесины хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на осуществление поиска поставщиков древесины от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу поставщика ООО «<данные изъяты>» в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>» хлыстов хвойных пород не свидетельствуют о том, что древесина лиственной породы осина, направляемая по контракту № № ООО «<данные изъяты>» по 12-ти декларациям на товары, о которых указано в установочной части приговора, заготовлена, хранилась и подлежала сбыту, экспорту на законных основаниях. Наличие в объеме использования лесов для заготовки древесины в ООО «<данные изъяты>» древесины порода осина не указывает на то, что такой вид лесоматериалом передавался ООО «<данные изъяты>», доказательств этому суду не представлено.

Согласно протокола обыска, в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы, которые как установлено в ходе их осмотров имеют отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе: договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> о консультационных услугах в области внешнеэкономической деятельности; договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по оформлению фитосанитарных сертификатов; декларации на товары №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно которых лесоматериал осина ООО «Гамарус» представлен ИП <данные изъяты>; счет-фактуры ООО «<данные изъяты>» о направлении лесоматериалов породы осина в ОО «<данные изъяты>»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Литвинцев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение требований прокурора об устранении нарушений таможенного законодательства – не предоставлены в таможенный орган документы, подтверждающие происхождение задекларированного и отправленного на экспорт в КНР лесоматериала (т. 4 л.д. 136-141, 144-163, 189-199, 200-201, 238-249, т. 5 л.д. 1, 8-10, 63-78, 79, 105-116, 117-118).

В судебном заседании осмотрены изъятые в офисе ООО «<данные изъяты>» декларации на товары, к которым приложены сопроводительные документы, счет-фактуры, спецификации, дубликаты накладных для отправителя с печатями Иркутской таможни о разрешении выпуска товаров, свидетельствующие о направлении ООО «<данные изъяты>» пиловочника осины в <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» железнодорожным транспортом. Факт взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке лесоматериалов подтверждается также решением единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т. 10 л.д. 192-222).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> таможне изъят компакт-диск с декларациями на товары №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, который впоследствии подвергнут осмотру, декларации на товары с приложениями распечатаны и совместно с диском признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 103-107, 108, 109-116, 117-118).

Согласно сведений таможенного поста <данные изъяты>, фактически вывоз товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по вышеприведенным декларациям на товары осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 140).

Из вышеприведенных таможенных деклараций на товары и приложений к ним усматривается, что они направлены посредством электронно-цифровой подписи <данные изъяты> на основании доверенности отправителя товаров и декларанта ООО «<данные изъяты>» в лице Литвинцева А.Б., в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» и графе 44 «Дополнительная информация» указаны сведения о том, что под таможенную процедуру экспорта помещен товар - «лесоматериалы л/п пиловочник неокоренный осина» (код товара по ЕТН ВД №), производителем которых является ИП <данные изъяты>, дополнительно таможенному органу представлены: доверенность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Литвинцева А.Б. о представлении декларанта <данные изъяты>; инвойс; контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ; лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> дорожная ведомость; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Гамарус» в лице Литвинцева А.Б. и поставщиком ИП <данные изъяты>, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород, находящийся на складах поставщика; приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи поставщиком ИП <данные изъяты> в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>» пиловочника хвойных пород; дополнительное соглашение к лесному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> о передаче пиловочника хвойных и лиственных пород; приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ИП <данные изъяты> в адрес покупателя ООО «<данные изъяты>» пиловочника лиственных пород. Местонахождение товаров в <адрес> в приложениях к декларациям указано: <адрес>, а также <адрес>. Согласно деклараций выпуск товара ООО «<данные изъяты>» на экспорт разрешен и направлен в КНР в адрес ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации ИП <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию лесопродукции с ООО «<данные изъяты>» не заключался и не подписывался, древесина в адрес ООО «<данные изъяты>» не отгружалась, взаимоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось (т. 6 л.д. 35, т. 7 л.д. 125-128). Из предоставленной налоговым органом книг продаж и покупок ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» также не усматривается взаимоотношений между указанными организациями.

Согласно информаций Министерства лесного комплекса <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» регистрированы в <адрес> пункты приема, переработки и отгрузки древесины, в том числе по адресу: <адрес>, а также в <адрес> в <адрес>; ООО «<данные изъяты>» не является арендатором лесных участков и с ним не заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС ООО «<данные изъяты>» внесены в качестве покупателя древесины отчеты по договорам купли-продажи, продавцом которых ИП <данные изъяты> не является, согласно договоров купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продает древесину ООО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 9, т. 12 л.д. 19-31).

Согласно протокола обыска, по месту проживания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты внешние диски, на которых в ходе осмотра были установлены файлы документов, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе версия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи, дополнительное соглашение к указанному договору и акт приема-передачи, сторонами которого указаны ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> (т. 4 л.д. 68-72, 75-121, 123-131, 132); как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ модифицирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 16-17). В судебном заседании при осмотре диска установлено, что указанные документы сохранены под учетной записью <данные изъяты>.

Из протокола обыска усматривается, что по месту проживания <данные изъяты> с компьютера скопирована информация на жесткий диск, который впоследствии подвергнут осмотру (т. 4 л.д. 68-72, 75-78, 123-124), в ходе осмотра установлены файлы документов, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе и договор поставки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>; акт приема передачи древесины от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №; пояснения Литвинцева А.Б. в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру и ответ на представление, согласно которых поставка лесоматериалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась ввиду отказа от исполнения договора <данные изъяты>, указание данного договора в таможенной декларации является ошибкой декларантов. Указанные документы в ходе осмотра распечатаны, информация перенесена на двд-диск, который наряду с документами признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 82-91, 130-131, 132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным декларациям на товары по международному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», объем лесоматериалов круглых лиственных пород ГОСТ 9462-88, осина, сорт 1-2, с учетом припусков составляет 1 046, 00 м.куб.; рыночная стоимость лесоматериалов согласно представленных деклараций составляет 1 629 362 рублей; стоимость незаконно заготовленной древесины породы осина, экспортируемой в рамках международного контракта № №, в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 414 350 рублей (т. 13 л.д. 203-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что при производстве экспертизы он использовал постановление следователя о назначении экспертизы и представленные таможенные декларации, в которых имелось описание лесоматериалов. Представленных сведений было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Используемые нормативно-методические материалы указаны им в заключении, постановления Правительства РФ применялись в редакциях, действовавшей на момент совершения преступления. Основанные характеристики лесоматериалов, установленные из таможенных деклараций, им приведены в таблице 3.1 заключения, размеры и диаметры лесоматериалов имелись в представленных следствием декларациях. В заключении им указаны источники используемой информации, при исследовании лесоматериалов и определении ценовой информации на момент отгрузки из источников выбраны наименьшие цены в градации, соответствующие характеристикам исследуемого товара, после чего произведен расчет, который мог быть бы впоследствии проверен по используемым источникам, при этом данные <данные изъяты> международной товарно-сырьевой биржи более точно отображала цену исследуемого лесоматериала, в связи с чем им была установлена минимальная цена на пиловочник осины в <данные изъяты>. Ставка платы в отношении деловой древесины средней крупности применена им в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. При произведении расчетов он руководствовался п. 5 указанного Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, которым предусматривается исчисление размера ущерба в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км, а также п. 8 данного Постановления Правительства РФ, в соответствии с которым размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, поэтому им применено математическое округление расчета. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на территории <данные изъяты> расположено несколько лесотаксовых районов, этим Постановлением предусмотрены ставки платы за единицу древесины лесных насаждений в зависимости от лесотаксового района, вместе с тем, поскольку район заготовки древесины, которая покинула территорию РФ, не был обозначен, то есть точной информации о месте заготовки древесины не было представлено, из постановления следователя о назначении экспертизы следовало о недостоверных сведениях о лесозаготовителе в декларациях, поэтому им в качестве расчетной ставки принято среднее значение диапазона ставок за среднюю деловую древесину исследуемых пород по лесотаксовым районам <данные изъяты>. В случае заготовки древесины в Пятом Восточно-Сибирском лесотакосовом районе, ставка платы за древесину была бы выше средней ставки. Место отгрузки им не было учтено для привязки к лесотаксовому району, поскольку у него отсутствовали сведения о том, что данное место совпадало с местом заготовки древесины.

В судебном заседании <данные изъяты> осмотрены таможенные декларации на лесоматериалы, представленные Иркутской таможней, согласно пояснений эксперта, указанные декларации, представленные в электронном виде, использовались им при даче заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>, являющийся старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Литвинцева А.Б. Изъятые в <данные изъяты> таможне и размещенные на диске в электронном виде декларации на товары после осмотра были направлены на упакованном носителе информации для проведения товароведческой судебной экспертизы, он не помнит проводимых манипуляций с диском, а также о том, в опечатанном ли виде возвращен диск после производства экспертизы.

Судом не установлено того, что данные, отраженные в декларациях на товары, представленных Иркутской таможней, подвергались каким-либо изменениям, указанные декларации представлены в графическом редакторе «Paint», редактирования цифровых изображений, в которых представлены декларации, не установлено, отраженные в указанных документах сведения согласуются со сведениями, указанными в декларациях, изъятых в офисном помещении ООО «Гамарус».

Оснований сомневаться в процессуальной самостоятельности заключения эксперта № суд не усматривает, указанное доказательство полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования деклараций на товары. Производство экспертизы проведено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной деятельности, специальные познания в области оценочной деятельности, на основании непосредственного анализа представленных документов. Несмотря на доводы защиты об истечении на дату проведения экспертного исследования трехгодичного срока действия квалификационного аттестата <данные изъяты>, в силу п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» срок действия квалификационных аттестатов, выданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 4 месяца, переоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не требовалось, что позволяло <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнять экспертные исследования. Судом установлено, что эксперту разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности <данные изъяты> при даче заключения по рассматриваемому уголовному делу не установлено. В судебном заседании эксперт пояснил о производстве экспертизы, об объектах исследования и полученных расчетах, использованной литературе, источниках информации. Оснований сомневаться в том, что эксперт руководствовался нормативно-правовой базой, не действующей на момент преступлений, нет. Вопреки мнению защиты, таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имели действия на ДД.ММ.ГГГГ. Данных о недостаточной ясности либо неполноте заключения эксперта, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных, обосновывающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, изложенные <данные изъяты> расчеты являются понятными, основаны на действующем законодательстве. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Сомнений в правильности исчисления экспертом общего объема лесоматериалов породы осина по исследованным таможенным декларациям на товары нет, вместе с тем, с учетом экспертного исследования, а также пояснений <данные изъяты> о произведенных им расчетах с математическим округлением, судом установлено, что в отсутствие математических округлений по состоянию на 2016 год стоимость незаконно заготовленной древесины породы осина, экспортируемой в рамках международного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414 331, 06 рублей, а стоимость лесоматериалов круглых лиственных пород (осина) по исследованным декларациям на товары, экспортированных по международному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из примененного <данные изъяты> сравнительного подхода рыночной стоимости и в отсутствие математических округлений, составляет 1 629 361, 60 рублей. Именно эти расчеты в отсутствие математических округлений суд принимает во внимание при исчислении стоимости незаконно заготовленной древесины, а также при определении рыночной стоимости лесоматериалов, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, по декларациям на товары №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку он исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (ред. от 09.06.2014) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании п. 5 приложения 3 Постановления № 273, исходя из 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом повышающего коэффициентов. Расчет стоимости незаконно заготовленной древесины соответствует примечанию к ст. 191.1 УК РФ, применение экспертом среднего значения диапазона ставок платы за среднюю деловую древесину породы осина по лесотаксовым районам, включающим территорию <данные изъяты>, суд считает правильным в отсутствие достоверных сведений о месте заготовки древесины, принимаемый расчет в отсутствии округления улучшает положение подсудимого. Мнение защиты о невозможности при исчислении стоимости древесины применения ставок платы, установленной в отношении деловой древесины средней крупности, не согласуется с п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273.

Вина подсудимого в покушении на мошенничество также подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, суду пояснил, что он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в арбитражном судопроизводстве по делу №, в настоящее время ведется процедура конкурсного производства. На момент утверждения <данные изъяты> конкурсным управляющим все значимые решения по делу уже были приняты и вступили в законную силу, торги были проведены, однако имущество не было реализовано ввиду отсутствия спроса, в настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществляет, имущество организации находится в неудовлетворительном состоянии, решается вопрос о его передаче органу местного самоуправления. О представлении недостоверных сведений ООО «<данные изъяты>» в арбитражное дело, ему не известно. Иных кредиторов ООО «<данные изъяты>» кроме УФНС, в настоящий момент он не помнит. В период конкурсного производства <данные изъяты> была реализована на торгах дебиторская задолженность к «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего УФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> суду показала, что она работает в отделе обеспечения процедуры банкротства УФНС России по <данные изъяты>. Дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» инициировано <данные изъяты> Ввиду задолженности ООО «<данные изъяты>» перед УФНС по <данные изъяты>, налоговым органом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», которое было удовлетворено судом. ООО «<данные изъяты>» также обращалось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>», но заявление не было удовлетворено, поскольку документы ООО «<данные изъяты>» были составлены формально, сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась. На ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «<данные изъяты>» было оценено на 13 000 000 рублей, ранее размер активов был выше, лесопромышленная база подверглась поджогу, в связи с чем её стоимость уменьшилась. В период конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» лишилась своей аренды леса, поскольку третьими лицами был вырублен лес на деляне.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», в его задачи входило принятие, инвентаризация и реализация имущества. ООО «<данные изъяты>» обладало недвижимым имуществом и лесосырьевой базой, расположенными в <адрес>. Недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» на момент его управления находилось в плачевном состоянии, на счетах общества денежных средств не имелось, впоследствии движимое имущество подверглось пожару. За период его работы требования кредиторов не погашались, назначались торги, которые не состоялись ввиду отсутствия покупателей, ему известно, что в настоящий момент подано заявление о понуждении администрации <данные изъяты> принять на баланс имущество ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществлял по договору хранение имущества ООО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>» предъявлялись требования о взыскании убытков по договору хранения, которые до настоящего времени не возмещены. ООО «<данные изъяты>» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за поставки. Насколько он помнит, имелись платежи ООО «<данные изъяты>» по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед иными лицами в счет гашения собственной задолженности перед ООО «<данные изъяты>». До назначения его конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» предпринимал попытки включения в реестр требований кредиторов ООО «Леналес», однако судом в удовлетворении было отказано, в случае удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» являлся бы мажоритарным кредитором.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», указанно Общество занималось заготовкой и переработкой леса, осуществляло свою деятельность на основании аренды лесов <данные изъяты> лесничества у Министерства лесного комплекса <адрес> сроком на 49 лет, которая после продажи ООО «<данные изъяты>» была отозвана. В арендованных ООО «<данные изъяты>» лесных участках преобладали хвойные и мягколиственные леса, в последнее время осуществлялась заготовка березы, не помнит заготовки осины. ООО «<данные изъяты>» имело производственную базу в <адрес>. В период его работы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений не имелось. Поскольку дела организации шли плохо, появились долги перед налоговой службой, он решил продать ООО «<данные изъяты>». Со слов <данные изъяты> ему известно, что ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед организацией <данные изъяты>. С Литвинцевым А.Б., как он помнит, его познакомил <данные изъяты>, который знал о его намерении продать организацию, встреча с Литвинцевым была в офисе последнего, он и Литвинцев обсуждали стоимость продажи, после этого Литвинцев приезжал с <данные изъяты> в <адрес> в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи оформлялся с <данные изъяты> у нотариуса в <адрес>, при покупке присутствовал Литвинцев, к договору прилагалась справка о задолженности перед налоговой службой, которую покупатель обязался погасить в отсутствие претензий к продавцу, в договоре была указана цена уставного капитала в 10 000 рублей, на словах с Литвинцевым они договорились о цене в 25 миллионов рублей. Фактически денежные средства за покупку ООО «<данные изъяты>» ему переданы не были, Литвинцевым была написана расписка о том, что Литвинцев занял у него 20 миллионов рублей, деньги передавались им в заем Литвинцеву в <адрес>, указанна сумма не была возвращена, в связи с чем имелось судебное разбирательство, судом вынесено решение в его пользу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 131-133) и подтвержденным свидетелем в суде, следует, что в 2015 году <данные изъяты> начал оплачивать счета за ООО «<данные изъяты>», чтобы впоследствии выкупить базу. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Литвинцев А.Б. с предложением продать ООО «<данные изъяты>», на встрече они определились, что Литвинцев за предприятие частично будет ему отдавать 20 000 000 рублей, предприятие было большое, на нём было оборудование и техника. Литвинцев написал ему расписку, что передаст 20 000 000 рублей. После продажи директором предприятия по документам стал <данные изъяты> Договор на поставку товара между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фиктивный, он договор не подписывал, стройматериалов ООО «<данные изъяты>» на базу ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не привозило. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» арендовало базу у ООО «<данные изъяты>».

Суд не вторгается в оценку показаний <данные изъяты> и Литвинцева о реальности передачи денежных средств между указанными лицами, поскольку это не является предметом доказывания по уголовному делу, при этом показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, Литвинцева о наличии судебных разбирательств между подсудимым и Митраковым по взысканию суммы денежного займа подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 154-156, т. 12 л.д. 157-161), из которых усматривается, что представителем ответчика Литвинцева А.Б. – <данные изъяты> указывалось, что передачи денег не было, договор займа являлся гарантией выкупа Литвинцевым А.Б. уставного капитала ООО «<данные изъяты>», но ООО «<данные изъяты>» было продано другому лицу – <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое вело деятельность по заготовке и переработке древесины. В <адрес> у ООО «<данные изъяты>» имелась база, пилорама, гараж, котельная, контора, арендованный лесной участок. В период его работы отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> продал свою долю в Обществе <данные изъяты>, на тот момент у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед налоговой службой. Он познакомил <данные изъяты> и Литвинцева, подсудимый посещал территорию базы, он понял, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» будет Литвинцев. Впоследствии <данные изъяты> показывал ему договор о продаже ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> осуществлял финансовые вложения в ООО «<данные изъяты>», оплачивал арендную плату, покупал ГСМ, осуществлял работы по восстановлению, то Литвинцеву было озвучено при продаже ООО «<данные изъяты>», что весь объем древесины в ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Антей», что деятельности по заготовке леса вести нельзя, но это было проигнорировано. Все имущество ООО «<данные изъяты>» было передано Литвинцеву и <данные изъяты>, на сегодняшний день часть имущества сгорела. После продажи организации заготовка леса продолжалась, но из-за невыполнения договорных обязательств Министерство лесного комплекса отозвало аренду леса у ООО «<данные изъяты>». В конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему на подпись были представлены документы – счёта-фактуры и договор, согласно которых ООО «<данные изъяты>» якобы в ДД.ММ.ГГГГ поставило материалы ООО «<данные изъяты>» на сумму 38 000 000 рублей, однако фактически между данными организациями никаких отношений не было, в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» было стабильное материальное положение и никаких строек не предусматривалось. По делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде ООО «<данные изъяты>» пытался перекрыть договором поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» долги кредиторов ООО «<данные изъяты>», стать первым кредитором в очереди, он выступал свидетелем того, что взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. После судебного заседания ему звонил Литвинцев А.Б. с просьбой изменить показания.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 128-130), следует, что <данные изъяты> вложил около 5 000 000 рублей в развитие ООО «<данные изъяты>», однако <данные изъяты> принял решение под расписку на сумму 20 000 000 рублей продать фирму Литвинцеву А.Б. После передачи фирмы Литвинцев поставил директором своего знакомого <данные изъяты>, которому <данные изъяты> передал документы ООО «<данные изъяты>».

Оглашенные показания <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что <данные изъяты> оплачивал заготовку древесины.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», располагавшегося в <адрес> и осуществлявшего деятельность по деревопереработке и продаже продукции. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло работу с ООО «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи древесины, по которым ООО «<данные изъяты>» приобретало готовый лес и осуществляло валочную деятельность, доставляя древесину в <адрес> или по месту нахождения их организации, на период взаимоотношений директором ООО «<данные изъяты>» являлся <данные изъяты>. Он неоднократно бывал на базе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где располагались сушильная камера, гаражи, токарные станки, офисное помещение, техника. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелись финансовые трудности, ООО «<данные изъяты>» оплачивал счета ООО «<данные изъяты>» и производил взаимозачеты в рамках договора поставки. У ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму около 5 000 000 рублей, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» стало кредитором ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 125-127) и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ему стало известно о том, что <данные изъяты> под расписку продал ООО «<данные изъяты>» либо Литвинцеву А.Б. как физическому лицу, либо ООО «<данные изъяты>», руководил которым он же, сумма в долговой расписке составляла 20 000 000 рублей. До продажи он вложил в ООО «<данные изъяты>» около 5 миллионов рублей, оплачивал за ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, лесовосстановительные работы и иные, с этим долгом он обратился о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Он считал, что <данные изъяты> продаст ему предприятие, однако последний сделал иначе. ООО «<данные изъяты>» занималась переработкой леса для ООО «<данные изъяты>», последнее Общество арендовало базу ООО «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», между указанным Обществом и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения по выполнению производства видеофильма, договоры на поставку стройматериалов с ООО «<данные изъяты>» не заключались.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», подписывал документы указанной организации, но не читал их, ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес организации: <адрес>, генеральным директором с момента создания являлась <данные изъяты>, учредителем наряду с последней является Литвинцев А.Б. Основным видом деятельности организации является деятельность, связанная с перевозками (т. 1 л.д. 32-40, т. 15 л.д. 23-24, 35-38).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) по юридическому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно выписки из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения об учредителе и ДД.ММ.ГГГГ о генеральном директоре <данные изъяты> (т. 15 л.д. 25-33).

Согласно определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление <данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении юридического лица введена процедура банкротства - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утверждена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура внешнего управления (т. 1 л.д. 69-78, 79-86).

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что внешнее управление в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено, ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», отчета внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что на кредиторами ООО «Леналес» являются ФНС РФ, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 233-250, т. 3 л.д. 1-4).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены органом следствия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- требование ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> о включении в реестр требований ООО «<данные изъяты>», согласно которого определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> и покупателем ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя <данные изъяты> заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил товар покупателю на сумму 38 623 406 рублей, однако в нарушение п. 8.1 Договора № оплаты покупателем поставленного товара произведено на ДД.ММ.ГГГГ не было, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки в сумме 38 623 406 рублей, обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнены, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» с требованием кредитора на сумму 38 623 406 рублей;

-договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поставщик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> обязался поставлять в собственность покупателю ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя <данные изъяты> строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора; поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах <адрес> в сроки, оговоренные сторонами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписи в графах от имени <данные изъяты> и <данные изъяты> К договору приложена спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан товар: гравий, песок, портландцемент бездобавочный, плиты, кирпич;

-счет-фактура (универсальный передаточный документ) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость товаров в сумме 38 623 406 рублей, наличествуют подписи в графах от имени директоров <данные изъяты> и <данные изъяты>;

-приказ председателя собрания ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором указанного Общества <данные изъяты>;

-договоры подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заказчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> поручает, а исполнители <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принимают обязанность на оказание услуг по вывозу строительных материалов от мест складирования заказчика к месту выгрузки, расположенному по адресу: <адрес>;

-договор аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которых арендодатель – гражданин <данные изъяты> за оплату предоставляет арендатору ООО «<данные изъяты>» во временное владение технику: грузовой тягач седельный №, гос.рег.знак № и №; грузовой тягач седельный FAV, гос.рег.знак № и №; полуприцеп-лесовоз XUDA, гос.рег.знак № и №; полуприцеп №, гос.рег.знак № и №;

- реестры ТТН за ДД.ММ.ГГГГ по перевозке ООО «<данные изъяты>» материалов, в которых имеются печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также подписи в графах от имени директоров <данные изъяты> и <данные изъяты> Из реестров усматривается, что перевозка осуществлялась водителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 121-123, 124-135, 136-137).

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить кем выполнена подпись от имени <данные изъяты> в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, требовании ООО «<данные изъяты>», счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора, в приложении к договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, в реестрах ТТН за 2014 год (т. 10 л.д. 149-154, 236-245). Вместе с тем из заключения эксперта № следует, что подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в договорах подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с работниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в договоре аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № вероятно выполнена Литвинцевым А.Б. (т. 10 л.д. 236-245).

Подвергая оценке заключение почерковедческой экспертизы №, суд учитывает, что при даче заключения эксперту предоставлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы почерка <данные изъяты> и Литвинцева А.Б. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № судом не установлено, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердив полученные ею выводы, пояснила, что срок производства экспертизы исчисляется с момента поступления материалов в экспертное учреждение, производство экспертизы было поручено ей руководителем ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности эксперта, которому ДД.ММ.ГГГГ поручалось ее производство. Судом не установлено причин сомневаться в выводах экспертизы, заключение дано компетентным экспертом в пределах своих полномочий, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, длительный стаж работы, оно мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенную исследовательскую часть, выводы с указанием использованной литературы, поэтому суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» отказано. Из указанного определения усматривается, что ООО «<данные изъяты>» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 38 623 406 рублей. Представителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заявленные требования поддержаны, представлены оригиналы договоров и иных первичных документов. В подтверждение факта поставки товара должнику - ООО «<данные изъяты>» заявителем представлены товарная накладная (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные накладные и счета-фактуры за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведена поставка: кирпича строительного, плиты ж/б, гравия, песка карьерного, портландцемента. Согласно договора, доставка товара осуществляется поставщиком покупателю в пределах <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пунктом назначения указано - <адрес>. Согласно пояснений представителя заявителя, поставка продукции осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписана единая товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела налоговым органом представлена копия допроса в качестве свидетеля <данные изъяты>, произведенного в рамках выездной налоговой проверки (от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что <данные изъяты>, действовавший от имени ООО «<данные изъяты>» при подписании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора с ним не согласовывал, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» строительные работы не осуществляло, ООО «<данные изъяты>» среди поставщиков не значится, товарно-материальные ценности по договору поставки в подотчет не принимались, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали помещения для хранения материалов, указанных в УПД. Более того, <данные изъяты> пояснил, что счет-фактуру (УПД) не подписывал, его подпись подделана. Судом в определении сделан вывод, что доказательств, подтверждающих возможность хранения строительных материалов ООО «<данные изъяты>», не представлено, ООО «<данные изъяты>» не могло самостоятельно собственными силами осуществить вывоз указанного товара, поскольку не обладало транспортом, предназначенным для перевозки габаритных и обладающих значительной массой предметов. Согласно определения суда, ООО «<данные изъяты>» указывалось, что строительные материалы приобретались у поставщиков ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», целях исполнения обязательств по договору поставки № были заключены договоры аренды транспортных средств (договор аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договоры подряда на оказание услуг с водителями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), оригиналы которых представлены. К представленным кредитором документам суд отнесся критически ввиду того, что из выписки операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ следовало, что кредитор производил перечисление денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» за услуги по проведению видеосъемок, с ООО «<данные изъяты>» не производил операций по приобретению и продаже строительных материалов в спорный период; заявителем не представлены путевые листы; транспортные накладные содержат указание на то, что доставка груза (строительных материалов) осуществлялась грузовыми тягачами седельными FAW (гос. номера №, №) и грузовыми тягачами седельными № (гос. номера №, №), предназначенными для перевозки грузов длиной от 3 до 15 метров в составе автопоезда, что ставит под сомнение возможность использования техники для перевозки строительных материалов (в т.ч. песка карьерного, гравия, цемента) (т. 1 л.д. 88-98).

Из постановлений Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-108, 109-114).

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» на определения вышеуказанных судебных решений арбитражных судов для рассмотрения коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно протоколу обыска, по месту проживания Литвинцева А.Б., а также по месту юридического адреса ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) изъята печать ООО «<данные изъяты>», которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 208-212, 218-219, 223), что подтверждает то, что подсудимый обладал печатью указанной подконтрольной ему организации.

В ходе обыска по месту проживания <данные изъяты> изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор поставки №-СТРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> обязуется поставить в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> строительные материалы, указанные в спецификации; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке материалов; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 623 406 рублей (т. 4 л.д. 43-46, 53-57, 58-59).

Исследованные судом договор и спецификации, представленные в Арбитражный суд <данные изъяты> и изъятые в жилище <данные изъяты>, аналогичны по объему и видам материалов, вместе с тем в изъятых у <данные изъяты> документах покупателем значится ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>, подписи от имени которого отсутствуют, что подтверждает показания <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> просил его подписать несоответствующие действительности документы о поставке в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» товаров в адрес ООО «<данные изъяты>».

Из протокола обыска по месту проживания <данные изъяты> усматривается, что с компьютера скопирована информация на жесткий диск, на котором в ходе осмотра обнаружены файлы документов, относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе и договор спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ между ООО арендатором «<данные изъяты>» и арендодателем <данные изъяты>. Файлы в ходе осмотра органом следствия записаны на двд-диски, которые признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 68-72, 75-121, 132). Указанный договор поставки наряду с показаниями свидетеля <данные изъяты> доказывает, что правоотношения по предоставлению техники имели место быть между с ООО «<данные изъяты>», но не с ООО «<данные изъяты>», а соответственно представленные Арбитражному суду <адрес> договоры являлись фиктивными.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в офисном помещении по адресу: <адрес>, изъяты документы, которые как установлено в ходе их осмотров имеющие отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя <данные изъяты>, а также изъяты заявления <данные изъяты>, доверенность № генерального директора ООО «<данные изъяты>» Литвинцева А.Б., которые впоследствии представлены эксперту для проведения почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 136-141, 144-163, 164, 180-181, 189-199, 200-201, 238-239, т. 5 л.д. 1, 63-65, 79, 92-93, 102, 105-107, 117-118). Из осмотренных документов усматривается, что главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлась <данные изъяты>, генеральным директором - Литвиинцев А.Б., который от имени ООО «<данные изъяты>» заключал договоры с ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «<данные изъяты> принимало в аренду от ООО «<данные изъяты>» земельный участок, обязывалось принять и оплатить древесину, а также предоставлял в ДД.ММ.ГГГГ займ ООО «<данные изъяты>».

Из осмотренного в судебном заседании DVD-R диска, на который скопирована информация с жесткого диска, изъятого в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 131-133, 134), усматривается, что имеются сохраненные под учетной записью <данные изъяты> документы от имени <данные изъяты>, касающиеся пояснений и ходатайств по требованиям ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов.

На осмотренном в судебном заседании жестком диске, который подвергался выемке в офисе ООО «<данные изъяты>», обнаружена цифровая версия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» строительных материалов на сумму 38 623 406 рублей, что свидетельствует о том, что счет-фактура неоднократно подлежала редактированию до представления в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, изложены свидетелями, представителями потерпевших, в той степени, в которой они были осведомлены о них. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания указанных лиц в той части, в которой они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, изложенных суду, с иными доказательствами по делу объяснимо длительным периодом времени, истекшим с момента исследуемых событий, а также степенью осведомленности об обстоятельствах имеющих значение для дела, при этом оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц с целью искусственного создания доказательств обвинения судом не установлено.

Суд принимает в качестве достоверных показания <данные изъяты> о фиктивности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представлении документов по арбитражному делу подсудимым, о чем утверждал свидетель в ходе предварительного следствия, поскольку это также подтверждается иными исследованными доказательствами, изменение показаний в данной части суд расценивает желанием <данные изъяты> помочь подсудимому в сложившейся судебной ситуации.

Вопреки мнения защиты, суд считает достоверными показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что указания <данные изъяты> поддерживать требования ООО <данные изъяты>» о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» давал подсудимый и представлял необходимые для этого документы, поскольку указанные показания согласуются между собой, с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленными защитой пояснениями <данные изъяты> на возражения кредитора ООО «<данные изъяты>». Какие-либо поводы для оговора Литвинцева А.Б. и искажения реально происшедших событий указанными свидетелями не установлено. Указание защиты на наличие в электронном виде соглашения об оказании юридической помощи между <данные изъяты> и <данные изъяты> не ставят под сомнение достоверность изложенного свидетелями.

Несмотря на показания допрошенных лиц об имевшихся разногласиях по работе у подсудимого и <данные изъяты>, увольнение последней из ООО «<данные изъяты>», судом в совокупности с иными доказательствами не установлено ложности в показаниях <данные изъяты>, доводы о том, что <данные изъяты> период работы в ООО «<данные изъяты>» осуществляла работу в иных организациях, не имеют правового значения для рассматриваемого уголовного дела. Показания допрошенных в судебном заседании участников процесса о том, что <данные изъяты> была осведомлена о подаче в Арбитражный суд <данные изъяты> требований ООО «<данные изъяты>», знала о подготовке ООО «<данные изъяты>» деклараций на товары, как и о том, что цифровой подписью <данные изъяты> были подписаны 12-ть таможенных деклараций, имеющих значение по уголовному делу, не свидетельствуют о невиновности Литвинцева А.Б. в преступлениях, по которому ему предъявлено обвинение.

Утверждения подсудимого о виновности в преступлениях иных лиц направлены на избежание собственной ответственности, при этом суд учитывает пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, а также то, что органом следствия проверялась причастность к преступлениям иных лиц, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении <данные изъяты>, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отношении <данные изъяты> отказано (т. 14 л.д. 2-6, 8-10). Судом из материалов дела и показаний допрошенных лиц установлено, что <данные изъяты> являлась директором ООО «<данные изъяты>» номинально, фактически финансово-хозяйственной деятельности лично не осуществляла, выполняла работу бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителем декларанта ООО «<данные изъяты>» являлась на основании доверенности от Литвинцева А.Б., обладала электронно-цифровой подписью ООО «Гамарус» ввиду осуществления работы в этом учреждении, вместе с тем, все решения по деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» принимал исключительно подсудимый, именно Литвинцев А.Б. организовывал, руководил и контролировал работу указанных юридических обществ, выдавал доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>».

Совершение преступлений подсудимым посредством выполнения его указаний по подготовке документов, используемых при совершении преступлений, иными лицами, неосведомленными о преступном умысле подсудимого, свидетельствуют о том, что Литвинцев А.Б. сохранял в тайне от других свои преступные действия, создавал для себя возможность избежать ответственности за содеянное путем перекладывания вины на лиц, причастных к составлению документов.

Суд признает необъективными показания <данные изъяты> в суде о том, что им осуществлялась транспортировка грузов в <адрес>, в <адрес>, поскольку в ходе следствия указанные обстоятельства свидетель отрицал, утверждая о том, что осуществлял перевозку пиломатериалов только в <адрес>, что согласуется с показаниями <данные изъяты>, в связи с чем суд доверяет в данной части показаниям <данные изъяты>, изложенным на предварительном следствии. Изменение показаний в суде явно свидетельствует о заинтересованности <данные изъяты> в благополучном исходе дела для подсудимого, желании помочь Литвинцеву избежать ответственности в силу имевшихся ранее длительных рабочих взаимоотношений. Утверждения <данные изъяты> о том, что он не читал протокол своего допроса в ходе следствия, не служат основанием к недоверию к изложенным в нем показаниям, поскольку свидетель пояснил, что протокол ему был оглашен и он не имел замечаний. Аргументы о том, что <данные изъяты> подлежал допросу не в том месте, как это указано в протоколе допроса, на существо его показаний не влияют и не влекут за собой безусловное признание протокола допроса свидетеля как доказательства недопустимым. Из протокола допроса свидетеля усматривается, что <данные изъяты> при даче показаний разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержит указание на применение технических средств, имеет подписи допрашиваемого и лица, проводившего допрос, в связи с чем суд принимает протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, а изложенные в нем сведения считает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд доверяет тому, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не осуществляли поставку товаров от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», не оказывали услуги ООО «<данные изъяты>», а выполняли работу только для ООО «<данные изъяты>», поскольку это также подтверждается информацией Пенсионного фонда о наличии сведений, составляющих пенсионные права.

Показаниям <данные изъяты> о том, то подсудимый не умеет пользоваться компьютером, суд не доверяет исходя из осуществляемой подсудимым работы, в том числе и в настоящее время дистанционно, при этом степень владения навыками работы на компьютере не ставит под сомнение причастность подсудимого к преступлениям. Аргументы <данные изъяты> и иных допрошенных лиц о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» руководила <данные изъяты> опровергаются показаниями <данные изъяты>; показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о выдвигаемых распоряжениях по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» именно подсудимым; обнаружением печати указанной организации в жилище Литвинцева А.Б., а также тем, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по месту жительства подсудимого, куда поступала корреспонденция, о чем сообщала суду <данные изъяты> Отрицание свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> причастности подсудимого к деятельности ООО «<данные изъяты>» объясняется наличием близких родственных отношений с подсудимым и желанием оградить его от обвинения.

Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что доступ к папкам компьютера в ООО «<данные изъяты>» мог быть возможен только лицом, за которым закреплен компьютер, не исключают возможности доступа к электронным устройствам иных лиц, обладающих сведениями о паролях входа. Показания <данные изъяты> и <данные изъяты>, как и утверждения подсудимого о наличии в ООО «<данные изъяты>» факсимиле, при помощи которой возможно воспроизведение подписи подсудимого, не ставят под сомнение причастность и виновность подсудимого в рассматриваемых преступлениях.

Показания <данные изъяты> о том, что ООО «<данные изъяты>» принималась осина от ООО «<данные изъяты>» не подтверждает то, что по 12-ти исследованным таможенным декларациям на товары, по которым направлен лесоматериал в <адрес>, пиловочник осины в ДД.ММ.ГГГГ поступил от ООО «<данные изъяты>». Суду не представлено объективных доказательств того, что древесина породы осина поступала в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами достоверно указывают на то, что <данные изъяты> являлся фактически руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», непосредственно подсудимый с целью получения прибыли организовал и контролировал работу данных юридических лиц, подчиненных сотрудников, имел доступ к документации организаций, имел влияние на директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «Левитан», сотрудников подконтрольных ему юридических лиц. Использование властных функций в отношении подчиненных работников, неосведомленных о преступных действиях подсудимого, позволило подсудимому совершить преступления.

Вышеприведенные письменные доказательства органом следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальный порядок предоставления результатов ОРД органу следствия соблюден. Вышеприведенные письменные материалы уголовного дела согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому могут быть приняты в качестве доказательств.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных на основании постановления заместителя начальника Иркутской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что они не были предметом осмотра на стадии предварительного следствия, несостоятельны. В соответствии со ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В судебном заседании государственным обвинителем указанные результаты ОРД были исследованы в числе других материалов уголовного дела, представляемых стороной обвинения суду, ранее указанные материалы были представлена органу следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, приведение указанных материалов в качестве доказательств по делу не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой обязанность признания их не допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: <адрес>, при составлении протокола обыска, как и причин для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска и производных от него протоколов осмотров предметов и документов, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Сомнений в том, что офис ООО «<данные изъяты>» находился в <адрес>, не имеется исходя из показаний <данные изъяты>, подсудимого, справки о/у по ОВД ОРО Иркутской таможни <данные изъяты> (т. 6 л.д. 91). До проведения обыска по указанному адресу постановление о производстве следственного действия предъявлялось сотрудникам ООО «<данные изъяты>», как Литвинцеву А.Б., так и <данные изъяты>, которые на проведение следственного действия не явились, не настаивали на своем личном участии или участии представителя организации в следственном действии, принуждение и доставление указанных лиц к участию в обыске не входит в обязанности следователя. Нарушений процессуальных прав подсудимого следственным действием не допущено, доводы Литвинцева А.Б. о том, что он был лишен возможности участия в обыске ввиду фактического задержания голословны, поскольку как усматривается из протокола Литвинцев А.Б. задержан в 17-57 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления ему постановления о производстве обыска и проведения данного мероприятия. Нормы ч. 11 ст. 182 УПК РФ о праве участия в обыске адвоката подсудимого следователем не нарушены, как установлено судом в производстве обыска помимо сотрудников следственно-оперативных органов, специалиста, участвовали понятые, адвокат подсудимого – <данные изъяты>, представившая ордер (т. 5 л.д. 168), а также присутствовавшая в обыскиваемом помещении <данные изъяты> Следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановления, составленный к этому протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед обыском участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, ответственность, порядок производства обыска, по окончании участвующие лица ознакомились с содержанием протокола, не высказав замечаний по поводу достоверности отраженных в протоколе обстоятельств следственного действия, то есть правильность фактических данных, содержащихся в протоколе обыска, никем не была оспорена, в том числе и адвокатом <данные изъяты>, которой была получена копия протокола обыска. Необходимости получения отдельного судебного решения для подтверждения законности проведенного обыска судом не установлено, поскольку как усматривается из следственного действия и материалов дела обыск проводился в офисном помещении, а не в жилище, факт отсутствия документов о переводе помещения в нежилое не изменяет статуса помещения, не превращает его в жилище, на обыск в котором требуется судебное решение.

Вместе с тем, суд соглашается с мотивированными доводами защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 142-150), поскольку указанное следственное действие произведено следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, которую на осмотр места происшествия кто-либо в предусмотренном законом порядке не уполномочивал, направляемое поручение следователя <данные изъяты>, принявшего к производству уголовное дело, содержало сведения о необходимости проведения обыска.

Также суд не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 51-54) об оценке экспортированных лесоматериалов, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей специалисту, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по тому основанию, что оценка проведена с учетом курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичным обстоятельствам, ввиду отсутствия сведений о разъяснении прав и предупреждения об ответственности специалиста суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227).

Исследованные документы о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по <данные изъяты> не относимы к рассматриваемым преступлениям и не указывают на законность приобретенного ООО «<данные изъяты>» лесоматериала, который направлен в ООО «<данные изъяты>» по 12-ти исследованным таможенным декларациям.

Доводы подсудимого о непричастности к рассматриваемым преступлениям и представляемые к этому документы неубедительны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, таких как показания свидетелей, представителей потерпевших, письменные доказательства, подтверждающих вину Литвинцева А.Б. в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере; в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Литвинцева А.Б. обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что именно Литвинцев А.Б., управляя ООО «<данные изъяты>», организовал приобретение заведомо незаконно заготовленной древесины в виде пиловочника неокоренного породы осина, ее доставку и хранение в пунктах приемки и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта в ООО «<данные изъяты>» по международному контракту №, после чего подсудимый организовал изготовление подложных документов о приобретении лесоматериала у ИП <данные изъяты>, получение для осуществления экспортных поставок фитосанитарных сертификатов на заведомо незаконно заготовленную древесину, изготовление и представление в таможенный орган деклараций на товары, с указанием недостоверных сведений о производителе лесоматериалов и с приложением фиктивных документов о происхождении заведомо незаконно заготовленных лесоматериалов, в связи с чем было произведено таможенное оформление лесоматериалов по 12-ти декларациям в таможенном режиме «экспорт», и заведомо незаконно заготовленные лесоматериалы - пиловочник неокоренный осина, общим объемом 1 046,00 куб. м., стоимостью 414 331, 06 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ является особо крупным размером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно сбыты с таможенной территории РФ путем поставки железнодорожным транспортом в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Таким образом, Литвинцев А.Б. совершил приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы одновременно по приобретению, хранению в целях сбыта и сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины основаны на неверном толковании права, совершение подсудимым указанных самостоятельных действий могут и должны влечь за собой ответственность.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду также прийти к выводу о том, что лесоматериалы - пиловочник неокоренный осина, входящий в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, общим объемом 1 046,00 куб. м., стоимостью 1 629 361, 60 рублей, что составляет крупный размер исходя из примечания № 2 к ст. 226.1 УК РФ, Литвинцев А.Б. незаконно переместил через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС, а именно через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, путем недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Вышеуказанные преступления подсудимым совершены умышленно, он осознавал преступность своих действий и сознательно добивался преступного результата, подсудимый, используя имеющиеся у него связи, наработанные при осуществлении предпринимательской деятельности, и финансовые возможности, достоверно зная установленный законом порядок приобретения, хранения, сбыта, перемещения за пределы РФ лесоматериалов, будучи осведомленным о том, что стоимость заведомо незаконно заготовленной древесины в связи с отсутствием на нее правоустанавливающих документов ниже стоимости легально заготовленной древесины, приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл в адрес ООО «<данные изъяты>» заведомо незаконно заготовленную древесину в особо крупном размере, а также незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важные ресурсы – лесоматериал (пиловочник) неокоренный осина в крупном размере.

При совершении преступлений подсудимый осознавал, что приобретенные лесоматериалы не могут быть вывезены на законных основаниях через таможенную границу, поскольку древесина заготавливалась в неустановленном месте, имела неустановленное происхождение и приобретались без правоустанавливающих документов, в силу чего не представлялось возможным получить законным способом необходимые для экспорта фитосанитарные сертификаты, а также предоставить в таможенный орган документы о производителе товара, именно в этой связи подсудимый организовал изготовление подложных документов о приобретении древесины у ИП <данные изъяты>, что позволило осуществить сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины и незаконно переместить стратегически важные ресурсы через таможенную границу. При совершении преступлений Литвинцев А.Б. осознавал общественную опасность своих действий, реализовывал своей преступный умысел, преследуя цели получения дохода и личного обогащения, добивался преступного результата.

Аргументам подсудимого о том, что древесина, сбытая в адрес «<данные изъяты>» по 12-ти исследованным декларациям на товары, приобреталась и хранилась на законных основаниях, поскольку была заготовлена ООО «<данные изъяты>» на основании договора о лесозаготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на участках лесного фонда, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не доверяет, указанная версия выдвинута подсудимым с целью избежать ответственности.

В судебном заседании исследованы представленные защитой: договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» арендовало лесной участок в <данные изъяты> лесничестве в целях заготовки древесины; документы, свидетельствующие о наличии на арендуемой ООО «<данные изъяты>» территории ликвидной древесины и о произведенных расчетах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор на выполнение работ по лесозаготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать услуги ООО «<данные изъяты>» по заготовке круглого леса на участках лесного фонда, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об использовании арендованных лесов ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и лесные декларации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о заготовке ООО «<данные изъяты>» древесины лиственных пород; фототаблицы журнала о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ древесины от ООО «Леналес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; судебные решения, из которых усматриваются сведения о деятельности и взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; видеозапись базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в 2017 году, вместе с тем представленные документы и видеозапись не являются доказательствами того, что древесина, объемом 1 046,00 куб. м., хранящаяся на пунктах приема и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> и вывезенная за пределы РФ железнодорожным транспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступала в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», не дают оснований утверждать о законности происхождения экспортированных товаров, не опровергает недостоверное декларирование. Достоверных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получало от ООО «<данные изъяты>» лесоматериалы - пиловочник неокоренный осина, которые были экспортированы в <адрес>, суду не представлено, не подтверждает это и представленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», имея опыт работы в сфере лесозаготовки, приобретении, хранении, сбыте древесины и экспорте лесоматериалов за границу, зная об отсутствии возможности сбыть незаконно заготовленную древесину за пределы территории РФ по международному контракту № ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на лесоматериал, отсутствии возможности легального перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу, Литвинцев А.Б. умышленно посредством иных лиц, неосведомленных о его преступных действиях, изготовил заведомо подложные документы на приобретенную им незаконно заготовленную древесину как о покупке лесоматериалов у ИП <данные изъяты>, организовал получение фитосанитарных сертификатов для экспорта древесины, путем предоставления заведомо недостоверных документов о происхождении лесоматериалов организовал получение таможенных деклараций на товары с указанием недостоверных сведений о производителе незаконно заготовленных лесоматериалов, в связи с чем при помощи иных лиц, которых он не посвятил в свои преступные планы, задекларировал лесоматериал неизвестного происхождения и сбыл незаконно заготовленную древесину, а также незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы.

Осведомленность подсудимого в правилах оборота древесины подтверждается показаниями подсудимого, допрошенных свидетелей, руководством Литвинцевым А.Б. пунктами приема и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>». Мастера погрузки, находящиеся в пунктах приема и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>, являвшиеся наемными работниками ООО «<данные изъяты>», получали информацию по поставкам товаров, необходимые для заполнения или готовые документы из офиса ООО «<данные изъяты>», каких-либо самостоятельных решений без указаний руководителя о приемке, хранении и реализации древесины не принимали.

В судебном следствии достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Литвинцева А.Б. договор о поставке лесоматериалов с ИП <данные изъяты> не составлялся, древесина в ООО «<данные изъяты>» от ИП <данные изъяты> не отгружалась, документы, представленные к декларациям на товары в таможенный орган, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, фиктивны, что установлено из показаний <данные изъяты>, <данные изъяты>, информаций ИП <данные изъяты>, сведений налогового органа об отсутствии в 2016 году покупок и продаж между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, информации Министерства лесного комплекса <данные изъяты> об отсутствии в отчетах ООО «<данные изъяты>» сведений о покупке древесины в ИП <данные изъяты>

Организация Литвинцевым А.Б. составления фиктивных документов о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ИП <данные изъяты> посредством неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» подтверждается тем, что по месту проживания <данные изъяты> обнаружены в электронной версии договор поставки древесины между ООО «Гамарус» и ИП <данные изъяты> и акты приема-передачи. Достоверно зная о фиктивности документов, Литвинцев А.Б. путем предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уполномоченных подсудимым представлять интересы ООО «<данные изъяты>» и не осведомленных о преступных намерениях Литвинцева А.Б., были получены фитосанитарные сертификаты на заведомо незаконно заготовленную древесину, составлены таможенные декларации с содержанием недостоверных сведений и предоставлены таможенному органу с фиктивными документами для незаконного перемещения лесоматериалов через таможенную границу и их сбыта.

Аргументы Литвинцева А.Б. о том, что декларантом экспортируемого лесоматериала являлась <данные изъяты>, а юридическую сторону сопровождал и подготавливал документацию исключительно юридический отдел и <данные изъяты> без контроля с его стороны, являются способом защиты, выдвинуты подсудимым с целью переложить ответственность на иных лиц во избежание собственной. Являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», подсудимый достоверно знал о внешнеэкономической деятельности организации и экспортируемом товаре, уполномочивал <данные изъяты> быть представителем декларанта ООО «<данные изъяты>», заинтересованности <данные изъяты> в представлении по личному усмотрению в таможенные органы недостоверных сведений о поставщике экспортируемого товара не установлено. Подписание деклараций на товары посредством электронно-цифровой подписи <данные изъяты>, наличие юридического отдела, ответственного за подготовку документов и их направление, не указывает на непричастность подсудимого к преступлениям и его невиновность. Привлечение <данные изъяты> к ответственности по иным уголовным делам, не имеет правового значения для рассматриваемого уголовного дела.

То, что подсудимый отрицает изготовление им лично заведомо подложных документов о приобретении древесины у ИП <данные изъяты>, получение лично фитосанитарных сертификатов, подготовку лично деклараций на товары и отгрузку лесоматериалов для направления в адрес ООО «<данные изъяты>», не ставит под сомнение виновность Литвинцева А.Б. в вышеуказанных преступлениях, поскольку факты контрабанды лесоматериалов и сбыт незаконно заготовленной древесины подсудимым установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которыми установлено, что именно Литвинцев А.Б., являясь единоличным руководителем ООО «Гамарус» с 2015 по 2019 год, осуществлял полное руководство указанной организацией, организовывал и контролировал работу подчиненных сотрудников, давал указания и распоряжения относительно деятельности ООО «Гамарус», лично встречался с контрагентами, принимал решения о внешнеэкономической и иной деятельности организации, давал указания об отгрузке товаров, выдавал доверенности на представление ООО «Гамарус» иными лицами. Подготовка документов, необходимых для реализации преступного умысла подсудимого иными лицами, неосведомленными о преступных действиях подсудимого, свидетельствует об организации преступления подсудимым, о принимаемых им методах конспирации, сохранении в тайне своих преступных намерений от иных лиц.

Доводам подсудимого о том, что в декларациях были ошибочно указаны сведения о приобретении лесоматериалов у ИП <данные изъяты> суд не доверяет, поскольку к декларациям представлены документы, подтверждающие поступление товара от ИП <данные изъяты> Утверждения подсудимого о том, что он не знал о направлении лесоматериала в Китай с указанием в декларациях сведений о приобретении древесины у ИП <данные изъяты>, неубедительны, направлены на избежание ответственности. Из постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3-6, 8-10) следует, что <данные изъяты> получал представления прокуратуры по факту указания в декларациях на товары производителя ИП <данные изъяты>, в ответе на представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщал, что поставка товаров не осуществилась ввиду отказа ИП <данные изъяты> от исполнения договора, при этом подсудимый, сообщая о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, являясь руководителем декларанта ООО «<данные изъяты>», действий по внесению изменений или дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров не предпринимал, что достоверно указывает на то, что он был осведомлен и согласен с представленными таможенному органу документами, при этом привлечение к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> не освобождает подсудимого от ответственности.

Исследованные документы об аренде земельного участка в <данные изъяты> <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; лесные декларации ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о заготовке ООО «<данные изъяты>» древесины с ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные об отпуске ДД.ММ.ГГГГ древесины ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; акты сверки взаиморасчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ТУ МЛК <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству; протокол опроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам декларирования товаров в ДД.ММ.ГГГГ не относимы к инкриминируемым подсудимому периодам преступлений.

Судом достоверно установлено, что 12 таможенных деклараций на лесоматериалы, представленные в таможенные посты <данные изъяты>, позволили выпуск задекларированных товаров на экспорт и направление их в КНР, указанные декларации содержали недостоверные сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта лесоматериала, производителем которого заявлен ИП <данные изъяты>, кроме того таможенному органу были представлены фиктивные документы о приобретении ООО «<данные изъяты>» товара у ИП <данные изъяты>

В силу пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ № (по тексту – ТК ТС), незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Недостоверное декларирование представляет собой заявление в декларации на товары заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Необходимыми для таможенных целей являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

В случаях, когда при контрабанде применяется недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются кроме иных сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 ТК ТС. В силу ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

В силу ст. 201 ТК ТС, несоблюдение указанных в ст. 195 ТК ТС условий выпуска товаров, влечет отказ в выпуске товаров.

Таким образом, сведения о производителе товаров относительно лесоматериалов относятся к сведениям, необходимым для принятия решения о выпуске товаров. Недостоверность декларирования товаров по настоящему уголовному делу выразилась в указании заведомо ложных сведений о производителе лесоматериалов, об их приобретении у ИП <данные изъяты> и предоставлении фиктивных документов, не позволяющих идентифицировать реального производителя товаров, что повлекло за собой незаконный вывоз лесоматериала путем контрабанды.

При таких обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину Литвинцева А.Б. в перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - лесоматериалов в объеме 1 046,00 куб. м., стоимостью 1 629 361, 60 рублей, составляющей крупный размер, а также в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в объеме 1 046,00 куб.м., стоимостью 414 331, 06 рублей, что является особо крупным размером.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу и о виновности Литвинцева А.Б. в покушении на мошенничество. Утверждения Литвинцева А.Б. о непричастности к преступлению несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представляемые к своим доводам подсудимым документы направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не опровергают его виновности.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Литвинцев А.Б. являлся на момент преступления фактическим руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», что следовало из показаний <данные изъяты>, выписки из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», протокола изъятия по месту жительства подсудимого печати ООО «<данные изъяты>», получения документов и регистрации указанной организации по месту жительства подсудимого. Наряду с этим, Литвинцев А.Б. являлся фактическим руководителем и вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимого. Таким образом, Литвинцев А.Б. фактически владел и руководил ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководство указанными организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялось номинально, именно подсудимый, имея доступ к документам указанных организаций, принимал решения по деятельности указанных обществ, в том числе и по обращению в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Достоверно зная об отсутствии взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Литвинцев А.Б. дал указание неустановленным лицам, неосведомленным о преступных действиях подсудимого, представить в Арбитражный суд <данные изъяты> требование о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» и изготовить фиктивные документы, отражающие заведомо ложную финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Анализ исследованных доказательств показал, что предпринимательская деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не велась, обязательства между организациями отсутствовали, при этом указанные юридические лица, как и их руководители, были подконтрольны подсудимому, подсудимый при осуществлении руководства указанными фирмами, имея доступ к документам указанных юридических лиц и печатям, в целях хищения путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» воспользовался своими возможностями по обращению в суд с заявлением о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» и предоставлению подложных документов, отражающих наличие правоотношений между организациями, что позволило бы подконтрольному подсудимому ООО «<данные изъяты>» и соответственно Литвинцеву А.Б. незаконно завладеть денежными средствами ООО «<данные изъяты>», при этом подсудимый также достиг бы возможности оградить возможность иных лиц и кредиторов ООО «<данные изъяты>» завладеть имуществом указанного юридического лица, стать мажоритарным кредитором ООО «<данные изъяты>», контролировать процедуру банкротства, осуществлять лесозаготовительную деятельность на арендованных участках ООО «<данные изъяты>».

Фиктивность представленных в Арбитражный суд <данные изъяты> документов подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решениями вышестоящих судов об оставлении без изменения решения об отказе в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>», заключением почерковедческой экспертизы №, показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> об отсутствии взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», показаниями <данные изъяты> о том, что он не возил грузы в <данные изъяты>, показаниями <данные изъяты> о том, что и подписи в договоре подряда ему не принадлежат, показаниями <данные изъяты> о том, что договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и он не подписывал. Указанное, безусловно, подтверждает недостоверность представленных Арбитражному суду <данные изъяты> договоров подряда на оказание услуг, договора аренды специальной техники и приложения к нему, реестров ТТН по перевозке ООО «<данные изъяты>» материалов для ООО «<данные изъяты>», и явно указывают на причастность подсудимого в представлении документов в Арбитражный суд с целью обмана и завладения имуществом ООО «<данные изъяты>».

Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ не вело, наряду с показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> об отсутствии взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», иными исследованными доказательствами, указывают на фиктивность договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры (универсального передаточного документа) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Исследованная выписка операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», свидетельствующая о произведенных расчетах с ЗАО «<данные изъяты>» за услуги видеосъемок, отсутствии платежей в адрес ООО «<данные изъяты>», наряду с показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> опровергает то, что якобы поставленные ООО «<данные изъяты>» материалы по договору № <данные изъяты> приобретались у ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Пояснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при инвентаризации имущества ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> обнаружены гравий, песок, портландцемент, цемент, кирпич, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не ставят под сомнения выводы суда о фиктивности договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнении. Показания <данные изъяты> о том, что при инвентаризации <данные изъяты> показывал на кирпич, не доказывает то, что этот материал поставлялся ООО «<данные изъяты>» по договору №.

Утверждения защиты о том, что Литвинцев А.Б. лично не посещал здание суда ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявления ООО «Левитан», и ссылки на журнал учета посетителей суда, не служат основанием к оправданию подсудимого. Подготовка и представление документов в суд по указанию подсудимого иными лицами, неосведомленными о преступном умысле подсудимого, явно указывают на то, что Литвинцев А.Б. сохранял в тайне от других свои преступные действия, создавал для себя возможность избежать ответственности за содеянное путем перекладывания вины на лиц, причастных к составлению и подаче документов.

Показаниями допрошенных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иных свидетелей, Литвинцева А.Б. установлено, что фактически ООО «<данные изъяты>» приобреталось подсудимым, который осуществлял финансирование ООО «<данные изъяты>», поскольку был заинтересован в лесопромышленной деятельности и арендованном лесном участке. Доводы подсудимого о производимых им за счет средств ООО «<данные изъяты>» платежах по нуждам ООО «<данные изъяты>» и исследованные документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» платежей по обязательствам ООО «<данные изъяты>» до инициирования банкротства ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и обращения ООО «<данные изъяты>» с требованиями в Арбитражный суд <адрес> явно указывают в совокупности с иными доказательствами на фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» Литвинцевым А.Б., его заинтересованность в работе предприятия, желание обладать имуществом ООО «<данные изъяты>». Финансирование обязательств ООО «<данные изъяты>» в период банкротства и после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по лесозаготовке, вопреки утверждений защиты, свидетельствует не только о желании подсудимого восстановить предприятие, но и о произведении взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>», погашении дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», на что указывают показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В целом наличие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взаимоотношений, расчетов, обязательств, производимые ООО «<данные изъяты>» оплаты по обязательствам ООО «<данные изъяты>», заключаемые между указанными юридическими лицами договоры, в том числе на выполнение работ по лесозаготовке, поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по ответственному хранению имущества ООО «<данные изъяты>», проводимая работа между указанными обществами по взысканию задолженности, о которой отражено в отчете внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>», не имеют правового значения для рассматриваемого преступления и не указывают на отсутствие в действиях Литвинцева А.Б. покушения на мошенничество, поскольку обращение в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением включить в реестр требований кредиторов место от имени ООО «<данные изъяты>», который не имел каких-либо правоотношений с ООО «<данные изъяты>».

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии имущества у ООО «<данные изъяты>» на момент обращения с требованиями ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также плана внешнего управлении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов конкурсных управляющих усматривается, что ООО «Леналес» располагало движимым и недвижимым имуществом, обладающим ценностью, и нематериальными активами – правами аренды на земельные участки (т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 5-13, 14-22, 23-25, 26-28, 70-99, т. 15 л.д. 2-8). О наличии имущества у ООО «<данные изъяты>», обладающего стоимостью, свидетельствует и отчеты ООО «<данные изъяты>», анализ финансового состояния ООО <данные изъяты>», отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № (т. 3 л.д. 32-51, 52-69, 122-145, т. 7 л.д. 163-206).

Совокупность исследованных доказательств убеждает в том, что о наличии в собственности ООО «<данные изъяты>» имущества подсудимому было достоверно известно, поскольку сотрудниками ООО «<данные изъяты>» производилась инвентаризация имущества ООО «<данные изъяты>, что следовало из показаний допрошенных свидетелей из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», подсудимый, являясь фактическим приобретателем и руководителем ООО «<данные изъяты>», знал об имевшихся активах указанной организации, будучи руководителем ООО «<данные изъяты>» принимал имущество ООО «<данные изъяты>» на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-152). Также подсудимому было известно и об аренде ООО «<данные изъяты>» земель лесного фонда, на которых имелась возможность осуществлять лесозаготовительную деятельность, в чем был заинтересован Литвинцев А.Б., на что указывают показания подсудимого и свидетелей, исследованные договоры о поставках древесины между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Утверждения защиты и пояснения допрошенных в судебном заседании участников процесса о невозможности реализации имущества ООО «<данные изъяты>» по причинам его изношенности и ветхости, планы внешних управляющих для оздоровления деятельности ООО «<данные изъяты>» и продажи имущества, обращение с понуждением органа местного самоуправления принять имущество ООО «<данные изъяты>», расторжение договора аренды лесного участка с ООО «<данные изъяты>» не указывают на отсутствие материальной ценности имущества ООО «<данные изъяты>» на момент обращения в суд с требованиями о включении в реестр требований кредитора, как установлено из отчета конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества ООО «<данные изъяты>» была уничтожено в ходе огня только в 2018 году, кроме того часть имущества, в том числе и транспортные средства, реализовывались ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в покушении на хищение путем обмана имущества ООО «Леналес», совокупность относимых к уголовному делу исследованных доказательств указывает на его виновность в совершении преступления.

Обман как способ совершения хищения выразился в умышленном искажении Литвинцевым А.Б. истины с целью ввести относительно фактических обстоятельств дела в заблуждение участников арбитражного судопроизводства и суд, правомочный принимать решение о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», создании видимости законности действий, сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений при рассмотрении Арбитражным судом <данные изъяты> дела №, с целью принятия решения в пользу ООО «<данные изъяты>», сокрытии истинных фактов. На момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден конкурсный управляющий, Литвинцев А.Б., не имеющий юридических прав на имущество и уставный капитал ООО «<данные изъяты>», при отстранении от внешнего управления <данные изъяты>, не мог в полной мере распоряжаться ООО «<данные изъяты>», в связи с чем стремился похитить имущество ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», юридически не имеющего прав на получение средств от ООО «<данные изъяты>» и являться кредитором ООО «<данные изъяты>»», однако преступный умысел Литвинцева А.Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку судом была выявлена недостоверность представленных сведений.

Корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств между ООО «Левитан» и ООО «Леналес», в отсутствии права ООО «<данные изъяты>» на имущество ООО «<данные изъяты>», Литвинцев А.Б. умышленно стремился изъять имущество ООО «<данные изъяты>» путем обмана, искажал действительность, представляя доказательства о поставке товара ООО «Левитан» в ООО «<данные изъяты>», желал, чтобы подконтрольное ООО «<данные изъяты>» стало кредитором ООО «<данные изъяты>», что позволило бы подсудимому незаконно завладеть денежными средствами ООО «Леналес» в размере 38 623 406 рублей, что составляет особо крупный размер в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных судом доказательств позволила прийти к выводу о виновности Литвинцева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд квалифицирует его действия как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая доводы защиты об исключении из числа потерпевших от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, УФНС России по <данные изъяты>, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия указанный налоговый орган признан потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем в ходе судебного следствия посягательств Литвинцева А.Б. на охраняемые Уголовным законом интересы налогового органа, причинении вреда имуществу или деловой репутации УФНС России по <данные изъяты> не установлено, не следует этого и из предъявленного подсудимому обвинения. Как обоснованно указано стороной защиты, требования налогового органа о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» удовлетворены Арбитражным судом <данные изъяты> после обращения с аналогичными требованиями ООО «<данные изъяты>», кроме того УФНС России по <данные изъяты> не являлся и не является собственником имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что УФНС России по <данные изъяты> признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, подлежит исключению из числа потерпевших. Нарушений прав на защиту подсудимого, ухудшения положения Литвинцева А.Б. ввиду отстаивания своих интересов налоговым органом в период предварительного и судебного следствия, судом не установлено.

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием к этому послужили рапорт ст. о/у по ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> и материалы проверки (т. 1 л.д. 1, 156).

Материалы уголовного дела содержат заявление руководителя УФСН России по <данные изъяты> о проведении проверки должностных лиц ООО «<данные изъяты>» на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 6-11), вместе с тем, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения. Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств по уголовному делу не усматривается, рассматриваемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его представителя), ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ требованиям к форме и содержанию указанного процессуального документа, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Литвинцева А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (т. 5 л.д. 194-196), направлении его для производства предварительного расследования и в дальнейшем проведении предварительного расследования не допущено, в соответствии с требованиями ст. 146, 149, 152, п. 3 ч. 2 ст. 157 УПК РФ после выявления признаков преступления и возбуждения уголовного дела начальник органа дознания – заместитель начальника Иркутской таможни, наделенный правом самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела и поручать производство неотложных следственных действий, направил уголовное дело прокурору для направления по подследственности. Уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ возбуждено начальником органа дознания на основании сообщения о преступлении – рапорта о/у по ОВД ОРО <данные изъяты> таможни об обнаружении признаков преступления (т. 5 л.д. 200-202) и материалов проверки, при поступлении материалов в орган следствия 30.09.2020г. следователем вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 7 л.д. 104-105), после чего в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ поступившее уголовное дело соединено в одно производство с расследуемым уголовным делом, возбужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 7 л.д. 107-108).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии каких-либо нарушений процессуального закона, надлежащим процессуальным лицом, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 13 л.д. 176, 182-183) и материалов проверки, после чего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона соединено в одно производство с иным уголовным делом по расследуемым преступлениям, в которых обвинялся Литвинцев А.Б.

Фундаментальный нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено. Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не препятствует вынесению итогового решения, объем предъявленного обвинения достаточно конкретизирован, не лишает права на защиту от обвинения. Согласование обвинительного заключения по делу заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальником отделения по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере <данные изъяты> не является нарушением требований УПК РФ, право давать согласие на направление уголовного дела прокурору после подписания следователем обвинительного заключения начальникам управлений (отделов, отделений), непосредственно подчиненных ГСУ (СУ, СО), осуществляющих расследование преступлений, дислоцированных с ГСУ (СУ, СО), и их заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) не запрещено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов». Полномочия на согласование обвинительного заключения предусмотрены и должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальника отделения по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 39 УПК РФ.

        Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что психическое состояние здоровья подсудимого сомнений не вызывает с учетом его поведения в судебном заседании, исследованных доказательств и характеризующего материала. Литвинцев А.Б. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия у него психических заболеваний и травм головы не установлено, его поведение в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивают судебную ситуацию, активно защищается, логически отвечает на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает для Литвинцева А.Б. смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: наличие на момент преступлений несовершеннолетней дочери Литвинцевой Е.А., которая в настоящее время достигла совершеннолетия, но продолжает находиться на иждивении подсудимого; отсутствие судимостей; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания; оказание материальной помощи престарелой маме и брату (Литвинцеву А.Б.), осуществление ухода за братом, состояние здоровья мамы и брата, инвалидность брата.

Совершение преступлений Литвинцевым А.Б. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исследование личности подсудимого показало, что Литвинцев А.Б. является офицером запаса, проходил военную службу в Вооруженных силах, участвовал в выводе войск из прибалтийских республик, из Германии, принимал участие в Карабахском конфликте, имеет многочисленные дипломы, грамоты, благодарности за вклад в развитие <данные изъяты>, оказанную финансовую помощь в проведении социально-значимых мероприятий, оказанную спонсорскую помощь и благотворительную деятельность; характеризуется по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> положительно, что суд также учитывает также в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Из показаний свидетеля <данные изъяты>, которая является мамой подсудимого, установлено, что осуждаемый материально содержит ее и своего брата, осуществляет уход за братом, что суд также не оставляет без внимания при избрании вида и размера наказания подсудимому.

Суд учитывает наличие заболеваний у Литвинцева А.Б., его нуждаемость в приеме лекарств, устойчивые социальные связи, образование, отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации, семейное положение и наличие иждивенцев, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность подсудимого трудиться, его место работы и получаемый доход.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Не установлено и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Литвинцеву А.Б. суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений – двух тяжких, направленных против собственности и против общественной безопасности, а также преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, принимает во внимание данные о личности осуждаемого и его возраст, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Литвинцева А.Б., на условия его жизни и его семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Литвинцеву А.Б. за совершенные умышленные преступления наказание только в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного вида наказания за содеянное, по мнению суда, только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, окажет должное воздействие на подсудимого, будет способствовать выполнению задач и достижению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ, и не будет чрезмерно суровым. Иные виды наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий и данных о личности осуждаемого.

Принимая во внимание характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Литвинцев А.Б. совершил покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом за указанное преступление назначается ему наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о преступлениях, условий жизни и деятельности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и образ его жизни, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия иждивенцев, суд считает возможным не назначать Литвинцеву А.Б. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления Литвинцева А.Б. и формирования должного поведения.

Вместе с тем, суд учитывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в совершении которого подсудимый признается виновным, истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Литвинцев А.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, подлежит освобождению от отбывания наказания.

Окончательное наказание Литвинцеву А.Б. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, так как такой принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Литвинцеву А.Б. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу Литвинцев А.Б. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 5 л.д. 165-167, 180-182). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Литвинцеву А.Б. наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о личности осуждаемого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Литвинцеву А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о зачете времени нахождения Литвинцева А.Б. под домашним арестом суд учитывает положения ст. ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд принимает во внимание, что Литвинцев А.Б. осуждается за преступления, совершенные до принятия Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение Литвинцева А.Б. по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Следовательно, Литвинцеву А.Б. следует зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, что будет соответствовать положениям ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, предусматривающая зачет времени содержания под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, ухудшает положение Литвинцева А.Б. в сравнении с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, в связи с чем время фактического задержания Литвинцева А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Документов, подтверждающих оплату процессуальных издержек, о которых указано в п. 9 в справке, приложенной к обвинительному заключению, суду не представлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом их значимости для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости: накопители на жёстких магнитных дисках оставить у Литвинцева А.Б., иные вещественные доказательства оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Литвинцева А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ – сроком на 3 года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Литвинцева А.Б. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Литвинцеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Литвинцеву А.Б. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Литвинцеву А.Б. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время нахождения Литвинцева А.Б. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время фактического задержания Литвинцева А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае дробного количества дней, зачтенных Литвинцеву А.Б. на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: накопители на жёстких магнитных дисках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» S<данные изъяты>» - оставить на хранении у Литвинцева А.Б. Печать ООО «<данные изъяты>», доверенность на ООО «<данные изъяты>», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», копию устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в 2 экз., копии свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в 2 экз., копию паспорта Литвинцева А.Б., копию приказа о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева А.Б. в ООО <данные изъяты>», копию решения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз., выписку ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копию устав ООО «<данные изъяты>» в 2 экз., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства №, №, №, № о постановке на учёт пункта приёма и отгрузки древесины, заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к договору поставки №-СТРМ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №-л от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола № и акта приёма-передачи, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №-л от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола № и акта приёма-передачи, дополнительного соглашения №; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №-л от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола № и акта приёма-передачи, дополнительного соглашения, справки, товарных накладных № и №, договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи товара, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, сопроводительное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, реестр договоров ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении контракта, папку с декларациями на товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, требование кредитора ООО «Левитан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, договоры аренды специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, реестры ТТН по перевозке материалов за ДД.ММ.ГГГГ, заявления на выдачу фитосанитарных сертификатов, акты визуального досмотра подкарантийной продукции, фитосанитарные сертификаты, заключения о карантийном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции, копии паспорта <данные изъяты>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R-диск с хранящимися на нём декларациями на товары с приложениями, четыре DVD-R-диска с номерами «№», «№», №», №», двд-диск «Umnik» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Литвинцевым А.Б., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 О.В. Домбровская