Решение по делу № 8Г-10616/2021 [88-11509/2021] от 12.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11509/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-883/2020 по иску ПАО «Калужская сбытовая компания» Кировское отделение к Осетрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Осетрова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 05 октября 2020 г., апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Осетрову В.М., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 885 руб. 62 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указало, что в ПАО «Калужская сбытовая компания» Кировское отделение был открыт лицевой счет № потребителю Осетрову В.М., и производилось начисление платы за электроснабжение, потребленное им в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осетров В.М. не в полном объеме осуществлял оплату за пользованием электроэнергией, в результате чего образовалась задолженность. В расчетный период Осетровым В.М. было потреблено 3720 кВт/ч электрической энергии, задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком за вышеуказанный период с учетом частичной оплаты составила 5885 руб. 62 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Осетрова В.М. в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» Кировское отделение взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 885 руб. 62 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осетрова В.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осетров В.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осетров В.М., на основании заключенного между Калужской КЭЧ (ФГ КЭУ «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, в настоящее время ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ) действующего от имени собственника жилого помещения и ответчиком договора найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где и зарегистрирован по месту жительства. Вместе с ним в жилое помещение вселены и пользуются им члены его семьи (в количестве 4-х человек).

Как следует из выписки из лицевого счета абонента, истцом, согласно фактически заключенного договора энергоснабжения с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производилась подача электроэнергии для бытовых целей в жилое помещение, где проживает ответчик в качестве нанимателя.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которые подлежат регулированию ст. ст. 539-548 ГК РФ.

О наличии договора между сторонами свидетельствует открытый истцом лицевой счет № на бытового потребителя Осетрова В.М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, факты оплаты ответчиком потребленной им электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период в меньших объемах, чем начисленных ему истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Осетрову В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно заключенного договора энергоснабжения была поставлена как потребителю и потреблена им электроэнергия в количестве 3720 кВт/ч, что подтверждается представленными истцом расчетами и выпиской из лицевого счета абонента Осетрова В.М., согласно которым задолженность ответчика за потребленную им электроэнергию, с учетом частичной оплаты, и с применением повышающего коэффициента (1,5), составляет за данный период 5 885 руб. 62 коп.

Согласно данным истца, расчеты за электроэнергию, использованную в вышеуказанной квартире в спорный период, производились по нормативу, поскольку прибор учета не является расчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

ПАО «Калужская сбытовая компания» в адрес ответчика Осетрова В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № о погашении задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ст. 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что Осетров В.М. является потребителем коммунальной услуги, свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика за потребленные коммунальные услуги, мировой судья, установив, что он является арифметически верным, выполнен с учетом норматива, а также установленных тарифов, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи. Доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая, что истечение срока поверки прибора учета, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления, исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является собственником жилого помещения и на нем не лежит обязанность по надлежащему содержанию прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку он является потребителем коммунальных услуг и абонентом, с которым заключен соответствующий договор, и в силу норм действующего законодательства обязан обеспечивать надлежащее состояние прибора учета, в том числе обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета для проведения поверки. Доказательств обращения заявителя к собственнику жилого помещения для обеспечения соответствующей поверки прибора учета, Осетровым В.М. не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что к участию в деле не привлекали ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, который является собственником жилого помещения, и не извещали о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 10 сентября 2020 г. ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ было привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также извещалось о рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 05 октября 2020 г., апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Осетрова В.М. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова