Решение по делу № 33-587/2022 от 11.01.2022

Дело № 33-587/2022 стр. 2.203

УИД 36RS0002-01-2021-002379-87

Судья Бухонов А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Орловой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Орловой Анастасии Васильевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Орловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3653590-ДО-РОС-20 от 26.03.2020 за период с 27.07.2020 по 09.03.2021 в размере 824490 руб. 88 коп., из которых: основной долг – 747781 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 61121 руб. 86 коп., неустойка – 15588 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11445 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.03.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Орловой А.В. был заключен кредитный договор № 3653590-ДО-РОС-20.

Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 843998 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц 8,5 % годовых, с 13 месяца 14,2 % годовых, на счет, открытый на имя заемщика Орловой А.В.

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, до настоящего времени задолженность ответчика перед банком по кредитному договору не погашена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2021 иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила изменить судебное решение в части взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки. Указала, что суд первой инстанции не учел факта потери заемщиком работы и источника дохода по независящим от него обстоятельствам: в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора организации, в которой работала ответчик. Ответчик пыталась во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, сообщила истцу о потере работы, просила предоставить отсрочку по уплате процентов по кредиту, предлагала банку составить график погашения задолженности. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы п. 1 ст. 404 ГК РФ. Ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору 27.07.2020, однако банк обратился в суд с иском только 19.03.2021, что способствовало увеличению суммы процентов, пени, полагает, что истец намеренно способствовал увеличению долга и штрафных санкций для ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1, 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Орловой А.В. заключен кредитный договор № 3653590-ДО-РОС-20 в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и Тарифах.

В соответствии с кредитным договором банк предоставляет Орловой А.В. денежные средства в размере 843998 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка с 1 по 12 мес. 8,5% годовых, с 13 мес. 14,2% годовых, а клиент обязуется возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Акцепт Кредитором заявления-оферты осуществляется путем зачисления денежных средств (кредита) на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Истец открыл на имя Орловой А.В. счет карты № 40817810899973653590, и осуществлял кредитование счета открытого на имя ответчика.

Одновременно с кредитным договором между Орловой А.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен комбинированный Договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №3653590-ДО-РОС-20 от 26.03.2020.

С 27.07.2020 заемщиком неоднократно допускалась просрочка гашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности. Размер задолженности указан по состоянию на 03.02.2021.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет за период с 27.07.2020 по 09.03.2021 - 824490 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга- 747781 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 61121 руб. 86 коп., пени – 15588 руб. 01 коп.

Правильно определив правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору, руководствуясь при разрешении спора, связанного с исполнением этого договора, положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истца ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, правильность расчета суммы задолженности и вывода суда о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы Орловой А.В о ее тяжелом финансовом положении, возникшем в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ее работодателя, не являются обстоятельством, в силу закона или условий кредитного договора, освобождающим заемщика от исполнения обязательств перед банком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом обсуждения суда при рассмотрении настоящего дела по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводам сторон дана надлежащая оценка, с учетом разъяснений, данных в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При взыскании процентов, неустойки, пени, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты по кредиту не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не нашел оснований применения положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке не были исполнены ответчиком при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств злоупотребления истцом правом кредитора, способствующего увеличению долга заемщика, ответчиком не представлено.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: