Решение по делу № 33-1179/2022 от 02.03.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцова Ю.А.                               УИД 39RS0004-01-2021-002136-53

                                                                                                 Дело № 2-1841/2021

                                              33-1179/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                   г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Поникаровской Н.О.

    судей                                         Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    с участием прокурора             Чернышовой К.И.

    при помощнике судьи             Гладковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзун О.А. и апелляционному представлению прокурора Московского района г. Калининграда на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Корзун О.А. по доверенности Качан З.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм материального права,

    УСТАНОВИЛА:

Корзун И.Е., Сорока В.А. обратились в суд с иском к Корзун О.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что в настоящее время они являются сособственниками квартиры № в доме № № по <адрес>. 07 марта 2014 года, решением Московского районного суда г. Калининграда по иску собственника квартиры Корзун В.В. за бывшей супругой Корзун О.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., было признано право постоянного пользования квартирой № в доме № по <адрес> Этим же решением суд вселил Корзун О.А. в указанную квартиру и обязал собственника квартиры Корзун В.В., и Корзун И.Е. передать Корзун О.А. ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета, в квартире зарегистрированы: Сорока В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Корзун В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Корзун И.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Корзун О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик после расторжения брака с бывшим сособственником квартиры Корзун В.В. выехала добровольно из спорной квартиры, и продолжает проживать в квартире своего супруга Егорова В.А. №, расположенной рядом. После вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реализовала свое право на постоянное проживание и пользование спорной квартирой, в спорную квартиру не переезжала и не вселялась, не участвует в содержании спорного жилого помещения и не несет расходов по ремонту и оплате коммунальных услуг.

Полагают, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи. Корзун В.В., подарив жилое помещение Девгун Н.А. и Астраускайте В.А., совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. На момент заключения договора дарения в квартире КорзунА В.В. в качестве члена его семьи была зарегистрирована ответчик Корзун О.А., которая членом семьи новых собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключала. В настоящее время у Корзун О.А. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Таким образом, поскольку ответчик Корзун О.А. совместно с собственниками жилого помещения не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, не имеет с ними общего бюджета, несмотря на регистрацию в квартире, из которой добровольно выехала и в которой не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит, истцы полагают, что последняя утратила право пользования спорной квартирой. При этом, фактически у Корзун О.А. имеется другое жилое помещение, принятое и полученное ею по наследству, в котором она вправе зарегистрироваться и проживать, а следовательно, нуждаемость в пользовании и постоянном проживании в спорной квартире у неё отсутствует. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Корзун О.А. от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, за ней как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением не сохраняется. Регистрация ответчика Корзун О.А. нарушает права собственников по пользованию и распоряжению, принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Корзун И.Е., Сорока В.А. просили признать Корзун О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> а также снять Корзун О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования Корзун Ирины Евгеньевны, Сорока Виктории Андреевны удовлетворены.

Корзун Ольга Анатольевна признана утратившей право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

    В апелляционной жалобе Корзун О.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, указывает на то, что вступившими в законную силу решениями суда, было установлено, что она имеет право постоянного пользования квартирой № в доме № по <адрес>, поскольку на момент её приватизации в ДД.ММ.ГГГГ она имела равные с Корзуном В.В. права пользования спорным помещением, однако от приватизации отказалась. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время собственниками квартиры являются Девгун Н.А. и Астраускайте В.А., а Корзун О.А. членом их семьи не является, полагает, что исковые требования о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат. Продолжает настаивать на своих доводах о том, что все эти годы она не оставляла попытки пользования квартирой № в доме № по <адрес>, в ней находятся её вещи, диван, телевизор, холодильник и т.д., что не оспаривалось истцами. Указывает на то, что истцы постоянно чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, её выезд из квартиры носит вынужденный характер. Ведение общего хозяйства невозможно, т.к. истицы и ответчица не являются членами одной семьи, и между ними имеются конфликтные отношения. При этом, она постоянно оплачивает коммунальные платежи, а также имеет регистрацию в данной квартире. Однако суд, вынося решение, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Корзун И.Е., Сорока В.А. Вывод суда о том, что выезд ответчика Корзун О.А. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, не может являться обоснованным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а также ранее принятыми судами решениями. От своих прав пользования жилым помещением ответчица не отказывалась. Выезд Корзун О.А. из спорного жилого помещения вызван наличием конфликтных отношений с собственниками жилья. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным жильём ответчицы.

Истцы Корзун И.Е., Сорока В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу решений судов по делам № 2-2521/2013, 2-321/2014, 2-4420/2014, № 2-3092/2015, спорная квартира по <адрес> общей площадью 53,6 кв.м. была предоставлена Корзуну В.В. и Корзун О.А. в порядке обмена с квартирой по <адрес> где Корзун О.А. являлась нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ, а Корзун В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Корзун О.А. и Корзун В.В. был расторгнут.

В спорной квартире Корзун О.А. и Корзун В.В. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> передана в собственность Корзуна В.В.

Корзун О.А. от участия в приватизации отказалась в пользу Корзуна В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Корзун В.В. вступил в брак с Корзун И.Е., которая была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Калининграда в удовлетворении исковых требований Корзун О.А. к Корзуну В.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о передаче Корзун О.А. в пользование одной комнаты, суд исходил из того, что она имеет право пользования всей квартирой, при этом, отсутствуют правовые основания для определения такого порядка между собственником жилья и лицом, которое отказалось от участия в приватизации квартиры.

Вступившим в законную силу 28 мая 2014 года решением Московского районного суда г. Калининграда от     07 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-321/2014 по иску Корзун О.А. к Корзун В.В., Корзун И.Е. о признании права постоянного пользования жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи и об устранении препятствий в пользовании квартирой, исковые требования Корзун О.А. были удовлетворены частично: за Корзун О.А. признано право постоянного пользования квартирой № в доме № по <адрес> Корзун О.А. вселена в квартиру № дома № по <адрес>; на     Корзуна В.В. и Корзун И.Е. возложена обязанность выдать Корзун О.А. ключи от замков входной и межкомнатных дверей указанной квартиры; на Корзуна В.В. возложена обязанность не чинить Корзун О.А. препятствий в пользовании указанной квартирой.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Корзун О.А. не проживает в спорной квартире временно и вынуждено, в связи с тем, что ей чинятся со стороны Корзун В.В. и его супруги Корзун И.Е. препятствия в пользовании жильем. При этом, поскольку Корзун О.А. от приватизации отказалась, суд признал за ней право постоянного пользования квартирой.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Корзуну В.В. к Корзун О.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано. Данным решением также установлено, что ответчик не проживает в квартире вынужденно, по причине расторжения брака с собственником жилья, при этом, имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения спорное жилое помещение Корзун В.В. подарил Девгун Н.А. и Астраускайте В.А., которые являются дочерями его супруги Корзун И.Е.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2015 года отказано Девгун Н.А. и Астраускайте В.А. в удовлетворении исковых требований к Корзун О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, и выселении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение не влияет на жилищные права Корзун О.А., при этом суд усмотрел в действиях истцов злоупотребление правом.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-620/2021 по иску Сорока (Астраускайте) В.А. к Корзун О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Из искового заявления Сорока В.А. следует, что между Корзун О.А. и членами семьи истца имеются неприязненные отношения, в связи с чем возникают конфликты. Ответчик проживает в соседней квартире, однако постоянно приходит в спорную квартиру № без ведома собственников, при этом, хранит в квартире свои вещи, пользуется стиральной машиной, газовой плитой и холодильником. Поскольку добровольно установить порядок пользования квартирой невозможно, просила определить Корзун О.А. в пользование комнату 16, 5 кв.м., а истцу комнату 16, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Девгун Н.А. по договору дарения доли квартиры подарила принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру № в доме № по <адрес> своей матери Корзун И.Е., которая вместе с дочерью Сорока В.А. обратилась с настоящим иском в суд к Корзун О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Корзун О.А. в течении длительного времени не вселяется в спорную квартиру, не проживает в ней, оплату расходов по жилищно-коммунальным услугам не производит, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной нуждаемости в спорном помещении и об утрате ею интереса к квартире, как к единственному пригодному для проживания жилому помещению. Такими действиями Корзун О.А. нарушает права собственников спорной квартиры по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик Корзун О.А. зарегистрирована в спорной квартире, от приватизации которой отказалась.

Фактически Корзун О.А. проживает в квартире № дома № по ул. Камской в г. Калининграде, принадлежащей на праве собственности ее супругу.

Вместе с тем, ответчик от прав пользования спорной квартирой не отказывалась, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Вопреки доводам иска и выводам суда, не проживание Корзун О.А. в спорной квартире № является временным и вынужденным, связанным с расторжением брака с бывшим собственником квартиры Корзун В.В., а также с конфликтными отношениями с членами его семьи – Корзун И.Е., Сорока В.А., которые в настоящее время являются собственниками спорного жилья на основании договора дарения.

Указанные обстоятельства установлены многочисленными решениями суда и до настоящего времени не изменились.

Корзун О.А. в судебном заседании поясняла, что не отказывается от права на спорное жилье, имеет ключи от него, по мере возможности пользуется квартирой и хранит в ней свои вещи. В данной квартире проживает ее бывший супруг, его новая супруга и дети, с которыми у нее конфликтные отношения. Данные лица периодически чинит ей препятствия в пользовании жильем, из-за этого она проживать в нем не может.

Факт того, что Корзун О.А. пользуется жилым помещением, хранит в нем свои вещи и периодически посещает, не оспаривала в исковом заявлении и Сорока В.А. (дело № 2-620/2021) при обращении в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.

Иного жилого помещения на праве собственности ответчик Корзун О.А. не имеет.

          Давая согласие в пользу своего бывшего супруга на приватизацию жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Корзун О.А. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

        Такое право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Неуплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой утрату ответчиком права пользования.

Таким образом, поскольку не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства, длительность непроживания в спорной квартире, то правовых оснований для удовлетворения иска Корзун И.Е. и Сорока В.А. не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях собственников спорного жилого помещения, которые являются членами одной семьи и передают право собственности друг другу по договорам дарения, а затем последовательно по аналогичным основаниям обращаются к ответчику Корзун О.А. с исковыми заявлениями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, усматривается явное злоупотребление правом. Данное обстоятельство в силу ст. 10 ГК РФ дает самостоятельное основание для отказа в защите права истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2021 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корзун Ирине Евгеньевне, Сорока Виктории Андреевне к Корзун Ольге Анатольевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: