Решение по делу № 8Г-9180/2023 [88-19081/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-19081/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2202/2022

УИД 61RS0007-01-2021-002127-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Владимира Васильевича на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ковалева Владимира Васильевича к АО «Ростовводоканал» о возмещении убытков,

                                             установил:

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года исковые требования Ковалева В.В. к АО «Ростовводоканал» о возмещении убытков удовлетворены частично, с АО «Ростовводоканал» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела Ковалевым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые он просил взыскать с АО «Ростовводоканал».

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года с АО «Ростовводоканал» в пользу Ковалева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ковалевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемых понесенных им судебных расходов на представителя; на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении его частной жалобы без его и представителей участия и в не установленное при её назначении время.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года исковые требования Ковалева В.В., заявленные к АО «Ростовводоканал» о возмещении убытков, были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела Ковалевым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые он просил взыскать с АО «Ростовводоканал».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленный стороной истца в подтверждение несение судебных расходов на представителя договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в счет возмещения данных расходов <данные изъяты>

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, рассмотрение его заявления без учета дополнений к нему, являются необоснованными, так как в данном случае размер подлежащих распределению судебных расходов истца на представителя фактически судом первой инстанции не уменьшался и остался на уровне <данные изъяты> При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов был применен принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований истца, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, который составил 13, 45%, соответствующий от заявленного истцом размера расходов на представителя – <данные изъяты>

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы истца судом кассационной инстанции не установлено, так как согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам гражданского дела частная жалоба рассмотрена 5 декабря 2022 года, то есть в назначенный при её назначении день.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая