Решение по делу № 2-5997/2020 от 09.07.2020

копия

24RS0У-89

дело № 2-5997/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Александра Игоревича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук А.И. обратился с иском к АО «Альфа Страхование» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 301 148 руб., за экспертное заключение 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 02.04.2019г. по день фактического исполнения в размере 3011 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, штраф.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2019г. в 23 час. 30 мин. по адресу г. Красноярск, ул.24 км а/д Емельяново произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н У под управлением Чернышева А.В., автомобиля Honda Odyssey г/н У под управлением собственника – Кравчук А.И.. Гражданская ответственность Чернышева А.В. застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ У. Гражданская ответственность Кравчук А.И. застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ У. 12.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба, ответчик в выплате отказал. Согласно отчета У от 26.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 450154 руб., согласно отчета У от 26.04.2019г. рыночная стоимость автомобиля составляет 400900 руб., стоимость годных остатков составляет 72900 руб.

Истец Кравчук А.И. представитель истца Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от 09.09.2019г. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Заявил о своем несогласии результатами судебной экспертизы, сославшись на рецензию, составленную ООО «Прайсконсалт»

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чернышев А.В., Рогозин О.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 03.07.2016), действующей на дату заключения договора страхования истцом) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 28.03.2017), действующей на дату заключения договора страхования потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Как установлено судом, 23 января 2019 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, страховой полис ХХХ У, период страхования с 24.01.2019 года по 23.01.2020 года, что не оспаривается ответчиком.

06.02.2019г. в 23 час. 30 мин. по адресу г. Красноярск, ул.24 км а/д Емельяново произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н У под управлением Чернышева А.В., автомобиля Honda Odyssey г/н У под управлением собственника – Кравчук А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования является страховым случаем (л.д.84).

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г. Чернышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.83). В своих объяснениях от 06.03.2019г. водитель Чернышев А.В. не отрицал свою вино в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела сторонами вона Чернышева А.В. в произошедшем не оспаривалась, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Чернышев А.В..

Автогражданская ответственность Чернышева А.В, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ У, что сторонами не отрицается.

Согласно отчета У об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Honda Odyssey г/н У, составленного ИП Мордвинов А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450154 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 400900 руб., стоимость годных остатков составляет 72900 руб.

Для получения страховой выплаты 12.03.2019 года Кравчук А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», в удовлетворении выплаты было отказано в связи с тем, что механизм повреждения транспортного средства HONDA ODYSSEY г/н У не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Оценщик».

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы У от 10.02.2020 г. все повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н У были получены им в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ г/н У и опрокидывания автомобиля в результате последующего съезда в кювет в ДТП от 06.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ODYSSEY г/н У, принадлежащего Кравчук А.И. с учетом повреждений, полученных в ДТП от 06.03.2019 г. без учета износа составляет 786 371 руб., с учетом износа 447551 руб., стоимость годных остатков 66612 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY г/н У, 2003 года выпуска на дату ДТП 06.03.2019 г. составляет 368030 руб.. Стоимость годных остатков составляет 66612 руб..

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения истцом уменьшены до 301148 руб..

Стороной ответчика заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы, в обоснование своих возражений представлена рецензия, составленная специалистом ООО «Компакт Эксперт», в которой специалист приходит к выводу о том, что в заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к недостоверным выводам.

В судебном заседании допрошен эксперт Жилкин С.О., который дал подробные объяснения в связи с доводами представленной рецензии. Указал, что при составлении рецензии специалист в качестве аналога для определения высоты повреждений привел в пример иной автомобиль, при этом указал, что автомобили одной модели могут иметь разную высоту в зависимости от диаметра колес и состояния подвески. Указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия указан в заключении судебной экспертизы на страницах 4-8, с описанием поврежденных элементов и контактных пар. Более того, указал, что в своей рецензии специалист ссылается на повреждения автомобиля Хонда на высоте 400-450мм,, однако на данной высоте нет таких повреждений.

При определении стоимости страхового возмещения суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценщик», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представленной стороной ответчика рецензии суд оценил и счел неосновательными, подлежащими отклонению, поскольку в заключении судебной экспертизы механизм дорожно-транспортно происшествия, а также образования повреждений, описан четко, ясно, с достаточной полнотой, при этом аналог, взятый в рецензии, вызывает у суда сомнения, поскольку суду не представлено доказательств того, что данный аналог совпадает по высоте с участвовавшем в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилем.

Поскольку в судебном заседании причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 301 148 руб. (368 030 руб.(среднерыночная стоимость автомобиля) - 66612 руб. (стоимость годных остатков)).

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение осмотра автомобиля и экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные квитанциями №000102 от 26.04.2019г. на сумму 7000 руб. и №100103 от 26.04.2019г. на сумму 5000 руб. (л.д.6), поскольку указанные расходы являются судебными, понесены истцом для обращения в суд в целях обоснования исковых требований.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 02 апреля 2019 года по 28.10.2020г. из расчета 301148 руб. х 1% х 576 дней = 1734612 руб. 48 коп., с учетом снижения до размера ущерба 301148 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 150000 руб..

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 29.10.2020 года в размере 1% от суммы – 301148 руб., т.е. 3011 руб. 48 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 250000 руб. (т.е. 400000 руб. – 150000 руб.).

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кравчук А.И. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кравчук А.И. подлежит взысканию штраф в размере 150574 руб.. (301148/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по договору № 69 о возмездном оказании юридических услуг заключенного между А9. (Исполнитель) и Кравчук А.И. (Заказчик) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составить и направить в суд исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП произошедшего 06.03.2019 г. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору № 69 от 30.05.2019 г.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, исходя из объема фактически оказанных услуг - составление и подача иска, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб..

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» исходя из размера удовлетворенных требований в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7511 руб. 48 коп. (7211 руб. 48 коп. + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кравчук Александра Игоревича страховое возмещение в сумме 301148 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150574 рубля, расходы на проведение осмотра автомобиля и экспертизы 12000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кравчук Александра Игоревича неустойку в размере 3011 руб. 48 коп. в день за период с 29 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 250000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7511 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5997/2020