Решение по делу № 33-16691/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года по делу № 33-16691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Пономаревой Л. Х.,

судей          Алексеенко О. В., Голубевой И. В.,

при секретаре                                  Ганиевой С. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мурсалимовой Р. К. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мурсалимовой Р. К. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 об обязании начислить невыплаченную заработную плату в виде премий отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Мурсалимова Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 с иском об обязании начислить невыплаченную заработную плату в виде премий за 4 квартал 2018 года и по итогам 2018 года за фактически отработанное время, взыскании процентов за пользование денежными средствами причитающихся ей в качестве премий за фактически отработанное время, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в размере 7, 75%, в период с 01 января 2018 года по день вынесения судом решения.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Мурсалимова Р. К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе указывается, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Мурсалимовой Р. К. – Ильметова Т. Г., представителя ПАО "Сбербанк России" Хисамутдинову Э. Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурсалимова Р. К. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" с 16 декабря 1996 года.

24 июля 2017 года Мурсалимова Р. К. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года истица восстановлена на работе в прежней должности.

12 апреля 2018 года Мурсалимова Р. К. повторно уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Мурсалимова Р. К. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в №... (адрес адрес) отдела финансового контроля Финансового управления ПЦП Службы финансового менеджмента.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года решение Советского районного суда города Уфы от 07 августа 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой Р. К. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе отказано.

Приказом ПАО "Сбербанк России" от дата №...-к Мурсалимова Р.К. уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика начислить премию за фактически отработанное время, суд исходил из того, что Мурсалимова Р. К. была уволена ответчиком на основании пункта 11 части 1статьи 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При этом суд указал, что на основании п. п. 2.1, 2.2 Положения о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год от дата №... право на получение премий не имеют работники, трудовой договор с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4, 8-11 части первой статьи 83 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции по спорным вопросам основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам подателя жалобы после увольнения по сокращению штата работников организации, Мурсалимова Р. К. была восстановлена на работе, впоследствии уволена по обстоятельствам, независящим от сторон, в связи с чем работодатель обоснованно отказал работнику – истице в выплате премии, годового вознаграждения.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе получение годового вознаграждения иными работниками, уволенными по сокращению штатов, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалимовой Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л. Х. Пономарева

Судьи                                 О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Оленичева Е. А.