Решение по делу № 2-1162/2022 от 27.01.2022

29RS0018-01-2022-000513-81

Дело № 2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Сергея Николаевича к Селиверстову Юрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Горшков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Селиверстову Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП ответчик свою вину не отрицал, однако, в дальнейшем свою позицию изменил. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 109 300 руб., за составление отчета об оценке уплачено 4 100 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 109 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Толгский А.Н. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 17 июля 2021 года на пересечении ул.Карла Маркса и пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Captur», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Горшкова С.Н. и «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №/177, под управлением Селиверстова Ю.С.

Гражданская ответственность Горшкова С.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Селиверстова Ю.С. – не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810029200001073910 от 17 июля 2021 года Селиверстов Ю.С., управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №/177, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Renault Captur», государственный регистрационный знак №/29, который двигался по главной дороге. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

9 августа 2021 года заместителем начальника отдела – начальником отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску майором полиции Деминым А.В. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29МА019843 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18810029200001073910 и возврате на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.

Постановлением 29МА026792 от 10 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиверстова Ю.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кириллов Д.А. указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», намереваясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнить маневр поворота налево и, соответственно, выехать с ул.Карла Маркса, являющейся второстепенной дорогой, на пр.Советских Космонавтов, являющийся главной дорогой, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 8.5 (абзац 1), 9.1 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

В свою очередь водитель автомобиля «Рено», выполняя в данной дорожно-транспортной ситуации маневр поворота налево с пр.Советских Космонавтов, являющийся главной дорогой, на ул.Карла Маркса, являющейся второстепенной дорогой, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.6 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Между тем, по имеющимся материалам дела, включая схему ДТП от 17 июля 2021 года и фотоснимкам с места ДТП, эксперту не представилось возможным определить фактическое месторасположение автомобилей «Ниссан» и «Рено» после происшествия относительно границ проезжей части ул.Карла Маркса, а потому не представилось возможным установить: соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «Ниссан» требованиям пунктов 1.4, 8.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ; соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «Рено» требованиям пунктов 8.6 (абзац 1) ПДД РФ.

В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации при фактических действиях водителя автомобиля «Ниссан» не исключалось столкновение с автомобилем «Рено» даже в случае его прямолинейного движения по левой полосе движения проезжей части пр.Советских Космонавтов (то есть даже при невыполнении его водителем маневра поворота налево), в действиях водителя автомобиля «Ниссан» Селиверстова Ю.С., с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию пункта 13.9 (абзац 1), поскольку водитель автомобиля «Ниссан», осуществляя свой выезд с ул.Карла Маркса на проезжую часть пр.Советских Космонавтов, не видел автомобиля «Рено», приближающегося к нему по проезжей части пр.Советских Космонавтов (что подтверждается объяснениями Селиверстова Ю.С., содержащимися в административном материале), и потому не планировал останавливаться перед пересечением проезжих частей, а фактическая остановка автомобиля «Ниссан» перед проезжей частью пр.Советских Космонавтов обусловлена именно фактом произошедшего столкновения с поворачивающим налево автомобилем «Рено».

Решить вопрос о том, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено» требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, также не представлялось возможным, поскольку неизвестно, на каком расстоянии удаления от места столкновения находилась передняя часть кузова автомобиля «Рено», когда его водитель имел объективную возможность обнаружить и осознать опасность для своего движения в виде автомобиля «Ниссан», двигающегося по второстепенной дороге ул.Карла Маркса и намеревающегося при этом выехать на главную дорогу пр.Советских Космонавтов не останавливаясь перед пересечением проезжих частей.

Эксперт указал на отсутствие возможности придти к категорическим выводам относительно того, имели ли водители автомобилей «Ниссан» и «Рено» техническую возможность избежать столкновения друг с другом в виду недостаточности исходных сведений о ДТП, зафиксированных в административном материале и на фотоматериалах.

В судебном заседании эксперт Кириллов Д.А. выводы, содержащиеся в заключении, подтвердил. Указал, что при проведении исследования было установлено, что к моменту столкновения оба транспортных средства двигались, и автомобиль «Nissan» остановился в том месте, в котором он остановился в результате именно столкновения с автомобилем «Renault». Если бы столкновение не произошло, то автомобиль «Nissan» выехал бы на проезжую часть пр. Советских Космонавтов. При этом не исключил возможности того, что одним их факторов, приведших к рассматриваемому ДТП, стала траектория движения автомобиля «Renault».

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. Более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» не противоречат выводам экспертного заключения, составленного ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России в рамках административного материала.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

Из объяснений Селиверстова Ю.С., имеющихся в административном материале, следует, что он намеревался выполнить маневр поворота налево и во время выполнения данного маневра поворота не увидел автомобиль «Renault», в результате чего и произошло столкновение. В дополнение к данному факту экспертом Кирилловым Д.А. было установлено, что автомобиль «Nissan» в момент столкновения находился в движении и остановка на границе проезжих частей произошла в результате столкновения. Исходя из этих двух обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Селиверстова Ю.С. в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 10.1 ПДД РФ.

Между тем, по мнению суда сам факт столкновения транспортных средств за пределами перекрестка ул.Карла Маркса и пр.Советских Космонавтов свидетельствует о том, что действия Горшкова С.Н. в рассматриваемом ДТП не в полной мере соответствовали требованиям пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия каждого из участников дорожного движения в своей совокупности явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

При этом обоих участников ДТП в равной степени суд находит виновными, определяя степень вины каждого в размере 50 % (Горшкова С.Н. - 50 %, Селиверстова Ю.С. - 50 %), в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленного размера ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 109 300 руб.

Также истец был вынужден понести расходы на оценку ущерба., что подтверждается договором с ООО «Респект», квитанцией на сумму 4 100 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении ООО «Респект», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, с учетом обоюдной вины, составляет 56 700 руб. ((109 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 100 руб. (расходы на оценку)) * 50%)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Поскольку требований истца были признаны обоснованными на 50%, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 693 руб. (что составляет 50% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: по 10 000 руб. с каждого, поскольку доказательств оплаты данных расходов участниками процесса не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова Сергея Николаевича (ИНН №) к Селиверстову Юрию Сергеевичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Юрия Сергеевича в пользу Горшкова Сергея Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 700 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 693 рубля.

В удовлетворении исковых требований Горшкова Сергея Николаевича к Селиверстову Юрию Сергеевичу в оставшейся части отказать.

Взыскать с Горшкова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Селиверстова Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2022 года.

Судья С.С. Воронин