Решение по делу № 33-6065/2024 от 16.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6065/2024 (2-52/2023)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО10,ФИО12
ФИО12
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приозерное (АГРО)» на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное (АГРО)», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Администрация Воробьевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», Администрация Сакского района Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное (АГРО)» о возложении обязанности на ООО «Приозерное (АГРО)» выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, провести обработку огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объекта недвижимости с кадастровым номером №, провести своевременный покос травы и растительности на территории предприятия возле объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также возле объекта недвижимости с кадастровым номером №, установить в помещении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и зернотока защитные плафоны на электрических светильниках на токоведущем проводе, устранить прокладку электрической проводки по горючему основанию в помещении объекта недвижимости с кадастровыми номерами № заполнить пожарные водоемы, находящиеся на территории объекта, обеспечить необходимый запас воды для целей пожаротушения, провести мероприятия на территории топливозаправочного пункта с целью исключения возможности растекания аварийного пролива топлива по территории предприятия, выполнить монтаж системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества, исключить использование горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала на объекте недвижимости с кадастровым номером №, предоставить сертификат на класс пожарной опасности, предусмотреть на топливозаправочном пункте металлический ящик с плотно закрывающейся крышкой в искробезопасном исполнении.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка исполнения ООО «Приозерное (АГРО)» требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с выявленными нарушениями межрайонной прокуратурой возбуждено 2 дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного и юридического лиц общества, которые рассмотрены уполномоченными органами, и виновные привлечены к административной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия получено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности № Пдрд№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были устранены некоторые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем прокурором подано заявление об уточнении исковых требований, с учетом произведенных работ.

Заочным решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на Общество с ограниченной ответственности «Приозерное (АГРО)» (№, юридический адрес: <адрес>) возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обработать огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объекта недвижимости с кадастровым номером №, обеспечить своевременный покос травы и растительности на территории предприятия возле объекта недвижимости с кадастровым номером № возле объекта недвижимости с кадастровым номером №, установить в помещении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и зернотока защитные плафоны на электрических светильниках на токоведущем проводе, устранить прокладку электрической проводки по горючему основанию в помещении объекта недвижимости с кадастровыми номерами 90№ заполнить пожарные водоемы, находящиеся на территории объекта, обеспечить необходимый запас воды для целей пожаротушения, провести мероприятия на территории топливозаправочного пункта с целью исключения возможности растекания аварийного пролива топлива по территории предприятия, выполнить монтаж системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества, исключить использование горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала на объекте недвижимости с кадастровым номером №, предоставить сертификат на класс пожарной опасности, предусмотреть на топливозаправочном пункте металлический ящик с плотно закрывающейся крышкой в искробезопасном исполнении, с Общества с ограниченной ответственности «Приозерное» (АГРО)» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Приозерное» (АГРО)» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым возложить на ООО «Приозерное» (АГРО)» обязанность выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно, обеспечить своевременный покос травы и растительности на территории предприятия возле объекта недвижимости с кадастровым номером № и возле объекта недвижимости с кадастровым номером №, заполнить пожарные водоемы, находящиеся на территории объекта, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор ФИО7, представитель ООО «Приозерное» (АГРО)» ФИО8, представитель Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 ФИО9

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Межрайонной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения ООО «Приозерное (АГРО)» требований законодательства о пожарной безопасности.

    В ходе проверки установлено, что ООО «Приозерное (АГРО)» осуществляет деятельность по адресам: <адрес>

    Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, с кадастровыми номерами № № принадлежат предприятию на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит предприятию на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия САС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в помещении объектов недвижимости кадастровые номера № и зернотока, не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении объектов недвижимости кадастровые номера № и зернотока, не проведена обработка огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объекта недвижимости кадастровый № и №, помещения объектов недвижимости кадастровые номера № не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм, помещение объекта недвижимости кадастровый № не обеспечено передвижными огнетушителями согласно норм, не проводится своевременный покос травы и растительности на территории предприятия возле объекта недвижимости кадастровый № и возле объекта недвижимости кадастровый №, пожарные щиты, размещенные на территории объекта не укомплектованы пожарно-техническим инвентарем согласно норм (1 лом, 2 ведра, 1 багор, 1 лопата штыковая и совковая, 1 вилы, 1 покрывало, 1 бочка с водой), пожарные щиты на объекте разукомплектованы, допущена эксплуатация электрических светильников на токоведущем проводе, без защитных плафонов в помещении объекта недвижимости кадастровый №, № и зернотока, допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию в помещении объекта недвижимости кадастровый №, №, имеющиеся огнетушители не имеют порядковых номеров нанесенных на корпус огнетушителя, помещения объекта защиты не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности согласно ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ-2001, огнетушитель, установленный на зернотоку и в помещении объекта недвижимости кадастровый №, № не обеспечен раструбом, пожарные водоемы, находящиеся на территории объекта не заполнены водой (пустые), отсутствует необходимый запас воды для целей пожаротушения, не проведена проверка наружной пожарной лестницы ведущей на зерноток, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов установлены внутри объекта недвижимости кадастровый №, №, не разработана и не предоставлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты, нe обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», планировка территории топливозаправочного пункта не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива по территории предприятия, не выполнен монтаж системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества, допущено загромождение второго эвакуационного выхода под лестничной клеткой в помещении объекта недвижимости кадастровый №, допущено размещение горючих материалов под лестничной клеткой в помещении объекта недвижимости кадастровый №, не установлены противопожарные двери в помещении серверной, котельной, архиве, допущено использование горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала в помещении объекта недвижимости кадастровый №, не предоставлен сертификат на класс пожарной опасности, топливозаправочный пункт предприятия не обеспечен передвижными огнетушителями, согласно норм, пожарный щит на топливозаправочном пункте не обеспечен ящиком с песком, ломом, ведром, покрывалом для изоляции, лопатой штыковой, лопатой совковой, на топливозаправочном пункте не предусмотрен металлический ящик с плотно закрывающейся крышкой в искробезопасном исполнении, допущено использование противопожарных расстояний возле объекта недвижимости кадастровый № для хранения мусора.

    В связи с выявленными нарушениями прокуратурой возбуждено два дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного и юридического лиц организации, которые рассмотрены уполномоченными органами, виновные привлечены к административной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия получено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности № Пдрд№ от ДД.ММ.ГГГГ.

     В ходе проведенной контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что выявленные ранее нарушения законодательства о пожарной безопасности ООО «Приозерное (АГРО)» в полном объеме не устранены, устранены нарушения по обеспечению раструбом огнетушителя, установленного на зернотоку, и в помещении объекта недвижимости кадастровый №, по загромождению второго эвакуационного выхода под лестничной клеткой в помещении объекта недвижимости кадастровый №, по обеспечению пожарного щита на топливозаправочном пункте ящиком с песком, ломом, ведром, покрывалом для изоляции, лопатой штыковой, по использованию противопожарных расстояний возле здания объекта недвижимости кадастровый № для хранения мусора (отработки, фильтров масла).

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО «Приозерное (АГРО)», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» (закоючение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Приозерное» (АГРО)» ФИО8 указала, что поддерживает апелляционную жалобу в части доводов об отмене решения суда о возложении на ООО «Приозреное» (АГРО)» об обязанности обработать огнезащитным покрытием деревянные элементы конструкции кровли объекта недвижимости с кадастровым номером №, о возложении обязанности исключить использование горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала на объекте недвижимости с кадастровым номером №, предоставить сертификат на класс пожарной опасности.

    В части исковых требований об обеспечении своевременного покоса травы и растительности на территории предприятия возле объекта недвижимости с кадастровым номером №, возле объекта недвижимости с кадастровым номером № установлении в помещении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и зернотока защитных плафонов на электрических светильниках на токоведущем проводе, устранении прокладки электрической проводки по горючему основанию в помещении объекта недвижимости с кадастровыми номерами № №, выполнению монтажа системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества, а также необходимости предусмотреть на топливозаправочном пункте металлический ящик с плотно закрывающейся крышкой в искробезопасном исполнении, возложении обязанности провести мероприятии на территории топливозаправочного пункта с целью исключения возможности растекания аварийного пролива топлива по территории предприятия, представитель апеллянта ООО «Приозерное» (АГРО)» ФИО8 апелляционную жалобу не поддержала, с указанными исковыми требованиями и их удовлетворении судом первой инстанции согласилась.

    Представитель ответчика ООО «Приозерное» (АГРО)» ФИО8 указала, что в части удовлетворенных требований о заполнении пожарных водоемов, находящихся на территории объекта и обеспечении необходимого запаса воды для целей пожаротушения апеллянт не согласен, поскольку данное требование носит формальный характер, без конкретизации того сколько представляет собой необходимый запас воды.

    Учитывая, что представитель апеллянта ООО «Приозерное» (АГРО)» ФИО8 не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда по требованиям об обеспечении своевременного покоса травы и растительности на территории предприятия возле объекта недвижимости с кадастровым номером № возле объекта недвижимости с кадастровым номером №, установлении в помещении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90№ и зернотока защитных плафонов на электрических светильниках на токоведущем проводе, устранении прокладки электрической проводки по горючему основанию в помещении объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, проведении мероприятий на территории топливозаправочного пункта с целью исключения возможности растекания аварийного пролива топлива по территории предприятия, выполнению монтажа системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества, а также необходимости предусмотреть на топливозаправочном пункте металлический ящик с плотно закрывающейся крышкой в искробезопасном исполнении, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

    Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Приозерное (АГРО обработать огнезащитным покрытием деревянные элементов конструкции кровли объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:150101:230, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что согласно таб. 21, ст. 87 ФЗ № для V степени огнестойкости огнестойкость конструктивных элементов здания не нормируется, следовательно огнезащитная обработка конструкции для повышения их характеристик по огнестойкости не требуется, в том числе, п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 не применим для объектов с кадастровыми номерами №, так как требования настоящего пункта не распространяются на здания V степени огнестойкости.

    В соответствии с пояснениями представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 ФИО9, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, топливо-заправочный пункт с кадастровым номером № не эксплуатируется, ввиду чего необходимости в обработке огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли объекта недвижимости указанного объекта не имеется.

    Учитывая, собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Приозерное (АГРО)» обработать огнезащитным покрытием деревянные элементы конструкции кровли объекта недвижимости с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

    Относительно исковых требований об исключении использования горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала на объекте недвижимости с кадастровым номером 90:11:150101:235, предоставлении сертификата на класс пожарной опасности, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при натурном обследовании здания с кадастровым номером № актовый зал в объеме планировочных решений, не установлен и здание состоит из следующего состава помещений: кабинеты руководства и приемная (2 этаж); рабочие кабинеты структурных подразделений организации (2 и 1 этаж включая пристройку); входная группа помещений: коридоры (1 и 2 этаж); санитарные узлы (1 и 2 этаж); помещения технического обслуживания здания, в том числе: котельная и кладовая (1 этаж).

    При этом эксперт не смог дать однозначный и категоричный ответ на необходимость устройства зала совещаний и дал пояснения, что при наличии численности инженерно-технических работников от 300 чел. на предприятии, здание должно быть оборудовано совещательным залом, следовательно одно из помещений должно быть оборудовано под данное зальное помещение из расчета 300 чел. х 0,9 м2 (на 1 человека) = 270 кв.м., или минимальной площадью: 300 чел. х 30/100 = 90 кв.м, (согласно необходимой принимаемой площади согласно п. 6.5 СП 44.13330.2011), при наличии численности инженерно-технических работников до 300 чел. на предприятии совещания допустимо проводить в кабинете, которое зальным помещением не является и требования к площади предусматриваются согласно п. 6.2 СП 44.13330.2011 (4,0 кв. м., на 1 чел.), в случае, если численность инженерно-технических работников от 300 чел. на предприятии, в здании необходимо оборудовать зальное помещение для совещаний, что по фактическим признакам отсутствует и является нарушением требований п. 6.5 СП 44.13330.2011.

    В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО9, пояснил, что обязанность возложить на ответчика исключить использование горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала на объекте недвижимости с кадастровым номером № отсутствует, поскольку помещение, которое значится как актовый зал не используется, и представляет собой, по сути, кабинет, а не актовый зал.

    Учитывая, что в объекте недвижимости с кадастровым номером № фактически отсутствует актовый зал, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями сотрудника МЧС России по Республике ФИО2, то исковые требования об исключении использования горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала на объекте недвижимости с кадастровым номером № предоставлении сертификата на класс пожарной опасности, не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия находит выводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование о заполнении пожарных водоемов, находящихся на территории объекта, обеспечив необходимый запас воды для целей пожаротушения, имеет характер неисполнимости, поскольку не конкретизировано какой именно объем воды необходимо заполнить ответчику.

    В соответствии с пунктом 5.3 СП 8.13130.2020 расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды; по таблицам 3 и 4 для здания IV степени огнестойкости категории "А" расход на наружное пожаротушение составляет 15 л/с.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике ФИО2 ФИО9, указал, что требование о заполнении пожарных водоемов, находящихся на территории объекта, обеспечить необходимый запас воды для целей пожаротушения, необходимо дополнить указанием об обеспечении необходимого запаса расхода воды не менее 15 литров в секунду на протяжении трех часов.

    Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части данного искового требования, указав о возложении на ответчика обязанности заполнить пожарные водоемы, находящиеся на территории объекта, обеспечив необходимый запас воды для целей пожаротушения с расходом воды не менее 15 литров в секунду на протяжении 3 часов.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Приозерное (АГРО)» обработать огнезащитным покрытием деревянные элементов конструкции кровли объекта недвижимости с кадастровым номером №, исключить использование горючих материалов для покрытия пола (линолеум) в помещении актового зала на объекте недвижимости с кадастровым номером №, предоставить сертификат на класс пожарной опасности, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочное решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, указав в абзаце 9 резолютивной часть решения:

« -заполнить пожарные водоемы, находящиеся на территории объекта, обеспечив необходимый запас воды для целей пожаротушения с расходом воды не менее 15 литров в секунду на протяжении 3 часов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: