Решение по делу № 33-1124/2017 от 03.03.2017

Дело № 33-1124/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Ульянова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре                          Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ИП Матвеева А.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Люлюкиной И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Матвеева А.В. в пользу Люлюкиной И.С. денежные средства в размере **** рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественной услуги, в счет компенсации морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, за проведение оценки – **** рублей, по оплате услуг представителя **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отказать.

Взыскать с ИП Матвеева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Уплаченные ИП Матвеевым А.В. в пользу Люлюкиной И.С. денежные средства в сумме **** рублей подлежать зачету в счет исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ИП Матвеева А.В. по доверенности Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Люлюкиной И.С. по доверенности Кочуровой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Люлюкина И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Матвееву А.В., некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании с ИП Матвеева А.В. – **** руб., убытки за поврежденный ноутбук – **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., судебных расходов за проведение оценки – **** руб., за услуги адвоката – **** руб., за диагностику ноутбука – **** руб.; с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ущерб в размере внесенных взносов – **** руб. В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит **** в ****. **** в ходе проведения подрядчиком ИП Матвеевым А.В. капитального ремонта крыши дома № 43 во время проливного дождя произошел пролив её квартиры, о чем управляющей компанией ООО «Плазма» составлен акт с указанием характера и объёма повреждений. 26 мая 2016 г. она обращалась с претензией в управляющую компанию ООО «Плазма» о возмещении ущерба. В соответствии с отчетом **** от **** оценщика Михеева Ю.С. стоимость восстановительного ремонта составила **** руб., стоимость услуг оценщика – **** руб. В результате пролива поврежден ее ноутбук, стоимость восстановительного ремонта которого составила **** руб. За диагностику ноутбука она уплатила – **** руб. В результате пролива квартиры и некачественной услуги ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в размере **** руб. Ремонт в квартире не проведен. В пролитой квартире жить невозможно. Просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката – **** руб.

В судебном заседании Люлюкина И.С. и ее представитель адвокат Кочурова В.С. просили удовлетворить иск в полном объёме. Просили признать недопустимым доказательством по делу заключение ООО «Независимый эксперт № 26-1016 от 31.10.2016, указывая на нарушения порядка и процедуры ее проведения, наличия в ней противоречий.

Представители ИП Матвеева А.В. в судебном заседании частично признали исковые требования, и в судебном заседании передали истцу **** руб. Не отрицали того, что ИП Матвеев А.В. является исполнителем работ, и факт пролива квартиры истца во время проведения ИП Матвеевым А.В. кровельных работ.

Возражали против удовлетворения иска в части взыскания убытков за поврежденный ноутбук, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие причинной связи. Указывали, что истец не состоит с ИП Матвеевым А.В. в договорных отношениях, в связи с чем не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей. Не согласны с возмещением расходов на оплату услуг адвоката. Полагали допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Независимый эксперт № 26-1016 от 31.10.2016.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», будучи надлежащим извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. В предыдущем судебном заседании возражал против иска, указывая, что **** Фондом и ИП Матвеевым А.В. по результатам конкурса был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, в соответствии с п. 10.2 которого подрядчик при выполнении обязательств по договору несет материальную ответственность за повреждение принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц) и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранять ущерб собственными силами. Подрядчик ИП Матвеев А.В., как исполнитель работ, является причинителем вреда, поскольку из-за ненадлежащих действий при осуществлении работ по капитальному ремонту кровли дома произошло пролитие квартиры Люлюкиной И.С. и ей причинен ущерб.

Представитель ООО «Плазма» по доверенности Малышева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято указное решение.

В апелляционной жалобе ИП Матвеев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что суд необоснованно применил положения законодательства о защите прав потребителей.Суд неправильно взыскал штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, поскольку истица не направила досудебную претензию до привлечения 09.08.2016 ИП Матвеева А.В. в качестве ответчика, ущерб возмещен после проведения судебной экспертизы.Не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Матвеев А.В., Люлюкина И.С., представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Плазма» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона во взаимосвязи с п. 3 ст. 1064 ГК РФ условием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда, причинную связь между этим фактом и противоправными действиями определенного лица, а также вину последнего. При этом вина причинителя вреда предполагается и на указанном лице лежит обязанность доказывать отсутствие его вины, а на потерпевшем - обязанность по доказыванию остальных элементов юридического состава.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Приведенное положение закона позволяет истцу требовать возмещения причиненного вреда от исполнителя, осуществившего на основании договора ремонт общего имущества многоквартирного дома, если доказано, что вред вызван ненадлежащим качеством соответствующих работ (услуг) или необеспечением безопасности при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в суд письменных доказательств, непосредственной причиной пролива квартиры явилось ненадлежащее обеспечение проведения кровельных работ со стороны ИП Матвеева А.В., который на основании заключенного 14.04.2016 с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» договора строительного подряда выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец (л.д.66-73).

В соответствии с п. 10.2 ИП Матвеев А.В. при выполнении обязательств по договору принял на себя материальную ответственность за повреждение принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц) и обязался возместить заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранять ущерб собственными силами (л.д.70).

В результате капитального ремонта кровли указанного дома № 43 произошло пролитие квартиры Люлюкиной И.С., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истица обращалась в ООО «Плазма» с письменной претензией о возмещении ущерба (л.д.14).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчиком производились работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. объекта, предназначенного для удовлетворения потребностей людей в жилых помещениях, к отношениям между истцом и ответчиком, применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу пунктов 1 и 2 ст. 14 которого вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Факт выполнения ИП Матвеевым А.В. кровельных работ ненадлежащего подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с учетом положений ст.ст. 751, 1095 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» №26-1016 от 31.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, требования удовлетворил, взыскав указанную сумму с ИП Матвеева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчика ИП Матвеева А.В. возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» №6-1016 от 31.10.2016, которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами непосредственно исследовано жилое помещение и имущество истца.

Оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы истца о несогласии с указанным судебным экспертным заключением направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца о несоответствии образования экспертов и методов их исследования требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а у суда не было оснований к взысканию штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии гражданско-правового спора ИП Матвеев А.В. знал, определением суда от 09.08.2016 привлечен к участию в качестве ответчика с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица, ИП Матвеев А.В. возражал п░░░░░ ░░░░ (░.░. 125-127,131,132), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                          ░░░░░░░ ░.░.