Решение по делу № 1-546/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-546/2022    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск    02 июня 2022 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Никитина И.К.,

подсудимого Орлова ФИО6 и его защитника-адвоката Подрядова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Орлова ФИО7, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов ФИО8 01 марта 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

06 апреля 2022 года в 01:00 часов Орлов ФИО9 вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нём по г. Челябинску и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Находясь за управлением указанного выше автомобиля, в 01:20 часов 06 апреля 2022 года у д(адрес) в Калининском районе г. Челябинске Орлов ФИО10 был задержан сотрудниками ГИБДД, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 06 апреля 2022 года, акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 06 апреля 2022 года, в которых установлен факт отказа от прохождения освидетельствования.

Подсудимый Орлов ФИО11 согласился с предъявленным ему обвинением и виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Орлов ФИО12 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Орлова ФИО13 в порядке особого судопроизводства не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Орлова ФИО14 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого Орлова ФИО15 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учётом сведений о личности Орлова ФИО16 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Орлову ФИО17 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи Орлова ФИО18

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии *** В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование по расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний. Кроме того, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К сведениям, характеризующим личность Орлова ФИО19 суд относит то, что он имеет постоянное место работы, жительства и регистрацию, ***

Орлов ФИО20 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Орлову ФИО21 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Орловым ФИО22 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Орлову ФИО23 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Определяя размер дополнительного наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства его совершения, так и сведения о личности Орлова ФИО24

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова ФИО25 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В отношении осужденного Орлова ФИО27 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

-транспортное средство автомобиль марки «Киа Стингер» государственный регистрационный знак У858АВ/774 регион, находящееся у законного владельца Орлова ФИО28 освободить от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п     Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья.

74RS0№-79

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-546/2022 Калининского районного суда г. Челябинска