Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4050/2023 от 12.04.2023

Судья Финогенова А.О.                              УИД 38RS0031-01-2022-004065-54

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-4050/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Короленко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2022 по иску Буйко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» о взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе истца Буйко И.П.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал в ООО «СибПромРесурс» с Дата изъята , учредителем и директором которого является ФИО5 Истец с 1995 года состоял в приятельских отношениях с супругом ФИО5 - ФИО6, по просьбе которого истец оформил на себя два кредита на общую сумму 900 000 рублей на приобретение грузового автомобиля для предприятия. При этом согласовали, что автомобиль будет записан на истца, он будет сдавать автомобиль в аренду, платежи по кредиту будут осуществляться в счёт оплаты за аренду, обслуживание автомобиля и оплата транспортного налога – за счет предприятия. По обоим кредитам поручителем выступил ФИО6 Полученные кредитные средства 900000 рублей переданы истцом продавцу при приобретении автомобиля Мицубиси Фусо (грузовой-бортовой). В период работы истца ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по достигнутому между истцом и ответчиком соглашению. Автомобиль использовался предприятием для осуществления своей деятельности, в том числе по доставке пиломатериала.

При увольнении истца из ООО «СибПромРесурс» Дата изъята истец и ФИО6 договорились о сохранении прежних условий. Но после увольнения истца предприятие отказалось передавать денежные средства для оплаты кредитов, выплачивать арендную плату за автомобиль и вернуть автомобиль. Однако, не имея на то законных оснований, предприятие продолжало использовать автомобиль в коммерческих целях для получения прибыли.

Ввиду неисполнения истцом кредитных обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , с истца взыскана задолженность по кредиту в размере 984105, 80 рублей.

В рамках исполнения решения суда взыскан исполнительский сбор в размере 67497,92 рубля, в рамках исполнительного производства на автомобиль наложен арест. В присутствии судебного пристава-исполнителя, автомобиль обнаружен на территории производственной базы, принадлежащей ООО «СибПромРесурс». Актом о наложении ареста от Дата изъята установлено, что автомобиль марки Мицубиси Фусо, г/нНомер изъят, находился на производственной базе в разукомплектованном состоянии.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СибПромРесурс» в пользу истца Буйко И.П. материальный ущерб, состоящий из задолженности по платежам за аренду автомобиля, причинённых убытков в размере 655003,78 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буйко И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствия оснований для восстановления данного срока. Полагает, что факт обращения с иском к ФИО6, имевший место ранее подачи данного иска, свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям к ООО «СибПромРесурс» не истек. Также истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, в том числе в виде взысканного с него исполнительского сбора. Представленные истцом материалы исполнительного производства подтверждают факт несения истцом убытков на сумму исполнительского сбора, возникших вследствие того, что истец оформил на себя по просьбе руководства ответчика два кредита на приобретение грузового автомобиля для работы предприятия ответчика.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Буйко И.П., его представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по иску Буйко И.П. к Побережной С.В. о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований Буйко И.П. отказано, в связи с недоказанностью причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика.

Апелляционным определением от Дата изъята решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Буйко И.П. к Побережной С.В., ООО «СтройПромРесурс» о возмещении ущерба удовлетворено частично. С ООО «СтройПромРесурс» в пользу Буйко И.П. взыскано возмещение имущественного ущерба в размере (данные изъяты).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Буйко И.П. в период с Дата изъята по Дата изъята работал в ООО «СтройПромРесурс» мастером, с Дата изъята являлся собственником грузового бортового транспортного средства Мицубиси Фусо, 1990 года выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, № двигателя Номер изъят, г.р.з. Номер изъят, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Дата изъята , что помимо данного договора подтверждается и паспортом транспортного средства (далее – ПТС) серии Номер изъят.

Приобрел данное ТС Буйко И.П. за (данные изъяты) руб., в том числе, на кредитные средства в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. по 2 кредитным договорам от Дата изъята , заключенным с ВЛБанк (ОАО), под поручительство ООО «Верхнеленское ОВС», что подтверждается договорами Номер изъят от Дата изъята , №Номер изъят от Дата изъята , 2 договорами поручительства от Дата изъята , расписками продавца ФИО9 от Дата изъята , от Дата изъята о получении от Буйко И.П. за проданное Номер изъят руб., (данные изъяты) руб. соответственно.

Кроме того, между ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО6 заключены два договора поручительства от Дата изъята , согласно которым ФИО6 обязался перед ООО «Верхнеленское ОВС» нести солидарную ответственность за неисполнение Буйко И.П. своих обязательств перед ООО «Верхнеленское ОВС», которые могут возникнуть в будущем, на основании указанных договоров поручительства, заключенных ООО «Верхнеленское ОВС» с ВЛБанк (ОАО) в обеспечение исполнения кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенных ВЛБанк (ОАО) с Буйко И.П.

Указанное ТС приобреталось Буйко И.П. по устному соглашению с ФИО5, которая на тот момент являлась руководителем и учредителем ООО «СибПромРесурс», и её супругом ФИО6 для его возмездного пользования ООО «СибПромРесурс», основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является торговля оптовыми древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Факт заключения между указанными лицами соглашения для пользования ООО «СибПромРесурс» ТС Мицубиси Фусо, 1990 года выпуска, г.р.з. Номер изъят, подтверждается объяснениями истца Буйко И.П., объяснениями ФИО5, ФИО6 (опрошенных при проверке сообщения о тайном хищении имущества, принадлежащего Буйко И.П., совершенного главой Уриковского МО ФИО10, зарегистрированного КРСП Номер изъятпр/18), объяснениями ФИО11, ФИО12С.А., отраженными в постановлении следователя следственного отдела по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от Дата изъята .

По результатам проверки следователем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ по основанию, предусмотренному (данные изъяты) в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, в отношении ФИО5 материал проверки по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ передан в ОП-201 МУ МВД России «Иркутское».

На основании оценки объяснений истца ФИО5, ФИО6, а также сведений, содержащихся в письменном отзыве ответчиков на иск, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что между Буйко И.П. и ООО «СтройПромРесурс», волю которого представляла его директор ФИО5, в 2014 году заключено соглашение о возмездном пользовании ООО «СтройПромРесурс» ТС, принадлежащим на праве собственности Буйко И.П., до исполнения кредитных обязательств. Данное соглашение в силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по иску АО «Ваш личный Банк», вступившим в законную силу Дата изъята , с Буйко И.П. в его пользу была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 280 546,95 руб., солидарно с Буйко И.П., ООО «Верхнеленское ОВС» – в размере 392 945,75 руб., взыскана задолженность с Буйко И.П. в его пользу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 135 973,79 руб., солидарно с Буйко И.П., ООО «Верхнеленское ОВС» – 163 927,84 руб., судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок исковой давности начинает течь с ноября 2017 г., так как истец знал о прекращении платежей по кредиту, что и указывает в исковых заявлениях к ФИО6, к ФИО5, где у него не было денежных средств для оплаты кредита, а платежи прекратились в 2017 году. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только Дата изъята , то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Истец в своем ходатайстве о восстановлении срока исковый давности указал, что ранее истцом были предприняты попытки для восстановления своих нарушенных прав, а именно, им подано исковое заявление к ФИО6 о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков, гражданское дело Номер изъят.

В ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят судебной коллегией Иркутского областного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СибПромРесурс», с которого при вынесении решения и был взыскан причиненный ущерб. После чего Буйко И.П. в адрес Иркутского районного суда Иркутской области подано заявление об отмене решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску к ФИО6 о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда в удовлетворении поданного заявления отказано. Позицию суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями к ООО «СибПромРесурс». Исходя из того, что Буйко И.П. в установленный законом срок, в период срока исковой давности, подано в суд исковое заявление к ФИО6 о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков, впоследствии, после установления ответчика - ООО «СибПромРесурс», подано в суд заявление об отмене ранее принятого судом решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что срок исковой давности по данному требованию не истек. Имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в защиту нарушенных прав с иском о взыскании задолженности по платежам за аренду автомобиля, причиненных убытков к ООО «СибПромРесурс».

Особенности аренды транспортных средств определены нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции соглашение о возмездном пользовании ООО «СтройПромРесурс» ТС, принадлежащим на праве собственности Буйко И.П., до исполнения кредитных обязательств, квалифицировано как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров Номер изъят и Номер изъят следует, что платежи должны вноситься не позднее 22 числа каждого месяца.

Исследовав материалы дела, исходя из последовательной позиции истца, учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что платежи не вносятся, то есть обязательства по внесению арендных платежей до 22 числа каждого месяца не выполняются, о чем также свидетельствует решение суда, которым данные платежи взысканы с истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец достоверно знал о нарушении своего права при вынесении Дата изъята судом решения о взыскании с него задолженности по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята . При этом истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.

В частности, обращение истца в суд за восстановлением нарушенных прав, не могут быть признаны уважительными причинами применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствовали истцу в период с 2017 года подать соответствующее исковое заявление в суд в установленный законом срок. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции Дата изъята , имели место быть в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного им исполнительского сбора, процентов, суд первой инстанции учитывал, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным внесением ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты по договору аренды.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствия оснований для восстановления данного срока, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении своего права истец достоверно знал с момента, когда он узнал, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств не вносятся, то есть обязательства по внесению арендных платежей до 22 числа каждого месяца не выполняются, о чем свидетельствует решение суда, которым данные платежи взысканы с истца, и обоснованно полагал, что истец достоверно знал о нарушении своего права при вынесении Дата изъята судом решения о взыскании с него задолженности по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок, указав, что обращение истца в суд за восстановлением нарушенных прав, не может быть признано уважительной причиной применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для обращения истца в период с 2017 года подать соответствующее исковое заявление в суд в установленный законом срок, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, также полагая, что факт обращения с иском к ФИО6, имевший место ранее подачи данного иска, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, истец самостоятельно определяет стратегию своей защиты, какие требования будут им заявлены, в каком объеме и к какому ответчику, что никто не вправе определять, в том числе суд.

Иное нарушало бы принципы диспозитивности в гражданском процессе и принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

То обстоятельство, что факт заключения соглашения о возмездном пользовании транспортным средством между истцом и ООО «СибПромРесурс» установлен только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , не является основанием для восстановления срока исковой давности и исчисления его с момента вынесения апелляционного определения, поскольку, как указано выше, истец имел возможность самостоятельно определить надлежащего ответчика, не дожидаясь указаний суда, препятствий для обращения истца с данными требованиями не имелось.

Как следует из апелляционного определения от 04.02.2021г. по делу Номер изъят, давая объяснения в рамках КУСП Номер изъятпр/18) Буйко И.П. указал, что из ООО «СибПромРесурс» он уволился Дата изъята , автомобиль Мицубиси Фусо остался в пользовании предприятия, так как изначально приобретался для этого, однако арендные платежи перестали оплачиваться.

Кроме того, в том числе из объяснений истца, ФИО5, ФИО6, а также сведений, содержащихся в письменном отзыве ответчиков на иск, судом установлено, что между Буйко И.П. и ООО «Стройресурс» в 2014 году было заключено соглашение о возмездном пользовании ООО «СтройПромРесурс» ТС, принадлежащим на праве собственности Буйко И.П., до исполнения кредитных обязательств. Данное соглашение в силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ является договором аренды транспортного средства без экипажа. ( л.д.45-51)

Довод апелляционной жалобы о том, что из апелляционного определения в 2021 году истец узнал кто является надлежащим ответчиком, что является уважительной причиной для его восстановления, является несостоятельным и не влечет признание решения суда незаконным, так как в судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец достоверно знал при вынесении Дата изъята судом решения о взыскании с него задолженности по спорным кредитным договорам.

Более того, обращение в суд за судебной защитой по другим основаниям, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку они не связаны с личностью истца, при этом при участии в множественных судебных спорах начиная с 2017 года его представителя.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде взысканного с него исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу того, что убытки истца не находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика. Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации расходов истца в виде взысканного исполнительского сбора за неисполнение решения суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) взыскана с истца. Следовательно, обязанность по его исполнению лежит на истце, и за наступление негативных последствий, связанных с его неисполнением, так же отвечает истец.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023░.