Решение по делу № 11-12028/2021 от 15.09.2021

Судья Лукьянов А.П.

Дело № 2-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-12028/2021

18 ноября 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи        Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Баранцевой Л.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к Баранцевой Л.В., Кукарину Н.С., Виноградовой А.С., Кукариной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Кукариной Н.В. - Дрязговой Т.А., не возражавшей против принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту ООО «Энергосервис») обратилось в суд с иском к Баранцевой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 68067,79 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 26765,17 рублей (т. 1 л.д. 3, 4).

В обоснование требований указано, что ООО «Энергосервис» является организацией, обеспечивающей население, проживающее на территории Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского района Челябинской области, услугами водоснабжения (холодная вода, подогрев воды на хозяйственные нужды), водоотведения, отопления. Названные коммунальные услуги были оказаны по адресу: <адрес>, оплата услуг в полном объеме не осуществлена, за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года с учетом частичной оплаты задолженность составила 102101,69 рублей. Баранцева Л.В. является собственником 2/3 доли в паве собственности на указанную квартиру, задолженность соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности составила 68067,79 рублей и подлежит взысканию в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также имеются основания для взыскания пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом заявлено о взыскании:

с Баранцевой Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 49612,30 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 19827,76 рублей;

с Кукарина Н.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 46732,76 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 13906,64 рублей (т. 1 л.д. 45, 46).

В обоснование измененных требований указаны те же обстоятельства, а также добавлено, что за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года с учетом частичной оплаты задолженность по квартире составила 96345,06 рублей. Задолженность соразмерная доле в праве собственности, принадлежащей Баранцевой Л.В. (2/3 доли), составила 49612,30 рублей, пени на данную сумму долга за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года - в размере 19827,76 рублей. Также указано на то, что 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежали Кукарину Н.С., по 1/18 доли в праве собственности принадлежало ФИО34., ФИО35. Из определений об отказе в вынесении судебных приказов истцу стало известно о смерти ФИО36., наследниками умерших, предположительно, является их дядя Кукарин Н.С. С учетом данного предположения 1/3 доли в праве собственности (2/9 + 1/18 + 1/18) принадлежит Кукарину Н.С., следовательно, соразмерная данной доле задолженность в размере 46732,76 рублей подлежит взысканию с Кукарина Н.С., пени на данную сумму долга за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года составили в размере 13906,64 рублей (т. 1 л.д. 45, 46).

В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Энергосервис», ответчики Баранцева Л.В., Кукарин Н.С. при надлежащем извещении не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Энергосервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2020 года с Баранцевой Л.В. в размере 49612,30 рублей, с Кукарина Н.С. в размере 46732,76 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года с Баранцевой Л.В. в размере 19827,76 рублей, с Кукарина Н.С. в размере 13906,64 рублей.

Кроме того, судом распределены судебные расходы: с Баранцевой Л.В. в пользу ООО «Энергосервис» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2029,29 рублей, банковские проценты, уплаченные при оплате государственной пошлины в размере 35 рублей, почтовые расходы в размере 446,18 рублей; с Кукарина Н.С. в пользу ООО «Энергосервис» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1772,30 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баранцева Л.В. просит решение суда изменить. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку ввиду ремонта квартиры по адресу регистрации не проживала. Ссылается на то, что расчет суммы долга осуществлен неправильно, не применена исковая давность. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания почтовых расходов, так как вручение уточненного искового заявления было возможным без направления по почте.

Определением от 14 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что наследники умерших Кукарина С.В., Кукариной О.В. - Кукарина Н.В., Соплин Е.Е., Соплин И.Е., Виноградова А.С. не были привлечены к тучастию в деле. С учетом позиции истца, тем же определением Кукарина Н.В., Соплин Е.Е., Соплин И.Е., Виноградова А.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца ООО «Энергосервис» Белолипецкой Т.А. представлено письменное ходатайство об отказе от иска к ответчикам Кукарину Н.С., Кукариной Н.В., Соплину Е.Е., Соплину И.Е., Виноградовой А.С., частичном отказе от иска к Баранцевой Л.В., утверждении мирового соглашения между ООО «Энергосервис» и Баранцевой Л.В. К заявлениям об отказе от исковых требований, утверждении мирового соглашения приложена копия доверенности от 1 ноября 2021 года, выданная на период с 1 ноября по 31 декабря 2021 года, оригинал которой представлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 14 октября 2021 года, предусматривающая полномочия представителя истца ООО «Энергосервис» Белолипецкой Т.А на полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения (т. 2 л.д. 112).

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство представителя истца ООО «Энергосервис» Белолипецкой Т.А., выслушав мнение представителя ответчиков Дрязговой Т.А., судебная коллегия полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что ООО «Энергосервис» отказывается от исковых требований, предъявленных к Кукарину Н.С., Кукариной Н.В., Соплину Е.Е., Соплину И.Е., Виноградовой А.С. (т. 2 л.д. 110, 111).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В письменных заявлениях истца ООО «Энергосервис», указано на то, что истцу последствия принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и недопустимости обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понятны (т. 2 л.д. 110).

    Представителю ответчика Кукариной Н.В. последствия принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и недопустимости обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены в судебном заседании, также понятны.

Судебная коллегия полагает, что отказ ООО «Энергосервис» от иска в части подлежит принятию, дело в указанной части – прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО «Энергосервис», представителю ответчика Кукариной Н.В. – Дрязговой Т.А., понятны.

Кроме того представителем истца ООО «Энергосервис» Белолипецкой Т.А., ответчиком Баранцевой Л.В. заявлено об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением, достигнутым между истцом и ответчиком Баранцевой Л.В., стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 31692,60 рублей, в том числе за услуги теплоснабжения 31692,60 рублей за период с 22 июня 2017 года по 31 октября 2020 года. Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 23896,16 рублей, в том числе 15 июня 2021 года в размере 25,55 рублей, 10 августа 2021 года в размере 11551,11 рублей, 8 сентября 2021 года в размере 12319,50 рублей. Стороны договорились, что с учетом поступивших платежей ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 7796,44 рублей в следующем порядке: 7796,44 рублей до 31 декабря 2021 года. Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает истцу неустойку в общей суме 4985,41 рублей в срок до 31 декабря 2021 года. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Выплата денежных сумм, указанных в мировом соглашении, осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанные в мировом соглашении в сроки, указанные в мировом соглашении (т. 2 л.д. 103-106).

    Стороны представили письменные заявления о том, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу понятны (т. 2 л.д. 103, 104).

    В связи с достигнутым мировым соглашением истец заявил о частичном отказе от исковых требований к ответчику Баранцевой Л.В.: просил принять отказ от исковых требований к Баранцевой Л.В. на сумму основного долга в размере 41815,86 рублей, пени в размере 14842,35 рублей, в данной части производство по делу прекратить. В письменном заявлении указал, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу и недопустимости обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понятны (т. 2 л.д. 113, 114).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления об отказе от исковых требований в части и утверждении мирового соглашения, принимает их, поскольку не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с принятием отказа от иска, утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года отменить.

    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от исковых требований к Кукарину Н.С., Кукариной Н.В., ФИО5, ФИО6, Виноградовой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере 49612,30 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 19827,76 рублей, задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере 46732,76 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 13906,64 рублей.

    Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от исковых требований к Кукарину Н.С., Кукариной Н.В., ФИО5, ФИО6, Виноградовой А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере 49612,30 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 19827,76 рублей, задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере 46732,76 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 5 апреля 2020 года в размере 13906,64 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от исковых требований к Баранцевой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере 41815,85 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 14842,35 рублей.

    Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от исковых требований к Баранцевой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2020 года в размере 41815,86 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 14842,35 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Баранцева Л.В. уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» задолженность за коммунальные услуги за период с 22 июня 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 7796,44 рублей, пени за период с 11 декабря 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 4985,41 рублей в срок до 31 декабря 2021 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» по реквизитам ИНН/КПП 7410006344/741001001, р/счет 40702810607960000386, к/счет 301018104000000000711 в ПАО «Челиндбанк» БИК 047501711 ОГРН 1047405001049 ОКПО 74202854.

2. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.