Решение по делу № 2а-5032/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-5032/2021 / 66RS0003-01-2021-004363-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кравченко Ирине Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Кравченко И.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления.

В обоснование административных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VIN *** на основании договора купли-продажи от 29.03.2021. Административным истцом 14.05.2021 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с Родионовым Р.А. В июне 2021 от покупателя Ковалеву А.В. стало известно, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения по совершению регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кравченко И.С. от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***, стороной которого Ковалев А.В. не является. Судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, однако ограничения не отменены. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на его автомобиль. В настоящее время автомобиль возращен Ковалеву А.В., при этом ему необходимо вернуть денежную сумму в размере 200000 руб., переданную ему покупателем в счет оплаты стоимости автомобиля. Административным истцом было в ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о снятии запрета. Из ответа от 21.07.2021 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии наложенных ограничений, установлено. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кравченко И.С., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA VIN ***, принадлежащего Ковалеву А.В.; признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA VIN *** от 17.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Кравченко И.С., по исполнительному производству № ***-ИП от ***.

В судебное заседание административный истец Ковалев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Кравченко И.С., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица Коновалов Е.В., Коновалова С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кравченко И.С. находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в отношении должника Коновалова Е.В. в пользу взыскателя Коноваловой С.Л. на взыскание алиментов на содержание детей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в числе прочих, транспортного средства ЛАДА VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 23.03.2021 запрет на совершение регистрационных действий, наложенный вышеуказанным постановлением, отменен, арест в отношении спорного автомобиля также снят.

Постановление исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует уведомление органов ГИБДД от 23.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кравченко И.С. от 17.05.2021 в отношении транспортного средства ЛАДА VIN *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также на автомобиль наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кравченко И.С. от 06.08.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, арест снят. Постановление исполнено, о чем представлено уведомление органов ГИБДД от 06.08.2021.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Ковалеву А.В., о также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 17.05.2021.

Оценивая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2021 Коновалов Е.В. продал, а Ковалев А.В. купил транспортное средство ЛАДА VIN ***.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи ограничений распоряжения имуществом должника по исполнительному производству № ***-ИП от *** – Коновалова Е.В., не было установлено, право собственности перешло к Ковалеву А.В. в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениями заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Ковалевым А.В. с 31.03.2021.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий – вынесения 17.05.2021 постановления о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста на автомобиль ЛАДА VIN *** – автомобиль был зарегистрирован за административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, при этом из постановления от 17.05.2021 следует, что сведения о собственности на транспортные средства должника актуальны на 19.05.2016, то есть давностью около 5 лет.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Ковалеву А.В., нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что вышеуказанные действия по установлению ограничений в распоряжении транспортным средством административного истца были признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кравченко И.С. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, вынесенное 17.05.2021 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***, также является незаконным.

Поскольку постановление об отмене установленных ограничений вынесено и исполнено 06.08.2021, что также подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2021 об отсутствии ограничений в отношении спорного транспортного средства, следовательно, права административного истца восстановлены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ковалева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кравченко Ирине Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кравченко Ирины Сергеевны по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА VIN *** в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кравченко Ирины Сергеевны о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА VIN ***, вынесенное 17.05.2021 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова