Решение по делу № 33-2204/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Поступило 3 июня 2022 г.

дело № 33-2204/2022

04RS0021-01-2022-002427-43

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Жаргаловой Д.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Жаргаловой Д.В. к ООО "Онлайн Трейд", АО "Тинькофф Банк" о признании соглашения недействительным, кредитного договора недействительным, внесения исправления в Национальном Бюро кредитных историй, взыскании солидарно судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Жаргалова Д.В. просит признать соглашение от ... г. с ООО «Онлайн Трейд», кредитный договор от ... г. № ... с АО «Тинькофф банк» недействительными, внести исправления в кредитную историю № ... в Национальном Бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что правоотношения сторон не могут быть урегулированы в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ по месту жительства истца.

В частной жалобе истец просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по месту её жительства, поскольку иное приводит к несению истцом необоснованных затрат. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 17 указанного Закона установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Жаргаловой Д.В., судья исходил из того, что правоотношения сторон не могут быть урегулированы в рамках Закона «О защите прав потребителей», исковое заявление не может быть рассмотрено судом по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Так, суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлен иск о признании недействительными соглашения с ООО «Онлайн Трейд» о приобретении товара и связанного с ним кредитного договора с АО «Тинькофф банк», заключенного во исполнение соглашения с ООО «Онлайн Трейд».

Данные отношения затрагивают права Жаргаловой Д.В. как потребителя и подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно дело, суд по месту своего жительства, то есть Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Жаргаловой Д.В. к ООО «Онлайн Трейд», АО «Тинькофф банк» о признании соглашения и кредитного договора недействительными, внесении исправления в Национальном Бюро кредитных историй, взыскании солидарно судебных расходов и компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: