Решение от 04.09.2023 по делу № 12-24/2023 от 20.07.2023

    Мировой судья Аленевская Н.Г.

    УИД 35МS0№-49

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                  04 сентября 2023 года

    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> Шемякина Р.В.,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Лада Калина 111760, государственный регистрационный знак Е561ВВ35, в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на то, что когда подъехали сотрудники ДПС, автомашиной он не управлял.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с реки, доехав до гаража <адрес> остановился по причине технической неисправности автомобиля, после чего, расстроившись, употребил 250 грамм водки. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые стали оформлять административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении его были совершены сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД исключительно около <адрес>, а не по <адрес> около <адрес>, что является существенным нарушением оформления процессуальных документов и влечет отмену постановления.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что место составления административного материала указано неверно, сотрудники полиции подошли к его автомобилю, который не двигался. Ранее автомашиной он управлял в трезвом состоянии, после поломки автомобиля он расстроился и употребил спиртное.

    Заслушав доводы ФИО4, изучив административный материал и ознакомившись с результатами видеофиксации, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 В.С. управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Е561ВВ35, в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором событие административного правонарушения изложено аналогичным образом и ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем и нахождения в указанное время в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что ФИО1 имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, велась видеофиксация;

бумажным носителем прибора Юпитер, заводской №, прошедшим заводскую поверку, в котором отражен результат исследования - «0,907 мг/л» и имеется подпись;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и указан результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, показания прибора 0,907 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, графе «согласен, не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно указал «согласен», велась видеофиксация;

рапортом ст.ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль Лада Калина г.р.з. Е561ВВ35 под управлением ФИО1, в ходе проверки документов было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;

видеозаписью на DVD-R диске, в котором зафиксировано разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; отстранение ФИО1 от управления ТС, при этом ФИО1 подтверждает адрес составления протокола – <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении и на табличке, расположенном на близлежащем жилом доме; далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел при помощи алкотектора Юпитер, заводской №, с результатом освидетельствования 0,907 мг/л., который ФИО1 не оспаривал и в протоколе указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «согласен»; далее зафиксировано составление протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,907 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается ФИО1

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, применены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

При изучении видеозаписи, которая ФИО1 не оспорена, представленной сотрудниками ДПС, установлено, что требования процессуального законодательства сотрудниками полиции полностью соблюдены.

Содержание диска с видеозаписями согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а алкоголь употребил после аварийной остановки транспортного средства, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому расценивается как избранную им позицию защиты после совершения административного правонарушения и составления административного материала, поскольку в период составления административного материала ФИО1 не заявлял ни об отсутствии факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, ни об употреблении алкоголя после остановки ТС. Кроме того, из видеозаписи следует, что в автомашине находится женщина с ребенком, что свидетельствует о том, что ТС было остановлено сотрудниками ДПС.

Вопреки утверждению автора жалобы в протоколе об административном правонарушении верно указано место управления ТС – <адрес>, что не оспаривалось самим ФИО1 при составлении административного материала и согласуется с видеозаписью, на которой видно, что он сам указывает место совершения - <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всем имеющим правовое значение обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░ -                                                                      ░.░. ░░░░░░░░