Решение по делу № 2-605/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-605/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000369-75

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева В.С. к Корняевой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя истца Гигеля А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев В.С. обратился в суд с иском к Коняевой В.В. о взыскании ? доли произведенных кредитных платежей по кредитному договору от 22 мая 2019 года *** произведенных публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 97 224 руб. 19 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 117 руб.

Требования мотивированы тем, что решением черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2023 года задолженность по кредитному договору от 22 мая 2019 года *** заключенному между ПАО Сбербанк и Коняевым В.С. признана общим долгом истца и ответчика. С момента фактического прекращения общего хозяйства – 19 января 2022 года Коняевым В.С. были произведены платежи в размере 194 448 руб. 39 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации Коняев В.С. полагает, что Коняева В.В. должна возместить ему ? долю от произведенных выплат, осуществленных в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Гигель А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец Коняев В.С., ответчик Коняева В.В., не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), от представителя ответчика Байкаловой поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

От представителя ответчика Байкаловой Т.И. поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ей известны и понятны, соответствующие полномочия закреплены в выданной представителю доверенности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком подано заявление о признании иска, с него надлежит взыскать в пользу истца 935 руб. 10 коп. уплаченной им государственной пошлины, а 2 181 руб. 90 коп. государственной пошлины надлежит возвратить из бюджета Коняеву В.С.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание и удовлетворить иск.

Взыскать с Коняевой В.В., паспорт ***, в пользу Коняеву В.С., паспорт *** ***, ? долю произведенных выплат в порядке регресса по кредитному договору от 22 мая 2019 года *** в размере 97 224 руб. 19 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 935 руб. 10 коп.

Возвратить Коняеву В.С. из бюджета государственную пошлину в размере 2 181 руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 9 февраля 2023 года на сумму 3 117 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

Судья                                        С.П. Немков