Решение по делу № 2-1261/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – Сомовой Е.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2016 по иску Сомовой Е. В. к Чиркуновой Г. Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сомова Е.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Чиркуновой Г.Л., требуя обязать ответчика перенести высокорослые деревья, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, на расстояние не менее четырех метров от границы с земельным участком истца; среднерослые деревья, на расстояние не менее двух метров; низкорослые кустарники – на расстояние не менее одного метра.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сомова Е.В. указала, что она является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 965,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка истца проведены землеустроительные работы по результатам которых уточнена его площадь, а также определены координаты характерных точек границ земельного участка, с учетом чего внесены необходимые изменения в сведения ГКН. Чиркунова Г.Л. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика, очень близко к ее забору, произрастают плодовые деревья, разросшиеся короны которых, нависая над частью принадлежащего земельного участка Сомовой Е.В., препятствуют ей нормально пользоваться принадлежащим ей земельным участком, влияют на освещенность и состояние почвы. На замечания истца в адрес Чиркуновой Г.Л. о необходимости произвести пересадку плодовых деревьев произрастающих вдоль забора между смежными земельными участками сторон, ответчик не реагирует, требования истца игнорирует, в связи с чем и заявлены настоящие требования.

Истец Сомова Е.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Чиркунова Г.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания в телефонограмме адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39).

Свидетель Г.Л.Д., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Сомовой Е. В. знакома на протяжении 5-6 лет, с 2010 года. С ответчиком Чиркуновой Г. Л. также знакома на протяжении длительного времени, они являются соседями. Е. В. с Г. Л. находятся в конфликтных отношениях, истец неоднократно просила ответчика спилить ветки у плодовых деревьев, произрастающих на границе земельных участков. У Г. Л. огорода нет, а у Е. В. он имеется, и с огорода ответчика через сетку рабицу растут высокие деревья и прорастают кустарники на земельный участок истца.

Свидетель Ч.Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом Сомовой Е. В. знакома на протяжении 15-20 лет, с ответчиком Чиркуновой Г. Л. не знакома. К Е. В. свидетель часто приходит в гости, но адрес ее места жительства точно не помнит. О конфликте истца с ответчиком, свидетелю известно со слов Сомовой Е. В.. На огороде истца свидетель была, видела как сильно все заросло там. Деревья с земельного участка ответчика прорастают на земельный участок истца, и сильно заслоняют солнце. Е. В. неоднократно просила, что бы ответчик убрала деревья, но до сих пор ничего не убрано.

Суд, выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Судом установлено, что Сомова Е.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № (л.д.7).

Согласно копии кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 965,7 кв.м. (л.д.8- 10).

Собственником смежного земельного участка № по адресу <адрес>, является Чиркунова Г.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.29).

Аналогичные сведения о земельных участках подтверждены предоставленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.22,23).

Сторонами не оспаривается, что около забора на границе земельных участков № и № произрастают плодовые деревья, и кустарники. Данный факт также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Истец фактически требует перенести высокорослые деревья, расположенные на земельном участке ответчика, на расстояние не менее четырех метров от границы с земельным участком истца; среднерослые деревья, на расстояние не менее двух метров; низкорослые кустарники – на расстояние не менее одного метра, в соответствии с требованиями п.6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Спора о границах у сторон не имеется. Плодовые деревья произрастают на земельном участке ответчика, указанное обстоятельство сторонами под сомнение не ставится.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд приходит к выводу, что довод истца о нарушении ответчиком п.6.7 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которого минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м., сам по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено, что в результате произрастания деревьев нарушены права истца, как собственника земельного участка.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что плодовые деревья, произрастающие на земельном участке ответчика, затеняют земельный участок истца. Надлежащих доказательств нарушения, либо сокращения инсоляции (освещенности) на земельном участке вследствие произрастания деревьев не представлено. Более того, судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись их права, в том числе право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения нарушения либо сокращения инсоляции, истец отказалась от проведения экспертизы, для определения нарушения освещенности на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручно оформленным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.33).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сомовой Е. В. к Чиркуновой Г. Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева