Решение по делу № 33-3-8490/2023 от 04.09.2023

судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-8490/2023

№22-98/2023

26RS0010-01-2022-005934-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Невзорова С.В. - Степаняна А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.11.2023,

по делу по иску Невзорова ФИО15 к Савченко ФИО16, Савченко ФИО17 о прекращении долевой собственности на домовладение и земельный участок,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Невзоров С.В. обратился в суд с иском к Савченко А.Н., Савченко Н.Б., просил: выделить в собственность Савченко С.В. и Савченко Н.Б. жилой <адрес>,8 кв. м и земельный участок площадью 420 кв. м., Невзорову С.В. выделить жилой дом 36,1 кв. м. и земельный участок минимальной допустимой площадью 394 кв. м., также просил судебные расходы по проведению экспертизы возложить на обе стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 21/62 доля жилого дома (38 кв.м) и земельного участка (425 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.02.2019. Другая доля принадлежит ответчикам Савченко А.Н. и Савченко Н.Б. На момент приобретения ответчиками 2021 году домовладения и земельного участка, между прежними сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором. В 2005 году спорный земельный участок с кадастровым номером 26:26:010327:32 был оформлен сторонами в общую долевую собственность в упрошенном порядке в соответствии с их долями в домовладении, при этом стороны продолжали пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку. Жилой дом был возведен в 1928 году. В последующем доля Невзорова В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству его сыну - Невзорову С.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.02.2019. Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка, следует, что участок разделен между прежними совладельцами забором с 1936 года. На протяжении длительного периода времени (около 86 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении Савченко А.Н. и Савченко Н.Б. приобрели право пользования той частью земельного участка, которой пользовался ее прежний собственник, а истец, соответственно, приобрел право пользования частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник (наследодатель Невзоров В.). Таким образом, считает, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. В настоящее время в данном жилом доме проживает ответчик со своей семьей, который не пускает его в дом, поменял замки от калитки и входной двери дома, ключей ему не дает. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По смыслу приведенных положений закона раздел находящегося в долевой собственности, должен осуществляться фактически сложившегося землепользования.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований Невзорова С.В.
к Савченко А.Н., Савченко Н.Б. о разделе между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Георгиевск, ул. Фурманова, д. 18, а именно: выделении Невзорову С.В. жилого дома площадью 36,1 кв.м., земельного участка минимальной допустимой площадью 394 кв.м., выделении в собственность Савченко А.Н., Савченко Н.Б. жилого дома площадью 89,8 кв.м., и земельного участка площадью 420 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок между Невзоровым С.В. с одной стороны и Савченко А.Н., Савченко Н.Б. с другой стороны, погашении ранее зарегистрированного право собственности – судом отказано.

Суд взыскал с Невзорова С.В., в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведенную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу в размере 121 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Невзорова С.В. по доверенности Степанян А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спорных правоотношений. Считает, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно, установлением на местности забором.

В письменных возражениях ответчики Савченко А.Н., и Савченко Н.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, выслушав ответчика Савченко Н.Б., проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на 5 жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Указанные разъяснения соответствуют положениям п.28 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.4.2023) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Частями 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН и дел правоустанавливающих документов Невзорову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/62 доля жилого дома (38 кв.м) и земельного участка (276 кв.м) в фактическом пользовании 425 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.02.2019.

Другая доля принадлежит ответчикам Савченко А.Н. и Савченко Н.Б., по 41/124 доле каждому, составляющие 538 кв.м., земельного участка,
в фактическом пользовании 381 кв.м., и домовладение площадью 98 кв. м.

Также материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права.

В связи с чем, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.12.2022 в рамках рассмотрения спора, для установления возможных вариантов раздела недвижимого имущества, и определения затрат, необходимых на переоборудование по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, данного заключения <адрес> от 31.03.2023, выполненного АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» действительная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка КН 26:26:010327:32, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 3 446 807 рублей.

Эксперт указал, что раздел дома, в соответствии с размером доли истца Невзорова С.В. - 21/62 и земельного участка КН 26:26:010327:32, выделив истцу земельный участок общей площадью 425 кв.м., не возможен.

Этим же заключением было предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка с отклонением от идеальных долей собственников.

Согласно первому варианту Невзоров С.В. получает в собственность земельный участок под квартирой №, минимально допустимой площадью 300 кв.м. Савченко А.Н и Савченко Н.Б. получают в собственность земельный участок под квартирой №, площадью 514 кв.м, меньшей чем их доля, на 28 кв.м. Стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет: 748806,74 руб. /814 кв.м. = 920 рублей. Стоимость компенсации Невзорова С.В., Савченко А.Н и Савченко Н.Б. составит: 28 кв.м, х 920 рубля. = 25760 рублей. Окончательная стоимость компенсации от Савченко А.Н и Савченко Н.Б., к Невзорову С.В в случае раздела жилого дома и земельного участка по варианту 1, составит: 201195 рублей - 25760 рублей = 175 435 рублей.

Согласно второму варианту Невзоров С.В. получает в собственность земельный участок под квартирой № 1, минимально допустимой площадью 340 кв.м. Савченко А.Н и Савченко Н.Б. получают в собственность земельный участок под квартирой №, площадью 474 кв.м, меньшей чем их доля, на 63 кв.м. Стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет: 748806,74 руб. /814 кв.м. = 920 рублей. Стоимость компенсации от Невзорова С.В., к Савченко А.Н и Савченко Н.Б. составит: 63 кв.м, х 920 рубля. = 57960 рублей. Окончательная стоимость компенсации, от Савченко А.Н и Савченко Н.Б. к Невзорову С.В., в случае раздела жилого дома и земельного участка по варианту 2 составит: 202195 руб. - 57920 руб. = 144 275 рублей.

Из пояснений эксперта Константинова И.Н., следует, что данный вариант (2) технически не возможен, поскольку пересекает постройки, в связи, с чем экспертом было представлено дополнение к экспертизе.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции принял ее в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о разделе между сособственниками спорного домовладения и земельного участка, а также о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,
суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права,
с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 31.03.2023, принял во внимание сложившийся порядок пользования помещениями, и пришел к выводу
о невозможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту.

Кроме того, суд указал, что порядок пользования спорным имуществом у сторон определен решением Георгиевского городского суда от 18.04.2022,
а также, поскольку Невзоров С.В. в части варианта раздела жилого дома и земельного участка уточнился именно по второму варианту, по которому после дополнений к экспертизе раздел стал невозможен, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был разрешить спор по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и жилым домом, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований
к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.

Председательствующий

Судьи: