Решение по делу № 2-1054/2019 от 29.04.2019

42RS0008-01-2019-001279-63

Дело №2-1054/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Медведеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Медведеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 30.09.2015 года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 108 312,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 366,26 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26.07.2018 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор <...> ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) <...> к заемщику Медведеву В. Ю. Позднее между АО «Тинькофф банк» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 31.07.2018 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников к договору цессии. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии. Кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф банк» и Медведевым В. Ю. путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако, в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 29.06.2018 года банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. После заключения между АО «Тинькофф банк» и истцом договора цессии, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на 15.10.2018 года сумма задолженности Медведева В. Ю. составляет: основной долг - 76 800,37 рублей; проценты - 25 478,50 рублей; пени, штрафы и иные платы - 6 034,07 рублей. Итого общая задолженность – 108 312,94 рублей.

Представитель истца, представитель 3-го лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Медведев В. Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по основному долгу по кредиту, однако не согласился с взысканием с него пени, а также не был согласен с расчетом просроченных процентов. Считает, что размер процентов за период с 26.06.2018 по 15.10.2018 года составит 6 021,57 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты от 30.09.2015 года, Медведев В. Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» для заключения договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора. При этом Медведев В. Ю. дал согласие на подключение услуги СМС-Банк и отказался от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 11).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Банк выпустил на имя Медведева В. Ю.. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. В соответствии с заявлением-анкетой (л.д. 11 – оборот), Медведев В. Ю. уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 годовых.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 63).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках (п.5.6.-5.11. Общих условий…).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что при активации 01.10.2015 года кредитной карты (выписка по счету – л.д. 31), между Медведевым В. Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <...>.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (ст. 807 – 818).

В соответствии ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки по счету, Медведевым В. Ю. с кредитной карты неоднократно снимались денежные средства, а также был погашен кредит в другом банке (л.д. 31 - 34).

В счет погашения задолженности по кредитной карте Медведевым В. Ю. производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Из материалов дела следует, что начиная с 30.01.2018 года внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 11.07.2018 года общая сумма задолженности ответчика составляла 108 312,94 руб. (л.д. 14), из которых 76 800,37 руб. - основной долг, 25 478,50 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 6 034,07 руб. – пени, штрафы и иные платы.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на 11.07.2018 года, как и по состоянию на 15.10.2018 года, составила 108 312,94 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Банком неверно были исчислены проценты за пользование кредитными средствами, при этом полагает, что размер процентов за период с 26.06.2018 по 15.10.2018 года составит 6 021,57 рублей. Однако, из представленной суду выписки по счету усматривается, что последний раз проценты по кредиты были начислены АО «Тинькофф Банк» 11.07.2018 года. После указанной даты – 11.07.2018 года начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий Банком не производилось. Следовательно, требования о взыскании каких-либо начисленных процентов за период с 26.06.2018 по 15.10.2018 года истцом не заявляются.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт выставил в адрес Медведева В. Ю. заключительный счет (л.д. 14). Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Условий). Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

26.07.2018 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор <...>/ТКС уступки прав требования (цессии) (л.д.17 - 22), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками, с установленными Договорами. Из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

31.07.2018 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение <...> к договору <...>/ТКС уступки прав требования (цессии) (л.д.23 - 24), согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику Медведеву В. Ю. по кредитному договору <...>, перешли к ООО «РегионКонсалт» истцу 31.07.2018 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников к договору цессии (л.д. 25 – 26).

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 3.4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте (л.д. 60).

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, Банк уступил права требования ООО «РегионКонсалт», в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления (л.д. 28 - 30).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

01 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Медведева В. Ю. в пользу ООО «РегинКонсалт» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 06 февраля 2019 года по заявлению должника Медведева В. Ю. судебный приказ от 01 декабря 2018 года отменен (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая данные требования Закона и договора, с Медведева В. Ю. подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, сумма пени, штрафов и иных плат по состоянию на 15.10.2018 года составляла 6 034,07 рублей.

Указанный расчет проверен и признан судом верным, Медведев В. Ю. данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание выраженное несогласие стороны ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 6 034,07 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер штрафов до 1 034,07 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с тем, что заемщик Медведев В. Ю. не представил в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, штрафов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Медведева В. Ю. в пользу ООО «РегионКонсалт» составляет 103 312,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 29.03.2018 года, от 16.10.2018 года, истец оплатил госпошлину в сумме 3 366,26 рублей.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору <...> года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 103 312,94 рублей (сто три тысячи триста двенадцать рублей 94 копейки), из них: основной долг - 76 800,37 рублей; проценты - 25 478,50 рублей; пени, штрафы и иные платы - 1 034,07 рублей; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 366,26 рублей (три тысячи триста шестьдесят шесть рублей 26 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Председательствующий:                                                     В. Ю. Ортнер