Решение по делу № 12-351/2022 от 28.04.2022

№12-351/29-2022

46RS0030-01-2022-004232-85

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года                                 г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтунова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колтунова С.Н., решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Колтунова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Колтунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Колтунов С.Н. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкиным Н.Н. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтунова С.Н. оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

Выражая не согласие с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе, Колтунов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что должностными лицами ГИБДД сделан неверный вывод о нарушении им правил проезда перекрестка, не истребованы видеозаписи работы светофорных объектов, не допрошен в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся очевидцем ДТП, а также второй водитель- участник ДТП –Адаменко А.В.

При рассмотрении дела Колтунов С.Н., его защитник – адвокат Петрищев В.А., каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановский А.С. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по указанию дежурного на место ДТП напротив <адрес> <адрес> <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колтунова С.Н. и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адаменко А.В., отобрал объяснения от участников ДТП, составил схему ДТП, изучил видеозапись происшествия, после чего, изучив все обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу о нарушении водителем Колтуновым С.Н. п. 6.2 ПДД РФ, составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, вынес постановление, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также указал, что на месте происшествия находился знакомый Колтунова С.Н. – водитель маршрутного автобуса ФИО4, который находился перед перекрестком в попутном водителю Колтунову С.Н. направлении движения около стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, отказавшийся от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ПАЗ, осуществлял движение по пр<адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и явился очевидцем ДТП, имевшего место напротив <адрес> по проспекту Н. Плевицкой <адрес>, с участием ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колтунова С.Н. и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адаменко А.В. Пояснил, что Колтунов С.Н. пересекал перекресток на зеленый для него сигнал светофора. Также указал, что на видеозаписи, воспроизведенной с его участием в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства данного ДТП, автобус ПАЗ под его управлением на данной записи первым выезжает на перекресток, находится левее автобуса под управлением Колтунова С.Н.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, свидетелей Таракановского А.С., ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено и следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. напротив <адрес> по пр-ту Н. Плевицкой <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АР 87246, под управлением водителя Колтунова С.Н. и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М 056 ХЕ 46, под управлением водителя Адаменко А.В.

Основанием привлечения Колтунова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин., двигаясь по пр-ту <адрес> <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, Колтунов С.Н. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колтунова С.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением Колтунова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> <адрес> <адрес> от конечной остановки, на перекрестке у <адрес> ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и неожиданно появился автомобиль «Рено Дастер» на красный сигнал светофора; объяснением Адаменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 06-30 час. до 06-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора въехал на пересечение с пр-том <адрес>, и не имея возможности избежать столкновения с автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП; составленной уполномоченным лицом, прибывшим на место ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, в ней проиллюстрированы месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, данная схема подписана без каких-либо замечаний и возражений обоими участниками ДТП, согласившимися с ней; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, показаниями свидетеля Таракановского А.С., видеозаписью, представленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, на которой зафиксировано событие вышеуказанного ДТП.

Копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо правонарушения, вручены Колтунову С.Н. в тот же день.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Колтунова С.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Колтунов С.Н. ознакомлен, дал объяснение о том, что не нарушал ПДД РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями допрошенного свидетеля Таракановского А.С., данными видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП и предшествовавшие этому события, в частности, при воспроизведении видеозаписи видно, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Колтунова С.Н. двигалось <адрес> <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес> в направлении <адрес> в момент, когда проезд был запрещен в связи с запрещающим сигналом светофора красного цвета, не предпринимая попыток снизить скорость данное транспортное средство пересекло стоп-линию и дорожный знак 6.16 (место остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора) на запрещающий желтый сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, завершавшему движение через перекресток.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении Колтунова С.Н. не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Колтуновым С.Н. административного правонарушения, показаниям указанного свидетеля.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, видеозаписи оформления материала в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Порядок и срок давности привлечения Колтунова С.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Колтунову С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Колтунова С.Н. и его защитника о том, что должностными лицами ГИБДД не дана оценка действиям водителя автомобиля «Рено Дастер» Адаменко А.В., нарушившего, по их мнению ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения не имеется, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колтунова С.Н., решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Колтунова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Таракановского А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Колтунова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Е.Н. Умеренкова