Решение по делу № 12-161/2024 от 07.02.2024

дело № 12-161/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001068-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                25 апреля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу Стайловского ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду Дербенцева С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стайловского ФИО7

установил:

по постановлению инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду Дербенцева С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Стайловского В.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Стайловский В.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд гор. Волгограда, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ДПС должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано о совершении им административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Стайловского В.В. – Кузнецова А.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Голуб Ю.В. – Цифиров А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду Дербенцев С.Н. (ШПИ 40097193403488), Стайловский В.В. (ШПИ 40097193403471), Голуб Ю.В. (ШПИ 40097193403501, 40097193403556) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Как усматривается из материалов дела 7 декабря 2023 г. в 14:30 часов водитель Стайловский В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> не справившись с управлением произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения собранных по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа в отношении Стайловского В.В. вынесено постановление № от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, которое прекращено на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением № от 24 января 2024 г.;

- решением по результатам рассмотрения жалобы Голуб Ю.В. от 22 декабря 2023 г.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 7 декабря 2023 г.;

- объяснениями Голуб Ю.В. и Стайловского В.В. от 7 декабря 2023 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 октября 2023 г.;

- приложением № 1 от 7 декабря 2023 г.;

- фотоматериалами.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа не указал, что в действиях Стайловского В.В. имеется состав административного правонарушения, а прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление в отношении Стайловского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду Дербенцева С.Н. № от 24 января 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стайловского ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Стайловского ФИО9 – без удовлетворения.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Дзержинский районный суд гор. Волгограда.

Судья                                    А.В. Агарков