Решение от 30.07.2024 по делу № 7У-4220/2024 [77-1945/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1945/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Качуровской Ю.А. в защиту осуждённой Филипповой Н.Н. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, согласно которым

Филиппова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания под стражей до судебного разбирательства, а также срока запрета определённых действий, назначенное Филипповой Н.Н. наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена ФИО16, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Качуровская Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По мнению адвоката, работа по архивной обработке документов в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена Филипповой Н.Н. в объёме, соответствующем предоставленным администрацией поселения документам, поскольку свободный доступ в администрацию поселения она не имеет и правом самостоятельного пользования документами администрации она не наделена. Полагает, что преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, однако Филиппова Н.Н. не подтвердила договорённость с ФИО16, с которой они встречались единожды в присутствии ФИО7 Заявляет, что Филиппова Н.Н. является единственным работником, осуществляющим деятельность по архивной обработке документов в <адрес>, имеет безупречную репутацию, в связи с чем выводы суда о её желании якобы «поднять авторитет» противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на не установление судом при описании преступного деяния даты, времени и места договорённости о пособничестве между ФИО16 и Филипповой Н.Н. Считает, что изготовленные Филипповой Н.Н. документы, направленные в адрес Ромашкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, не являлись официальными и не обязывали ФИО16 их подписывать. Утверждает, что Филиппова Н.Н. выполнила часть взятых на себя обязательств, а срок выполнения архивной обработки документов в договоре не определялся. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Филипповой Н.Н. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Качуровской Ю.А. государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайлонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Качуровской Ю.А. и осуждённой Филипповой Н.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филиппова Н.Н. признана виновной в пособничестве в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Филипповой Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности виновности Филипповой Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях ФИО16, показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Филипповой Н.Н. со стороны названных представителя потерпевшего, осуждённой ФИО16 и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, в том числе ФИО7, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Филипповой Н.Н. преступления и верно квалифицировать её действия по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Филиппова Н.Н. не имела прямого умысла и договорённости с ФИО16 на совершение пособничества в служебном подлоге, не соответствуют действительности и опровергаются признательными показаниями ФИО16, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также действиями Филипповой Н.Н., которая предоставила акт выполненных работ, не завершив архивную обработку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Работа по архивной обработке документов постоянного хранения и по личному составу за период ДД.ММ.ГГГГ гг. по договору не было окончена Филипповой Н.Н. даже на момент изъятия документов по месту её жительства в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФилипповаН.Н., согласно достигнутой договорённости с ФИО16 способствовала совершению ФИО16, которая являясь главой муниципального образования <адрес> <адрес> <адрес> служебного подлога, выразившегося в подписании заведомо подложного документа, то доводы жалобы об отсутствии доказательств в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, отсутствие сведений о дате, времени и месте договорённости, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о том, что между ФИО18 и Филипповой Н.Н. её не существовало. По смыслу закона, для установления указанного обстоятельства не требуется фиксация момента договорённости, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из участников, составляющих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппова Н.Н., осуществляя работы по архивной обработке документов, изготовила и подписала акт выполненных работ, который направила в <адрес> <адрес> <адрес> для подписания ФИО16 Вместе с тем, на момент составления и подписания данного акта, работы завершены не были, что свидетельствует о подложности данного документа, содержащего сведения, несоответствующие действительности. При этом данный документ послужил основанием для осуществления Филипповой Н.Н. оплаты в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями заключённого договора.

Не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения ссылка адвоката о том, что Филиппова Н.Н. является единственным поставщиком услуг по архивной обработке документов в <адрес> <адрес>, имеет безупречную репутацию и по этой причине не могла иметь мотив преступления, указанный в приговоре.

Как верно указано в апелляционном определении, составление договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта № при фактически не выполненных в полном объёме работах, послужило основанием для незаконной оплаты услуг <данные изъяты> также повлекло извлечение выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием ФИО16 приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, как главы муниципального образования.

Таким образом, выводы суда о том, что умышленные действия Филиппова Н.Н. совершила из иной личной заинтересованности путём способствования ФИО16 подписанию акта выполненных работ, содержащего заведомо ложные сведения о выполнении последней работ по архивной обработке документов, что противоречило тем целям и задачам, для достижения которых ФИО16 была наделена соответствующими должностными полномочиями и своими незаконными действиями она существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств, посягнула на регламентированную нормативными актами деятельность администрации <адрес> <адрес> <адрес>, нарушив установленный законодательством Российской Федерации порядок исполнения расходных обязательств администрации муниципального образования - <адрес>, причинив данному муниципальному образованию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., являются правильными.

Что касается довода адвоката о незначительности причинённого ущерба со ссылкой на фактические выполненные Филипповой Н.Н. работы на сумму <данные изъяты>., то он является несостоятельным, поскольку служебный подлог, совершённый ФИО19 заключался в выплате денежных средств из бюджета за <данные изъяты> год на основании заведомо подложных документов, изготовленных Филипповой Н.Н., в частности Акта № о выполненных работах и счёта на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали действительности, чем последняя и содействовала совершению преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Филипповой Н.Н., отсутствия состава преступления в её действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Филипповой Н.Н. обстоятельств судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, состояние здоровья, оказание помощи матери преклонного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филипповой Н.Н., судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведения о личности Филипповой Н.Н., суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлиять на выводы о виновности Филипповой Н.Н. и на справедливость назначенного ей наказания, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: