Решение от 22.12.2021 по делу № 9а-94/2021 от 20.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

город Ставрополь                              22 декабря 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., изучив административное исковое заявление К.В.Б. к Избирательной комиссии Ставропольского края о признании незаконными решений, действий (бездействия),

установил:

К.В.Б. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Ставропольского края о признании незаконными решений, действий (бездействия).

        Изучив административное исковое заявление, судья не находит оснований для принятия его к производству Ставропольского краевого суда.

На основании части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредоставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными (пункт 14).

Если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме), поскольку пункт 1 статьи 78 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами процессуального права.

В обоснование административных исковых требований К.В.Б. указал на искажение Избирательной комиссией Ставропольского края данных кандидата от региональной партии «Единая Россия» К.П.В. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, ввели его в заблуждение, нарушив гражданские права и политические свободы на честные демократические выборы.

Вместе с тем, оспариваемое решение избирательной комиссии, принятое по организационному вопросу, избирательные права К.В.Б. со всей очевидностью не затрагивает. Права истца на участие в голосовании нарушены не были.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, в принятии указанного административного искового заявления к производству Ставропольского краевого суда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 128, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░