Решение по делу № 11-11735/2024 от 14.08.2024

УИД 74RS0005-01-2023-000306-88

Дело № 2-1949/2023

Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11735/2024

13 сентября 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Козловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 254 352 рубля, на срок по 22 октября 2019 года, под 24,8% годовых. 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании договора поручения № от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № от 29 января 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 22 октября 2014 года, заключенному с ФИО12 Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО13 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2014 года по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 359 634 рубля 25 копеек, в том числе: 216 618 рублей 52 копейки – основной долг, 71 088 рублей 88 копеек – проценты, 71 926 рублей 85 копеек – неустойка; проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 24,8% годовых с 17 декабря 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 796 рублей 34 копейки.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 марта 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. удовлетворены (т.1, л.д. 57-61).

На основании заявления ответчика ФИО14 об отмене заочного решения, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года указанное заочное решение отменено (т.1, л.д. 81-82).

После отмены заочного решения истец индивидуальный предприниматель Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина В.В. отказал.

В связи со смертью ответчика ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 12 июля 2024 года произведена замена ответчика ФИО16 на ее правопреемника Козлову Н.Ю. (т. 1, л.д. 244-245).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Никитин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО17 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 254 352 рубля, со сроком возврата – 22 октября 2019 года, под 24,80% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 436 рублей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику (т.1, л.д.10-11).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании договора поручения № от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 22 октября 2014 года, заключенному с ФИО18 (т.1, л.д. 14-15, 18-21, 24).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО19 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 359 634 рубля 25 копеек, в том числе: 216 618 рублей 52 копейки – основной долг, 71 088 рублей 88 копеек – проценты, 71 926 рублей 85 копеек – неустойка (т.1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти №, составленной специализированным отделом Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Челябинска от 29 ноября 2023 года (т.1, л.д. 210).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО25 представлена копия наследственного дела №, согласно которому после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 наследство приняла ее дочь – Козлова Н.Ю. (т.1, л.д. 220-239).

Наследственное имущество состоит из квартиры, общей площадью 49,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимость 1 753 753 рубля 96 копеек; недополученной страховой пенсии по старости в сумме 30 603 рублей 28 копеек.

28 мая 2024 года на указанное наследственное имущество Козловой Н.Ю. получены свидетельства о праве на наследство по закону, по реестру №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за весь заявленный истцом период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита 22 октября 2019 года.

С настоящим иском индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился 13 января 2023 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 36).

6 июня 2022 года индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Металлургического района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (т.1, л.д. 46).

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2014 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 320 447 рублей 05 копеек, в том числе: 216 618 рублей 52 копейки – основной долг, 39 739 рублей 12 копеек – проценты, 64 089 рублей 41 копейка – неустойка (пени); в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 303 рубля 24 копейки (т.1, л.д. 47).

26 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска вышеуказанный судебный приказ отменен (т.1, л.д. 50).

Поскольку обращение в суд с иском последовало в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 6 июня 2022 года.

С учетом графика погашения задолженности (т.2, л.д. 7-12) исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий 6 июня 2019 года. По состоянию на указанную дату основной долг составил 34 986 рублей 27 копеек.

Проценты за пользование кредитом за период с 23 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляют 5 301 рубль 04 копейки (34 986 рублей 27 копеек х 223 дня : 365 дней х 24,8%).

Проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляют 8 676 рублей 59 копеек (34 986 рублей 27 копеек х 24,8%).

Проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года составляют 26 029 рублей 78 копеек (34 986 рублей 27 копеек х 1 095 дней : 365 дней х 24,8%).

Проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2024 года по 13 сентября 2024 года составляют 6 092 рубля 58 копеек (34 986 рублей 27 копеек х 2 575 дней : 366 дней х 24,8%).

Общая сумма процентов по состоянию на 13 сентября 2024 года составляет 46 099 рублей 99 копеек (5 301 рубль 04 копейки + 8 676 рублей 59 копеек + 26 029 рублей 78 копеек + 6 092 рубля 58 копеек).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

Неустойка за период с 23 июня 2019 года по 22 июля 2019 года составляет 110 рублей 12 копеек (6 698 рублей 85 копеек х 20% х 30 дней : 365 дней).

Неустойка за период с 23 июля 2019 года по 22 августа 2019 года составляет 230 рублей 30 копеек (13 558 рублей 02 копейки х 20% х 31 день : 365 дней).

Неустойка за период с 23 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года составляет 348 рублей 94 копейки (20 542 рубля 45 копеек х 20% х 31 день : 365 дней).

Неустойка за период с 23 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года составляет 454 рубля 91 копейка (27 673 рубля 99 копеек х 20% х 30 дней : 365 дней).

Неустойка за период с 23 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года составляет 593 рубля 86 копеек (34 960 рублей 99 копеек х 20% х 31 день : 365 дней).

Неустойка за период с 23 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 747 рублей 65 копеек (34 986 рублей 27 копеек х 20% х 39 дней : 365 дней).

Неустойка за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 6 997 рублей 25 копеек (34 986 рублей 27 копеек х 20% ).

Неустойка за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 1 725 рублей 35 копеек (34 986 рублей 27 копеек х 20% х 90 дней : 365 дней).

Неустойка за период с 2 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года составляет 1 456 рублей 96 копеек (34 986 рублей 27 копеек х 20% х 76 дней : 365 дней).

Общий размер неустойки по состоянию на 16 декабря 2022 года составит 12 665 рублей 34 копейки (110 рублей 12 копеек + 230 рублей 30 копеек + 348 рублей 94 копейки + 454 рубля 91 копейка + 593 рубля 86 копеек + 747 рублей 65 копеек + 6 997 рублей 25 копеек + 1 725 рублей 35 копеек + 1 456 рублей 96 копеек).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с Козловой Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2014 года в размере 93 751 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 34 986 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 сентября 2024 года в размере 46 099 рублей 99 копеек, неустойка в размере 12 665 рублей 34 копейки; процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24,8% годовых на остаток основного долга в размере 34 986 рублей 27 копеек с учетом фактического погашения, начиная с 14 сентября 2024 года до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 771 рубль 71 копейка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Натальи Юрьевны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2014 года в размере 93 751 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 34 986 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 сентября 2024 года в размере 46 099 рублей 99 копеек, неустойка в размере 12 665 рублей 34 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,8% годовых на остаток основного долга в размере 34 986 рублей 27 копеек с учетом фактического погашения, начиная с 14 сентября 2024 года до дня возврата суммы кредита; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 771 рубль 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.