Решение от 15.05.2019 по делу № 33-4609/2019 от 08.04.2019

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-4609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Веблаб» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» в пользу Артемовой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веблаб» в пользу Артемовой Ирины Витальевны компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объектов авторского права в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда – 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Веблаб» Фроловича Н.В., возражения представителя истца Артемова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Веблаб», НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» о защите авторских прав и просит взыскать с НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., с ООО «Веблаб» – компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объектов авторского права (произведений искусства) в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит исключительное право на фотоработы (произведения искусства), созданные творческим трудом: IMG_2227.JPG, IMG_2292.JPG, IMG_5993.JPG. Фотоработы были безвозмездно (без передачи исключительного права) переданы Л., учредителю Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», на электронном носителе для использования исключительно на сайте Федерации. Авторство Артемовой И.В. на фотоработы IMG_2227.JPG и IMG_2292.JPG подтверждается фотосессией (24 снимка) «Детская тренировка» от 17 сентября 2010 года и скриншотами оригинальных фотографий со свойствами. Авторство Артемовой И.В. на фотоработу IMG_5993.JPG подтверждается фотосессией (28 снимков) «Тренировка подростков» от 05 октября 2010 года и скриншотом оригинальной фотографии со свойствами. Все спорные фотоработы были обнародованы на сайте Пермской краевой федерации айкидо «Сатори» (www.aikidoperm.ru) на различных страницах, но впоследствии удалены. Зная, что автором фоторабот является Артемова И.В., руководители Пермской краевой федерация айкидо «Сатори» не озаботились указанием имени автора произведений. Так как спорные фотоработы были удалены с сайта www.aikidoperm.ru, то представить доказательства нарушения права авторства не представляется возможным. Некоммерческое партнерство «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» без согласования с автором произведений использовало фотоработы IMG_2227.JPG и IMG_2292.JPG в рекламной листовке, не указав имя автора произведений. Ответчик дважды нарушил личное неимущественное право истицы - право признаваться автором произведения.

ООО «Веблаб» без разрешения автора использовали спорные фотоработы на нескольких страницах сайта «***» (http://***). Имя и фамилия автора произведений искусства (фоторабот) на исследуемом сайте не указаны. Ответчики нарушили исключительные и личные неимущественные права истицы тридцать раз. Факт неоднократного использования спорных фотографических произведений на сайте «***» зафиксирован нотариусом Пермского городского нотариального округа П. протоколом осмотра доказательств от 20 августа 2015 года, зарегистрированным в реестре за № 23-2473. Составленный нотариусом протокол осмотра размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет материалов является надлежащим доказательством, поскольку он соответствует ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В ходе осмотра сайта «***» нотариусом П. установлено и зафиксировано неоднократное размещение на нескольких страницах сайта спорных фоторабот. Ответчик ООО «Веблаб» не является информационным посредником и к нему не могут быть применимы положения ст. 1253.1 ГК РФ. Передача информации по сети Интернет может осуществляться только при наличии электронных адресов отправителя и получателя. Ответчик не представил доказательств того, что фотографии на сайте разместили НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори», Артемова И.В., или иное третье лицо. Лицом, являющимся информационным посредником, должен быть заключен договор с лицом, разместившим спорные фотографии на сайте «***». Такой договор ответчиком не представлен. Кроме того, считает, что ни один пользователь сети интернет, не имея паролей для размещения информации, не сможет разместить фотоработы и иные объекты авторского права на тридцати двух страницах сайта «***».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, указав на использование произведения графики (эмблемы Пермской краевой федерации айкидо «Сатори»), просила взыскать с НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., с ООО «Веблаб» – компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объектов авторского права (произведений искусства) в размере 300000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артемов С.А., Барулин Д.Е.

Истец Артемова И.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» своего представителя не направил, в письменном отзыве указал, что фамилия Артемовой, как автора работ, на сайте не указана по вине администратора сайта и лица, ответственного за выпуск листовки. НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» признает нарушение прав авторства Артемовой И.В., ее фамилия, как автора фотографий, будет указана на сайте. Никакой информации и фотографий на сайте «***» НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» не размещала, работы Артемовой И.В. не передавала.

Представитель ответчика ООО «Веблаб» в суд не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по указанным в письменных отзывах основаниям.

Третьи лица Емельянов Д.Ю., Барулин Д.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Веблаб» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств своих исключительных прав на спорные фотографии. При этом, ООО «Веблаб» соответствует роли информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, его действия соответствовали ч.3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем не несет ответственности за нарушение прав истицы, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом. Являясь информационным посредником ООО «Веблаб» не знало и не должно было знать о том, кому принадлежат права на публикуемые пользователем фотографии. Являясь добросовестным, получив исковое заявление ООО «Веблаб» незамедлительно приняло меры для удаления спорных фотографий с сайта, следовательно выполнило требования п.п.2 п.3 ст.1253.1 ГК РФ. При этом, в иске заявлено о размещении на сайте «***» только трех фотографий, права на которые истец считает принадлежащим ему. Эти фотографии были размещены в фото-галерее спортивного клуба и превью (уменьшенные копии) этих фотографий были автоматически встроены в навигационную ленту сайта, которая позволяет пользователям переходить с одной страницы с фотографией на страницы с другими фотографиями. Соответственно, на нескольких страницах сайта эта навигационная лента отображала в виде небольших копий фотографии с других страниц. Физически на сайте находилась только одна копия каждой фотографии и одна ее уменьшенная копия. Для подобной публикации не требуется вмешательства администратора сайта, так как навигационная структура фотогалерей всегда формируется автоматически. Подобное размещение фотографий в галереях является общепринятым способом свободной публикации фотографий пользователями форумов, социальных сетей, такие случаи регулируются ст.1253.1 ГК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что судом проигнорированы требования законодательства РФ об определении размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Считает, что под результатом интеллектуальной деятельности в данном случае понимаются фотографии. Размер компенсации должен определяться именно исходя из количества используемых на сайте ответчика спорных фотографий – то есть трех. Наличие каждой из этих фотографий на нескольких страницах сайта являлось следствием использования их уменьшенной копии в навигационной ленте и в качестве отдельной самостоятельной публикации рассматриваться не может. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемова И.В., представитель НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори», третьи лица не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли. В судебное заседание явился представитель истицы и третье лицо Артемов С.А. – с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика ООО «Веблаб» Фролович Н.В. - на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. ГПК РФ), полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом, поскольку решение суда ответчиком НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» не обжалуется, судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артемова И.В. является автором и ей принадлежит исключительное право и личные неимущественные права на фотоработы: IMG_2227.JPG, IMG_2292.JPG, IMG_5993.JPG.

Спорные фотоработы были обнародованы на сайте НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» (www.aikidoperm.ru) на различных страницах без указания имени автора произведений. Также фотоработы IMG_2227.JPG, IMG_2292.JPG были использованы НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори» в рекламной листовке, без указания имени автора.

Кроме того, спорные фотоработы были размещены (обнародованы) на нескольких страницах сайта «***» без указания имени автора произведений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Пермского городского нотариального округа.

Согласно сведений, представленных АО "РСИЦ" от 06 сентября 2018 года № 3721-С, администратором домена второго уровня ambal, в период с 27 февраля 2015 года до 25 марта 2016 года, в том числе по состоянию на 18 августа 2015 года являлось ООО «Веблаб».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 128, 150, 151, 1099, 1101, 1226, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1266, 1268, 1269, 1270, 1300, 1301 ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Веблаб».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности объектов права Артемовой И.В., судебной коллегией состоятельными не признаются.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных прав". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Факт того, что Артемова И.В. является автором данных фоторабот, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе скриншотами фотографий с их свойствами, из которых следует, что спорные фотографии изготовлены 17 сентября и 5 октября 2010г., пользователем «irina», представлены истцом Артемовой И.В.; копией фотографий ( 24 и 28 снимков) с проведения тренировки. При этом, данное обстоятельство, а именно авторство и создание указанных фоторабот Артемовой И.В., не оспаривалось ответчиком НП «Пермская краевая федерация айкидо «Сатори», который подтвердил получение данных фотографий для размещения на сайте Пермской краевой федерации айкидо «Сатори». Кроме того, в деле имеется DVD-диск с фотографиями, где отображены их свойства, в том числе наличие изображений в формате RAW.

Учитывая изложенное, принимая решение об обоснованности предъявления иска к ООО «Веблаб», суд правомерно исходил из того, что автором фотографий IMG_2227.JPG, IMG_2292.JPG, IMG_5993.JPG и обладателем исключительного права на фотографическое произведение является Артемова И.В., что не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенных норм права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Материалами дела, протоколом осмотра информационного ресурса, произведенного нотариусом, подтверждено, что спорные фотографические произведения были размещены на сайте с именем «***», администратором домена в период с 27 февраля 2015 года до 25 марта 2016 года является ответчик ООО «Веблаб».

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания по данной категории споров возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств правомерности использования спорных фотографических произведений. Вместе с тем, доказательства наличия правовых оснований использования фотографических произведений ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым, использование фотографического произведения на сайте «***» произведено ответчиком без разрешения автора и указания имени автора, чем нарушены авторские права Артемовой И.В.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Веблаб» является информационным посредником и в силу п.3 ст.1253.1 ГК РФ не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник не несет ответственность за нарушение только при наличии определенных условий.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта).

Судом установлено, что именно ответчик является администратором доменного имени второго уровня «***», то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом.

Сведений о том, что данный сайт в указанный период принадлежал иному лицу, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем следует исходить из того, что ООО «Веблаб» является и владельцем сайта «***».

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, указывающих на то, что спорные объекты права были размещены в результате действий третьих лиц, в том числе, что ответчик предоставлял третьим лицам возможность, включая техническую возможность, размещения материала на своем сайте, не вносил каких-либо изменений в размещенный материал, ответчиком в дело не представлено. В связи с чем, оснований для применения положений п.3 ст.1253.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ООО «Веблаб» несет ответственность за распространение содержания указанного сайта через сеть "Интернет".

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше фотографии, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен, а материалами дела подтвержден факт использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя спорных фотографических произведений, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истца.

Размер компенсации судом определен с учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ссылка в жалобе ответчика на завышенный размер взысканной судом компенсации не может быть принята судебной коллегией.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации в сумме 300000 руб., обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, в том числе однообразие и количество нарушений, отсутствие каких-либо необратимых негативных последствий для истца, сохранив баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований к снижению размера компенсации судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, каким способом размещены объекты авторского права истца на сайте ответчика, что предполагает их неоднократное воспроизведение, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, поскольку именно ответчиком определен порядок использования и размещение фоторабот на сайте.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика относительно не согласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда в силу субъективного характера основанием для уменьшения такой компенсации служить не могут.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ –░░░░░░░