Решение от 16.09.2019 по делу № 2а-3425/2019 от 05.08.2019

Дело №2а-3425/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кирюшиной М.С.,

с участием административного истца Прохоренко В.А. и его представителя Покидова Д.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А., представителя заинтересованного лица ООО «Цементный двор» Алпатовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоренко В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоренко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А., вынесенные ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств на сумму <данные изъяты>

В обоснование требований в административном иске указал, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Алтай Прогресс» о взыскании <данные изъяты>. в пользу ООО «Цементный двор».

ДД.ММ.ГГГГ по двум платежным поручениям № и № Прохоренко В.А., являющийся директором ООО «Цементный двор», перечислил через официальный Интернет-сайт ФССП России денежные средства в размере <данные изъяты>. по вышеуказанному исполнительному производству за ООО «Алтай Прогресс». Однако денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного    района г. Барнаула Осиповой А.А. по сводному исполнительному производству пропорционально каждой очереди. При этом к сводному исполнительному производству данное исполнительное производство было присоединено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает данные действия незаконными, поскольку он не является стороной по исполнительному производству, в назначении платежа было конкретно указано: по какому исполнительному производству вносятся денежные средства и за кого. В связи с чем он обратился с претензией к начальнику отдела ОСП, который рассмотрел ее как обращение и отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании административный истец Прохоренко В.А. и его представитель по устному ходатайству Покидов Д.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осипова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П., УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Цементный двор» по доверенности Алпатова Я.Е. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, полагала возможным их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц МИФНС №15 по Алтайскому краю, ООО «Металлоэнергофинанс», ООО «Снабженец», ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3, Управления Пенсионного фонда в г. Барнауле, ООО «Алтай Прогресс» и его временный управляющий Александрова (Польских) К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что о распределении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осиповой А.А. денежных средств, которые были переведены Прохоренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП должнику ООО «Алтай Прогресс», заявитель (плательщик) узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поданная им начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула претензия, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С настоящим административным исковым заявлением Прохоренко В.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. <данные изъяты>), то есть с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что Прохоренко В.А. узнал о нарушении его прав с момента получения письма (ответа) о результатах рассмотрения его письменного обращения начальником ОСП Калмыковым М.П., поскольку о данному факте он указал в самой претензии, то есть он знал, что его денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем иным образом, чем он желал.

Факт пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). В связи с чем суд отказывает Прохоренко В.А. в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При распределении денежных средств судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться положениями статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется нормами статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 настоящего Закона).Из приведенных норм права следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной статьей 111 Федерального закона №229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Данный факт свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела нашел.Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтай Прогресс» в пользу ООО «Цементный двор» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>), о чем выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алтай Прогресс» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. <данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. <данные изъяты>). Взыскателями по данному сводному исполнительному производству, в котором ООО «Алтай Прогресс» выступает в качестве должника, являются ООО «Цементный двор» (л.д. <данные изъяты>), МИФНС России №15 по Алтайскому краю (л.д. <данные изъяты>), Управление пенсионного фонда в г. Барнауле (л.д. <данные изъяты>), ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 (л.д. <данные изъяты>), ООО «Снабженец» (л.д. <данные изъяты> Прохоренко В.А., не являющийся стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № и №. При этом внесение денежных средств за должника по исполнительному производству лицом, не являющимся стороной в этом исполнительном производстве, действующим законодательством не запрещено. В назначении платежа Прохоренко В.А. указал, что производит оплату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алтай Прогресс» (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осипова А.А. распределила вышеуказанные денежные средства между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. <данные изъяты>). При этом часть исполнительных производств было окончено в связи с фактическим исполнением (погашением долга).В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации №11, Минфина Российской Федерации №15н от 25.01.2008 регламентировано, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыковым М.П., произведено распределение денежных средств Прохоренко В.А. в установленные частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки (5 дней) следующим образом: - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, №-ИП) <данные изъяты>.; - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, №-ИП) <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.; - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, №-ИП) <данные изъяты>.; - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по <данные изъяты>, №-ИП) <данные изъяты> руб.; - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской     Федерации по Алтайскому краю, №-ИП) <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.; - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, №-ИП) <данные изъяты>.; - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Снабженец» (№-ИП) <данные изъяты> руб.; - перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Цементный двор» (№-ИП) <данные изъяты> руб.Поскольку предметом исполнения по сводному исполнительному производству являлись требования имущественного характера, то денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от Прохоренко В.А., правомерно в первоочередном порядке были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь). При распределении денежных средств требования статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, взыскателей первой и второй очередей в сводном исполнительном производстве не имелось. Доводы административного истца о том, что он намеревался погасить задолженность ООО «Алтай Прогресс» только перед ООО «Цементный двор», поэтому все денежные средства должны были поступить по исполнительному производству №-ИП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении вышепоименованного должника на момент распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств Прохоренко В.А. имелось сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также имелись взыскатели третьей очереди, к которым ООО «Алтай Прогресс» не относится.Как установлено судом, факт объединения исполнительных производств в сводное не является определяющим для соблюдения требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей. Указание Прохоренко В.А. в платежных поручениях назначения платежа не устраняло необходимость соблюдения положений статьи 111 настоящего Федерального закона. В связи с чем денежные средства Прохоренко В.А. правомерно были распределены судебным приставом-исполнителем Осиповой А.А. не только по указанному в платежных поручениях исполнительному производству, но и между иными взыскателями согласно очередности, установленной законом.При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осипова А.А. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действий (оспариваемых постановлений) судебного пристава-исполнителя по перераспределению денежных средств не имеется.В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Прохоренко В.А. Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ №2░-3425/2019

№

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░                             ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180, 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░