Решение по делу № 2-3444/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-3444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаковой Екатерины Алексеевны к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.04.2018 года в г. Липецке по ул. Заводская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, гос. номер №, под управлением собственника Скаковой Е.И. и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением собственника Федорова А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Федорова А.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 13.04.2018 года истцом в адрес ООО СК «Ангара» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ООО СК «Ангара», однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлялся. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 32 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 427 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес ООО СК «Ангара» претензия не была удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 927 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.05.2018 года по 08.08.2018 года в размере 29 687,95 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханыкова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Лысенко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец Скакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Опора», третье лицо Федоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.04.2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома 10 на пл. Заводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Церато, гос. номер №, под управлением собственника Скаковой Е.И. и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением собственника Федорова А.А. что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Федорова А.А., в отношении которого 07.04.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Церато, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к определению: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая фара.

Как следует из приложения к определению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания Опора», гражданская ответственность потерпевшей не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) заключен Договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 1.1 указанного Договора понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертиз, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 года к Договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, заключенному между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация), стороны договорились изложить третий абзац термина «Обязательства» в п. 1.1 Договора в следующей редакции: «Во избежание двойного толкования понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования;

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

19.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в п. 1 которого отражено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, заключенным между сторонами, Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из выплатного дела, 19.04.2018 года ООО СК «Ангара» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт не было выдано, страховая выплата не произведена, истцом было правомерно организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением № 1438 от 07.08.2018 года, подготовленным ООО «Экспертно-правовое агентство» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 32 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 427 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 07.08.2018 года.

08.08.2018 года истцом в адрес ответчика ООО СК «Ангара» направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, а также нотариально заверенных копий паспорта гражданина РФ на имя Скаковой Е.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт получения указанной корреспонденции адресатом 13.08.2018 года подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Киа Церато, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № 1438 от 07.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку экспертным заключением № 1438 от 07.08.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 427 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем изложенные в возражениях на исковое заявление доводы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 34 927 руб. (32 500 + 2 427), которую суд считает необходимым взыскать с отвечтика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Заключая Договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 года и акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, АО «Страховая Компания Опора» и ООО СК «Ангара» фактически пришли к соглашению о том, что ООО СК «Ангара» не несет ответственность за обязательства, возникшие по вине АО «Страховая Компания Опора», до передачи страхового портфеля.

Вместе с тем, сама по себе передача АО «Страховая Компания Опора» страхового портфеля ООО СК «Ангара» свидетельствует о возникновении у ООО СК «Ангара» самостоятельной ответственности за выполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств после подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, то есть с 20.03.2018 года.

Поскольку с учетом передачи страхового портфеля с заявлением о наступлении страхового случая и претензией истец обращалась непосредственно в ООО СК «Ангара», которой предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности не были выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком ООО СК «Ангара» страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны данного общества и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения 19.04.2018 года последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 07.05.2018 года. Вместе с тем, с учетом заявленного истцом периода суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.05.2018 года по 08.08.2018 года в размере 29 687,95 руб. (34 927 * 1% * 85 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 463,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 34 927 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО СК «Ангара» обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая доводы представителя об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 0636 от 05.09.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по факту ДТП 07.04.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 05.09.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку необходимость обращения истца за судебной защитой связана с бездействием именно со стороны ООО СК «Ангара».

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 1438 от 07.08.2018 года в сумме 10 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 07.08.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Вопреки доводам представителя ответчика, указанная сумма не является явно завышенной, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 427 руб. (34 927 + 17 000 + 12 000 + 500 + 7 000 + 10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Скаковой Екатерины Алексеевны денежные средства в размере 81 427 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв