Решение по делу № 2-2668/2024 от 19.02.2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-001153-21

Дело № 2-2668/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца Горюнова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» к Чернобровкиной В.И., Каракушан Е.В., Князевой Л.В., Валуте О.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что истец является владельцем котельной, расположенной по адресу: [Адрес]. Ответчики в период оказания поставки коммунальной услуги по отоплению являлись собственниками квартир, указанных как их место жительства. Дом, в котором проживают ответчики, является бывшим ведомственным жилым домом для работников ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», квартиры в котором были безвозмездно переданы работникам учреждения (ответчикам) или первоначальным собственникам. Исторически сложилось, что ответчики обеспечивают дом отоплением, которое генерируется на котельной истца. За период, указанный в исковых требованиях, ответчики не производили оплату поставленного коммунального ресурса - отопление, который формируется как потребление котельной на закупку природного газа. Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ у дома по адресу: [Адрес] нет управляющей компании. Истец не может оказывать платные услуги ответчикам, так как это не предусмотрено Уставом учреждения, и о чем имеется письмо Министерства социальной политики Нижегородской области, являющегося учредителем истца, следовательно, не имеет возможности обратиться за получением судебного приказа о взыскании спорной задолженности по услугам ЖКХ. Между тем, фактически ответчики сберегли денежные средства, получив коммунальный ресурс на отопление, не предоставив встречного исполнения обязательства, а учреждение их потратило на закупку природного газа. На основании изложенного истец просит: взыскать с Рассадиной Т.В. в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с апреля 2015 года по декабрь 2023 года в размере 66631 рубль 35 копеек; взыскать с Чернобровкиной В.И. в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в размере 7712 рублей 05 копеек; взыскать с Каракушан Е.В. в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с декабря 2016 года по декабрь 2023 года в размере 53097 рублей 04 копейки; взыскать с Князевой Л.В. в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с 4 квартала 2015 года по декабрь 2023 года в размере 46944 рубля 35 копеек; взыскать с Валуты О.В. в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 4309 рублей 76 копеек.

Протокольным определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилсервис №30» ([ ... ]

Протокольным определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области ([ ... ]

Определением Автозаводского районного суда от 28.05.2024 производство по делу по иску ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» к Рассадиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» - Горюнов Д.В., действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса с целью приобретения у него деревянного бруса для строительства дома ей до настоящего времени не возращены.

Ответчики Чернобровкина В.И., Каракушан Е.В., Князева Л.В., Валута О.В., представители третьих лиц ООО «Жилсервис № 30», Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в том числе третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», является владельцем котельной (согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровый номер котельной, гаража: [Номер]), расположенной по адресу: [Адрес], по сетям которой тепловая энергия передается и потребляется населением жилых домов, в том числе по адресу: [Адрес]

АО «Газпром межрегионаз Нижний Новгород» ежемесячно выставляются счета-фактуры по оплате за природный газ, поставляемый в котельную по адресу: [Адрес], что подтверждается счетам-фактурам ([ ... ]

Согласно информации портала ГИС ЖКХ управляющая компания в многоквартирном доме по адресу: по адресу: [Адрес] отсутствует, способ управления жителями – непосредственное управление, общая площадь жилых помещений -1108,4 кв.м ([ ... ]

Согласно ответу Министерства социальной политики Нижегородской области от 19.11.2015 по итогам проведенного 17.11.2015 совещания было принято решение о возможном согласовании передачи котельной на баланс ресурсоснабжающей организации или городской (районной) администрации. При этом, поскольку указанный объект недвижимости не относится к жилищному фонду, в целях осуществления мероприятий по его передаче необходимо обратиться в Министерство инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области, предварительно решив вопрос о постановке данного объекта на кадастровый учет. Внесение изменений в Устав учреждения в части дополнения видом деятельности, приносящим доход (предоставление коммунальных услуг населению) не согласовано, так как согласно п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующее указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Таким образом, предоставление коммунальных услуг населению не может быть отнесено к иным видам деятельности и предусмотрено в Уставе учреждения [ ... ]

В силу вышеуказанных обстоятельств, ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам на основании главы 60 ГК РФ.

Согласно решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2014 с комнаты [Номер] [Адрес] снят статус служебного помещения и признано право собственности Валута О.В. на комнату [Номер] площадью 14,4 кв.м. [Адрес] ([ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2014 за Чернобровкиной В.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес], и на Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность заключить с Чернобровкиной В.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] ([ ... ]).

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2022, вступившим в законную силу 23.09.2022, установлено, что жилое помещение по адресу: [Адрес] было предоставлено Каракушан Е.В. на основании ордера [Номер] серия [Номер] (решение исполкома Автозаводского Совета народных депутатов от 17.11.1987 №823 [ ... ], с составом семьи: [ФИО 3] (муж), [ФИО 4] (сын) и [ФИО 1] (дочь). Распоряжением Министерства социальной политики Нижегородской области от 04.07.2017 №38-р квартира по указанному адресу передана в оперативное управление ГБУ Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ». Решением комиссии по обеспечению жильем граждан, проживающих на территории Нижегородской области (протокол №50 от 21.05.2013), министерством было принято распоряжение №53-р от 29.05.2013, предусматривающее исключение спорной квартиры из специализированного жилищного фонда Нижегородской области ([ ... ]).

Указанным решением за [ФИО 4] признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Каракушан Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время.

Согласно материалам дела Князева Л.В. использует жилое помещение по адресу: [Адрес], в котором состоит на регистрационном учете с 08.12.1990 по настоящее время ([ ... ]

Согласно расчетам задолженности возмещений стоимости газа:

- за Каракушан Е.В. числится неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с декабря 2016 года по декабрь 2023 года в размере 53097 рублей 04 копейки ([ ... ]

- за Князевой Л.В. числится неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с 4 квартала 2015 года по декабрь 2023 года в размере 46944 рубля 35 копеек [ ... ]

- за Валутой О.В. числится неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 4309 рублей 76 копеек ([ ... ]

- за Чернобровкиной В.И. числится неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в размере 7712 рублей 05 копеек ([ ... ]

Истцом представлена методика расчета возмещения за потребляемый газ, например, согласно которой сумма неосновательного обогащения по жилому помещению по адресу: [Адрес], нанимателем которого является Каракушан Е.В., на начало образования задолженности составляла 989,10 руб., исходя из расчета: 42 кв.м. (общая площадь квартиры) * 23,55 руб. (стоимость газа на отопление 1 кв.м. площади (руб.)), при этом стоимость газа на отопление 1 кв.м. площади (руб.) определяется: 26354,40 руб. (стоимость газа на отопление общей площади жилого дома (руб.))/ 1110,8 кв.м. (общая площадь жилого дома, кв.м.). Согласно также представленной истцом методике расчета: стоимость газа на отопление общей площади жилого дома (руб.) в сумме 26354,40 руб. определялась исходя из расчета: 5924,20 руб. (общий расход газа на отопление жилого дома куб.м., руб.)* 4,4486 (стоимость газа 1 куб.м.).

Методика такого расчета применялась к определению суммы неосновательного обогащения за потребляемый газ, в том числе по жилым помещениям Князевой Л.В., Валуты О.В. и Чернобровкиной В.И..

Изучив представленные истцом расчеты задолженности возмещения стоимости газа, суд приходит к выводу о том, что расчеты являются арифметически верными, ответчиками не оспорены, в связи с чем могут быть положены в основу судебного решения.

Поскольку судом установлено, что ответчиками используются жилые помещения, в которые поставляется услуга за отопление, при этом оплата за поставляемый коммунальный ресурс в их жилые помещения ответчиками в спорные периоды не производилась, то это влечет для ответчиков неосновательное обогащение в размере сбереженной платы, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как лиц, в ведении которого находится жилые помещения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» с Каракушан Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с декабря 2016 года по декабрь 2023 года в размере 53097 рублей 04 копейки; с Князевой Л.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с 4 квартала 2015 года по декабрь 2023 года в размере 46944 рубля 35 копеек; с Валутой О.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 4309 рублей 76 копеек; с Чернобровкиной В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в размере 7712 рублей 05 копеек.

Согласно платежному поручению ГБУ «ПНИ» оплатило госпошлину при подаче иска в размере 6400 рублей [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с пользу истца госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика Чернобровкиной В.И. в размере 7712,05 рублей копеек в сумме 400 рублей; госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика Каракушан Е.В. в размере 53097,04 рублей копеек в сумме 1793 рубля; госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика [ФИО 2] в размере 46944,35 рублей копеек в сумме 1608,33 рублей; госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика Валуты О.В. в размере 4309,76 рублей копеек в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» к Чернобровкиной В.И., Каракушан Е.В., Князевой Л.В., Валуте О.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чернобровкиной В.И. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], код подразделения: [Номер]) в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата образования: [ДД.ММ.ГГГГ]) неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в размере 7712 рублей 05 копеек, госпошлина в сумме 400 рублей.

Взыскать с Каракушан Е.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], код подразделения: 522-001) в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата образования: [ДД.ММ.ГГГГ]) неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с декабря 2016 года по декабрь 2023 года в размере 53097 рублей 04 копейки, госпошлина в сумме 1793 рубля.

Взыскать с Князевой Л.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], код подразделения: [Номер]) в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата образования: [ДД.ММ.ГГГГ]) неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], за период с 4 квартала 2015 года по декабрь 2023 года в размере 46944 рубля 35 копеек, госпошлина в сумме 1608,33 рублей.

Взыскать с Валуты О.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] код подразделения: [Номер]) в пользу ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата образования: [ДД.ММ.ГГГГ]) неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по коммунальной услуге по отоплению квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 4309 рублей 76 копеек, госпошлина в сумме 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2024 года.