Решение по делу № 33-3267/2019 от 04.03.2019

Судья Зинина И.В.

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-3267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.03.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», Ф.И.О., мэрии города Новосибирска, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, понуждении к передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность

по частной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. было отказано в удовлетворении иска к АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», Ф.И.О., мэрии города Новосибирска, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, понуждении к передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность.

На стадии апелляционного производства Ф.И.О. отказалась от иска в полном объеме.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по иску Ф.И.О. прекращено.

Ответчик Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителем в размере 43000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2019 года заявление Ф.И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оказание услуг представителя в сумме 21500 рублей.

В частой жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, истица не согласна с вынесенным определением, считает присужденную к компенсации сумму понесенных судебных расходов чрезмерной ввиду ее значительного завышения, полагает разумным размер судебных расходов в размере не более 5000 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу представителя АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», в которой представитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. обратилась в суд с иском к АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», Ф.И.О., мэрии города Новосибирска, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, понуждении к передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ф.И.О. от иска к АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», Ф.И.О., мэрии города Новосибирска, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, понуждении к передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность. Решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Апелляционная жалоба представителя частного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Акварель» Ф.И.О. оставлена без рассмотрения по существу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О. понес расходы на оплату услуг представителя, в размере 43 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанных ответчику услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 21500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его верным, а размер взысканных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности, что не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определенная судом сумма судебных расходов отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.- Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи