Решение по делу № 33-9383/2024 от 10.09.2024

Судья Кривошеин С.Н.                         Дело № 33-9383/2024

№ 2-2/2024

64RS0004-03-2023-000176-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигарев А.В., Небалуев Г.Е., Лысов А.М., Лысова В.В., Елисеева Т.И., Блинова Т.И., Черябкина И.А., Павликова О.Г. к Королева Е.А., Балахнева Т.А., Спирин Ф.И., Акимова Л.А., Бобкова Н.П., Божкова Л.П. о признании недействительным выдела земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок по апелляционной жалобе Пигарев А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Пигарева А.В. - адвоката Ткебучава Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Королевой Е.А., Балахневой Т.А. – Гнедюк М.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пигарев А.В., Небалуев Г.Е., Лысов А.М., Лысова В.В., Елисеева Т.И., Блинова Т.И., Черябкина И.А., Павликова О.Г. обратились в суд с иском к
Королевой Е.А., Балахневой Т.А., Спирину Ф.И., Акимовой Л.А., Олуховой А.А., Божковой Л.П., в котором просили признать недействительным произведенный Королевой Е.А., Балахневой Т.А., Спириным Ф.И., Акимовой Л.А., Олуховой А.А., Божковой Л.П. выдел земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №, снять выделенный земельный участок с кадастрового учёта, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № и восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Для выдела в натуре земельного участка в счёт принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру Чуланову А.А., который составил проект межевания земельного участка.

20 декабря 2022 года в Саратовской областной газете «Регион 64» № 55 (4856) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. В адрес кадастрового инженера
от ООО «Берёзовская нива» поступили возражения относительно размера
и местоположения границ земельного участка, образуемого по публикации
в Саратовской областной газете «Регион 64» № 55 (4856) от 20 декабря 2022 года.
За защитой своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд.

14 февраля 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области было принято исковое заявление Пигарева А.В., Небалуева Г.Е., Лысова А.М., Лысовой В.В., Елисеевой Т.И., Блиновой Т.И., Черябкиной И.А., Павликовой О.Г. к ООО «Берёзовская нива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (дело
№ 2-3-39/2023).

Определением суда от 27 апреля 2023 года по вышеуказанному делу была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой истцам стало известно, что на образуемом земельном участке площадью 1286000 кв.м, в выбранном истцами месте частично расположен земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован 17 мая 2023 года, то есть в период судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3-39/2023.

На указанный земельный участок было оформлено право общей долевой собственности Королевой Е.А., Балахневой Т.А., Спирина Ф.И., Акимовой Л.А., Олуховой А.А., Божковой Л.П., которые были привлечены в качестве третьих лиц по данному делу и не могли не знать о споре по местоположению выделяемого истцами земельного участка.

Истцы считают, что их права нарушены действиями ответчиков, поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № было произведено во время рассмотрения в суде спора, связанного с возражениями на проект межевания земельного участка истцов. Истцы ставят под сомнение факт того, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № был изготовлен кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. 21 апреля 2019 года, поскольку у ответчиков было достаточно времени с даты изготовления межевого плана и до 2023 года для реализации своих прав, но они воспользовались своим правом именно в период судебного разбирательства с целью сделать невозможным образование земельного участка истцами.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня
2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей за счет денежных средств, внесённых на депозитный счет Управления истцом
Пигаревым А.В. по платёжному поручению № 408 от 25 октября 2023 года, перечислив сумму 30 000 рублей на банковские реквизиты экспертного учреждения – федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С Пигарева А.В., Небалуева Г.Е., Лысова А.М., Лысовой В.В., Елисеевой Т.И., Блиновой Т.И., Черябкиной И.А., Павликовой О.Г. в равных долях в пользу экспертного учреждения – федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Пигарев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции, приняв судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, не дал ему должной оценки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Пигарев А.В., Небалуев Г.Е., Лысов А.М., Лысова В.В., Елисеева Т.И., Блинова Т.И., Черябкина И.А., Павликова О.Г. и ответчики Спирин Ф.И., Божкова Л.П., Олухова А.А., Балахнева Т.А., Акимова Л.А., Королева Е.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Берёзово-Лукское муниципальное образование.

Для выдела в натуре земельного участка в счёт принадлежащих им долей истцы Пигарев А.В., Небалуев Г.Е., Лысов А.М., Лысова В.В., Елисеева Т.И., Блинова Т.И., Черябкина И.А., Павликова О.Г. обратились к кадастровому инженеру Чуланову А.А., который составил проект межевания земельного участка и 20 декабря 2022 года в Саратовской областной газете «Регион 64» № 55 (4856) опубликовали извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера
от ООО «Берёзовская нива» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

10 февраля 2023 года Пигарев А.В., Небалуев Г.Е., Лысов А.М., Лысова В.В., Елисеева Т.И., Блинова Т.И., Черябкина И.А., Павликова О.Г. обратились в суд с требованием признать необоснованными возражения ООО «Берёзовская нива» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года по делу № 2-3-39/2023 истцам Пигареву А.В., Небалуеву Г.Е., Лысову А.М., Лысовой В.В., Елисеевой Т.И., Блиновой Т.И., Черябкиной И.А., Павликовой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Берёзовская нива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером №. Судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 17 июля 2023 года № 170/2023 о том, что образуемый истцами земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером № а также на земли лесного фона (лесополосу) Балаковского лесничества Саратовской области, что нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды в пользу ООО «Берёзовская нива», а истцы не получили согласия арендатора на выдел своего участка. Суд пришёл к выводу о том, что выдел земельного участка в избранном истцами Пигаревым А.В., Небалуевым Г.Е., Лысовым А.М., Лысовой В.В., Елисеевой Т.И., Блиновой Т.И., Черябкиной И.А., Павликовой О.Г. месте по проекту межевания кадастрового инженера Чуланова А.А. от 20 декабря 2022 года невозможен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года по делу № 2-3-39/2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Спирин Ф.И., Божкова Л.П., Олухова А.А., Балахнева Т.А., Акимова Л.А., Королева Е.А. на основании проекта межевания земельного участка от 16 апреля
2019 года, подготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А., осуществили выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им долей из состава единого землепользования с кадастровым номером №. Ответчиками Спириным Ф.И., Божковой Л.П., Олуховой А.А., Балахневой Т.А., Акимовой Л.А., Королевой Е.А. 20 апреля 2019 года заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на выделенный земельный участок, которое передано на государственную регистрацию 04 мая 2023 года. 17 мая 2023 года зарегистрировано право общей долевой собственности Спирина Ф.И., Божковой Л.П., Олуховой А.А., Балахневой Т.А., Акимовой Л.А., Королевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Возражения истцов Пигарева А.В., Небалуева Г.Е., Лысова А.М., Лысовой В.В., Елисеевой Т.И., Блиновой Т.И., Черябкиной И.А., Павликовой О.Г. относительно местоположения выделенного ответчиками земельного участка с кадастровым номером № заключаются в том, что истцы намеревались сформировать свой земельный участок на том же самом месте в границах единого землепользования №. Каких-либо доводов о несоответствии выделенного земельного участка с кадастровым номером № требованиям земельного законодательства истцами не заявлено. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и на него зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что свидетельствует о соответствии параметров участка требованиям земельного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2023 года назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от <дата> время изготовления проекта межевания земельного участка с обозначением №, подготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А., не соответствует указанным в этом проекте межевания датам – 15 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года. Данный документ был изготовлен в 2020 году или позднее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выбранный истцами способ защиты не может обеспечить восстановление их права на выдел земельного участка в избранном ими месте. Учитывая, что истцы не воспользовались своим правом на ознакомление с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Чекмаревым Д.А. по заданию ответчиков, хотя объявление о возможности такого ознакомления было размещено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убежденность истцов в том, что на момент публикации объявления в Саратовской областной газете «Регион 64» от 01 марта 2019 года № 30 (4437) проекта межевания не существовало, основана только на их предположениях.

Также судом первой инстанции установлено, что истцы Небалуев Г.Е., Лысов А.М. и Лысова В.В. продали свои доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем они в настоящее время не имеют законного интереса в оспаривании выдела ответчиками Спириным Ф.И., Божковой Л.П., Олуховой А.А., Балахневой Т.А., Акимовой Л.А., Королевой Е.А. земельных долей из этого участка.

Судом сделаны выводы, что являющиеся участниками долевой собственности истцы не лишены возможности реализовать своё право на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей из единого землепользования с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 12, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 названной статьи от участников долевой собственности кадастровому инженеру и органу кадастрового учета не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

При этом императивного указания на срок утверждения проекта межевания земельного участка закон не содержит.

Предусмотренный положениями ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок на представление возражений на проект межевания земельного участка кадастровым инженером до постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет соблюден, доказательств обратного истцами не представлено, как не имеется и надлежащих доказательств того, что Пигарев А.В. или другие долевые сособственники представляли возражения относительно согласования выдела земельного участка ответчиками и проекта межевания в установленный законом срок.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы исследованию подвергалась лишь часть содержащихся в межевом плате оттисков печатей и подписей с расшифровками, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных обращений к кадастровому инженеру с возражениями на проект межевания, изготовленный по заданию ответчиков, равно как и обращения каких-либо лиц, в том числе истцов, с требованием о предоставлении проекта межевания для ознакомления, а также отказа указанным лицам кадастровым инженером в предоставлении проекта межевания для ознакомления с целью представления возражений, выводы заключения экспертизы о том, что время изготовления проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Чекмаревым Д.А., не соответствует указанным в этом проекте межевания датам, не влекут удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам автора жалобы, вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 79, 80, 85, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок, который истцы намеревались образовать на основании проекта межевания, не соответствует предъявляемым к образованию земельных участков требованиям. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что выбранный истцами способ защиты не может обеспечить восстановление их права на выдел земельного участка в избранном ими месте.

Все доводы апелляционной жалобы Пигарева А.В. повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября
2024 года.

Председательствующий

Судьи