Решение по делу № 2-1324/2021 (2-8051/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-1324/2021

59RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайсина Л.А,, Овчинников И.В. к Николаевой О.А. о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тайсина Л.А,, Овчинников И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Николаевой О.А. о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного <адрес> на нежилое помещение №, расположенное в подвале указанного дома.

В обоснование требований указано, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Николаевой О.А. является техническим помещением МКД, имеет назначение «вентиляционная камера», используется для обслуживания более одного помещения в здании, указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, ТСЖ «Пушкинский квартал», в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы изложенные в иске и дополнениях к нему поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Николаевой О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим временем, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, настаивает на позиции отраженной в письменных отзывах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в должности управляющей ТСЖ «Пушкинский квартал» с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии в осмотре нежилого помещения в подвале МКД по адресу: <адрес>, три помещения являются вентиляционной камерой, в которой расположено вентиляционное оборудование : фильтры, датчики давления. Перегородки между помещениями снесены, до ввода дома в эксплуатацию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является руководителем проекта ООО «ИПК Астрон-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ года, виды деятельности общества – работы по установке и обслуживанию отопления, вентиляции, кондиционирования, установка электрощитов. Между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ТСЖ «Пушкинский квартал» заключен договор на техническое обслуживание климатического оборудования, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>. В окончательном виде венткамера, которая существует в настоящее время, изображена в проекте ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что неоднократно бывал в данном помещении и сам руководил проектом. В помещении установлены датчики температуры, вентиляторы, фильтры, которые периодически нужно менять.

Суд, выслушав стороны и показания свидетелей полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу

По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Судом установлено, что истец Тайсина Л.А, является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т-1, л.д. 19).

Истец Овчинников И.В. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенною в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т-1, л.д. 21-22).

Ответчику Николаевой О.А. принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение в подвале, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв., кадастровый №.

Право собственности Николаевой О.А. возникло на основании договора купли - продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, двустороннего акта № приема-передачи имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «БТ15» (ранее ЗАО «Б.С.Т.») в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Николаевой О.А. по результатам торгов, организованных в соответствии со ст. 139 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", о чем в ЕГРН сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ЗАО «Б.С.Т.» разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой по адресу : <адрес>, квартал, 149 (т.1, л.д. 241).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «БТ15» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Пушкинский квартал».

         Согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, назначение спорного помещения № определено как вентиляционная камера (т.1 л.д. 90).

         Из положительного заключения Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по проекту Общественно-жилого комплекса в квартале <данные изъяты> в <адрес> (шифр проекта:19-05) следует, что в подземном этаже здания находятся технические помещения - венткамеры. Вентиляционное оборудование размещается в проектируемых венткамерах, расположенных в подвале здания и в технических помещениях. Вентиляция помещений общественного назначения (офис, магазин, спортивные залы) запроектирована приточно-вытяжная с механическим побуждением. Для отдельных систем используются канальные вентиляторы, в шумозащитном корпусе. Вентиляционные системы оснащаются фильтрами, воздухопрогревателями, огнезадёрживающими    клапанами, шумоглушителями ( т. 2, л.д. 51).

В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья «Пушкинский квартал» предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а именно, в соответствии с п. 2.2.5 Устава: обеспечение надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору № на выполнение работ по Профилактическому Техническому Обслуживанию климатического оборудования, заключенному между ООО «Инжиниринговая компания «Астрон-Комфорт» (исполнитель) и ТСЖ «Пушкинский квартал» (заказчик), ООО «Инжиниринговая компания «Астрон-Комфорт»» обязуется выполнять работы по Профилактическому техническому Обслуживанию (Профилактическое ТО), ремонту климатического оборудования, установленного на объекте заказчика, стилобатная часть административного здания (подвал, на 1 этаж в осях 11-17, Г-П, на 2 этаже на тех. этаж) расположенного по адресу; <адрес>. В приложении № договора имеется Перечень Оборудования, подлежащего профилактическому ТО. Согласно п. 9.1 Договора № на выполнение работ по Профилактическому Техническому Обслуживанию климатического оборудования, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.39-44).

Согласно п. 9.3 дополнительным соглашением к Договору № на выполнение работ по Профилактическому Техническому Обслуживанию климатического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: «Если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор за 30 дней до окончания его срока действия, договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях неограниченное количество раз».

Аналогичные договора заключались ТСЖ «Пушкинский квартал» ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.4-38).

В судебном заседании, представителем ТСЖ «Пушкинский квартал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения технических характеристик объекта и назначения нежилого помещения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно, экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом сделаны выводы, что спорное помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, было классифицировано, как выполняющее вспомогательные функции, так как в нем располагается вентиляционное оборудование, обеспечивающее допустимый микроклимат и качество воздуха в обслуживаемых помещениях. Спорное помещение не является самостоятельным помещением, так как проектной документацией предусматривалось назначение спорного помещения как вентиляционная камера, с расположенными внутри приточно-вытяжными системами вентиляции, обслуживающими помещения 1-го и 3-го этажа многофункционального медицинского центра. Спорное помещение является техническим помещением, предназначенным для технического обслуживания внутридомовых систем вентиляции, включающих в себя вентиляционные каналы с расположенными внутри фильтрами, воздухопрогревателями, огнезадерживающими клапанами, шумоглушителями и регулирующие узлы калориферов приточных установок. Вентиляционные системы, находящиеся в спорном помещении, обслуживают более 1-го помещения в здании Общественно-жилого комплекса в квартале <данные изъяты> в <адрес>. Постоянный открытый доступ в спорное помещение должен быть обеспечен более чем одному собственнику помещения для целей эксплуатации и контроля, так как спорное помещение и смежные с ним помещения № Х, XI (номер по техпаспорту с инвентарным номером 3122) с расположенными внутри вентиляционным оборудованием, обслуживаются при помощи эксплуатирующей компании.

Выводы экспертов являются однозначными, полными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд не находит оснований полагать о наличии каких-либо противоречий в заключении.

Из представленных фотографий и актов осмотра нежилого помещения также следует, что спорное помещение кроме как техническое никоем образом больше не используется, в нем не имеется каких-либо вещей или оборудования ответчика, а также следов его использования, как самостоятельного нежилого помещения. Из обстоятельств дела следует, что ответчик фактическое владение и пользование помещением не осуществляет, оно не выбывало из общего пользования, используется управляющей компанией для обслуживания общего имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Исходя из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не соответствует закону и подлежит отклонению.

Даже если применить к данным требованиям общий срок исковой давности, Тайсина Л.А, узнала о нарушении своего права с момента государственной регистрации собственности на нежилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников И.В. узнал о нарушении своего права с момента государственной регистрации собственности на жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Тайсина Л.А,, Овчинников И.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абзац 1 пункта 9).

По смыслу норм права, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд, руководствуясь положениями статей 289, 290 ГК РФ, статей 36, 37 ЖК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в МКД, владение, пользование и, в установленных ЖК РФ случаях, распоряжение которым осуществляется сообща собственниками всех помещений в многоквартирном доме, поскольку расположенные в нем вентиляционное оборудование направлены на удовлетворение потребностей собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома в части его инженерно-технического обслуживания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, граждане, приобретая право собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся и собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений, в связи с чем правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 37 ЖК РФ, часть 2 статьи 290 ГК РФ).

Вышеуказанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о не привлечении истцами к участию в деле всех собственников помещений спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного <адрес> принадлежащее Николаевой О.А., является техническим помещением и необходимо для эксплуатации здания в целом, следовательно в силу закона это помещение является общим имуществом всех собственников помещений в здании, в связи с чем право единоличной собственности на него у ответчика возникнуть не могло, поскольку передача в единоличную собственность, лицу, имеющему права собственности на долю в нежилом помещении здания, общего имущества собственников, влечет нарушение прав иных собственников помещении здания, а также не может являться основанием к отказу в защите прав названных собственников. В связи с чем исковые требования о признании права общей долевой собственности на это имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает правильным признать право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение пропорционально площади принадлежащих собственникам на праве собственности помещений, без указания долей, поскольку размер доли в праве пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения и, соответственно, может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имущество, на которое зарегистрирована индивидуальная собственность ответчика, фактически является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, не выбывало из их пользования и владения, не может быть использовано и не используется самостоятельно в силу его особенных технических характеристик, истцами избран надлежащий способ защиты своего права и сроки давности обращения в суд не пропущены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Тайсина Л.А, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу Овчинников И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой подтверждены чек – ордерами в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного <адрес>, на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвале <адрес>, определив долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади принадлежащих собственникам на праве собственности помещений в здании.

Взыскать с Николаевой О.А. в пользу Тайсина Л.А, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Николаевой О.А. в пользу Овчинников И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                                              О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 года.