Решение от 15.05.2023 по делу № 33-3498/2023 от 14.04.2023

Изготовлено 22 мая 2023 года

Судья Голованов А.В.

33-3498/2023

76RS0013-02-2021-003871-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

15 мая 2023 года

дело по частной жалобе представителя Вовканец Василия Степановича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области 3 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Вовканца Василия Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.01.2022 года по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Вовканец В.С. обратился в суд с иском к ООО «Спектр76» и просил взыскать    задолженность по договору подряда и пени в общей сумме 2.400.000 рублей, также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 8 декабря 2021 года приняты меры обеспечения иска, наложен арест на имущество ответчика ООО «Спектр76» на сумму иска 2.400.000 рублей.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Спектр76».

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение должником принадлежащими ему транспортными средствами, данное постановление поступило в ГИБДД для исполнения 10 августа 2021 года.

5 марта 2021 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области удовлетворены исковые требования Вовканца В.С., в его пользу с ООО «Спектр76» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1.200.000 рублей, пени в размере 22.803,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы – 502,84 рублей, а всего 1.233.306,12 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 мая 2021 года.

4 июня 2021 года ООО «Спектр76» по договорам купли-продажи продал ООО «Ярактив» легковой автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 5 июня 2021 года указанные автомобили были зарегистрированы за ООО «Ярактив» в ГИБДД.

20 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем на основании решения суда от 5 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Спектр76» о взыскании денежных средств в размере 1.233.306,12 рублей в пользу Вовканца В.С., решение не исполнено до настоящего времени.

1 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рыбинску УФССП России по Ярославской области обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «Спектр 76», ООО «Ярактив» о признании сделок по продаже легкового автомобиля № и легкового автомобиля №, заключенных между ответчиками 4 июня 2021 года, недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на мнимость указанных сделок, намерение должника скрыть своё имущество от обращения на него взыскания в ходе принудительного исполнения решения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Приходько О.В. к ООО «Спектр76», ООО «Ярактив» о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 224-229).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вовканец В.С. по доверенности Юнусовой Н.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 44-47).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение суда от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года оставлены без изменения (том 2 л.д. 100-105).

    Таким образом, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года вступило в законную силу 23 мая 2022 года.

    21 ноября 2022 года Вовканец В.С. в лице представителя по доверенности Юнусовой Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 114-116). В обоснование требований указано на то, что при вынесении судом решения от 25 января 2022 года суду не были известны обстоятельства того, что автомобили <данные изъяты>) и <данные изъяты> фактически не выбыли из владения ООО «Спектор76», поскольку указанными транспортными средствами после оформления их на другое юридическое лицо пользуются директор ООО «Спектор76» ФИО8 и его заместитель ФИО9, на которого был оформлен полис ОСАГО при управлении автомобилем Фольксваген Поло. Факты управления указанными лицами автомобилями, якобы принадлежащими ООО «Ярактив», подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и фиктивности заключенных сделок.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Вовканец В.С. в лице своего представителя по доверенности Юнусовой Н.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО Приходько О.В., представители ООО «ЯРАКТИВ», МУ МВД России «Рыбинское», о причинах неявки не сообщили.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы позицию Вовканца В.С., его представителя по доверенности Колесниковой Ю.В., возражения представителя ООО «Спектор76» по доверенности Конькова И.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку все факты и события, на которые указано в заявлении, произошли после принятия судом решения, о пересмотре которого просит заявитель. Кроме того указанные в заявлении обстоятельства существенного значения для рассмотрения спора не имеют и не способны повлиять на существо принятого судом решения.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статье 392 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

    Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на факты управления спорными автомобилями ФИО9 и ФИО8, являющимися руководителями должника ООО «Спектр76», которые имели место после принятия судом решения от 25 января 2022 года, представляя доказательства привлечения указанных лиц к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за период, начиная с 12 июня 2021 год по 17 января 2023 года. Указанные обстоятельства по мнению заявителя влияют на существо принятого судебного постановления и подтверждают формальное переоформление должником ООО «Спектр76» своего имущества на другое лицо с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству в пользу заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку все обстоятельства, приведенные заявителем, имели место после принятого судом решения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы факт того, что ФИО9 был допущен к управлению указанными спорными автомобилями был известен суду первой инстанции на момент разрешения спора об оспаривании сделок с данными транспортными средствами.

Указанное обстоятельство следует из сведений из ГИБДД, согласно которым ФИО9 был уполномочен на    регистрацию спорных автомобилей за ООО «Ярактив» в ГИБДД, был включен в договор ОСАГО и указан в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л.д. 103-108, 138,139).

Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, им в судебных постановлениях дана правовая оценка, в том числе в апелляционном и кассационном определениях.

Доказательства того, что ФИО9 продолжал управлять одним из автомобилей в течение 2022-2023 годов, по существу являются новыми доказательствами по делу, которые не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что директор ООО «Спектр76» ФИО12 после разрешения судом спора по иску об оспаривании сделок со спорными автомобилями, также управлял одним из автомобилей, что подтверждается фактом его привлечения к административной ответственности 6 ноября 2022 года, обоснованно не принято судом первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно имело место после принятия судом решения по существу спора.

В целом доводы как заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и частной жалобы на обжалуемое определение суда сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем не подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

    С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░