Решение по делу № 2-14/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-14/2019 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2019 года гражданское дело по иску Зимина Сергея Григорьевича, Зиминой Елены Николаевны, Зиминой Алены Сергеевны к Белику Павлу Николаевичу, Белик Евгении Валерьевне об устранении нарушения права пользования земельным участком,

                                             УСТАНОВИЛ:

Зимины обратились в суд с иском к Беликам об устранении нарушения права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками части жилого дома, расположенного по <адрес>, ответчики являются их соседями и владеют земельным участком с постройками, расположенными по <адрес>. Летом 2017 г. ответчиками была снесена старая баня и самовольно возведен высокий металлический сплошной забор на границе между их земельными участками, который стал загораживать возможность наблюдения за соседским участком, однако по звукам истцам было слышно, что на территории ответчиков ведется стройка. Впоследствии истцы увидели установленную крышу с металлочерепицей на новой возведенной постройке, которая свисала над забором и заходила прямо на их    земельный участок. Истцы обнаружили, что ответчиками была возведена новая баня, которая была расположена прямо на межевой границе, разделяющей их земельные участки, что противоречит требованиям Санитарных и пожарных норм. В период эксплуатации новой бани ответчиков истцы обнаружили, что вся вода (сливы) с бани, в том числе и в зимний период времени стекают на их земельный участок, прямо в погреб под их домом, уничтожая хранящийся урожай, что приносит им большой материальный ущерб. Еженедельно ответчики устраивают отдых большой компанией в бане, в результате чего слышны громкие звуки музыки, а при растапливании печи в бане все выхлопы из трубы идут в окна истцам, пыль и остатки продуктов горения оседают в их огороде. Истцы опасаются, что в случае возникновения пожара в бане ответчиков, их дом вместе с жильцами может сгореть. Истцы считают, что вследствие строительства бани и установки забора граница между участками № и № по <адрес> была нарушена, ответчики самовольно захватили часть земельного участка их территории. Из документов МП «Центр градостроительства и землеустройства» следует, что имеют место нарушения прав истцов со стороны ответчиков, поскольку часть забора ответчиков слева от входа в дом истцов, а также справа от входа в дом заходит на территорию их земельного участка, тем самым нарушая права истцов, как арендаторов земельного участка. Кроме того, углярка ответчиков, примыкающая к границе, выходящей на <адрес>, находится ровно на межевой границе между их земельными участками. Рядом с баней ответчиков находится строение-сарай, который также расположен на межевой границе между их земельными участками. Окна дома истцов выходят на баню ответчиков, которая расположена с нарушением санитарных и пожарных норм, так как баня и забор достаточно высокие, установлены близко друг к другу, тень от них падает на дом истцов, затеняя естественный дневной свет в окнах, в следствие чего истцы не могут в полном объеме пользоваться дневным светом, вынуждены использовать электроэнергию в доме больше положенной нормы. Считают, что незаконными действиями ответчиков нарушаются их права как арендаторов земельного участка и приводят к ограничению их прав. Все указанные нарушения со стороны ответчиков причиняют им моральные страдания, которые истцы оценивают в 50 000 руб. Маленькое расстояние между домом истцов и забором соседей заставляют их ежедневно переживать за сохранность дома, не дают в полной мере пользоваться дневным светом. Отсутствие понимания и бесконечное хамство со стороны соседей заставляют их испытывать моральные унижения и страдания. Зимин С.Г. потерял сон, его постоянно расстраивает вид из окна кухни. Находясь дома истцы хотят получать удовлетворение, а не испытывать дискомфорт. Просят суд обязать ответчиков восстановить межевую линию между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> в соответствии с границами земельных участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, обязать ответчиков перенести ограждение (забор) между вышеуказанными земельными участками в соответствии с границами земельных    участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, обязать ответчиков демонтировать баню, расположенную на границе между вышеуказанными земельными участками, обязать ответчиков демонтировать строение – сарай, расположенный на границе между вышеуказанными земельными участками, обязать ответчиков демонтировать строение – углярку, расположенную на границе между вышеуказанными земельными участками, взыскать в пользу истцов с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., издержки, необходимые и непрерывно связанные с рассмотрением дела в размере 8 665,65 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., в остальной части исковые требования поддержаны истцами.

Истцы Зимин С.Г., Зимина Е.Н., Зимина А.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать     ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., 38 460 руб. за заключение судебной экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Белик П.Н., Белик Е.В., их представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поскольку все постройки о сносе которых просят истцы, эксплуатируются ими с 1947 г., границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, причиной уменьшения расстояния до их построек явилось самовольное возведение истцами пристройки к дому.

Представитель 3-го лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Зимины с ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях собственниками ? части жилого дома общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> Зимины заключили договор № аренды из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м. под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Белики являются смежными землепользователями по <адрес>, собственниками жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела: топографической съемки,    фотографий, кадастровых паспортов, на участке ответчиков вдоль границы с земельным участком Зиминых выстроены: баня, углярка и сарай, являющиеся предметом исковых требований истцов.

Таким образом, возведенные хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке ответчиков, расположены непосредственно на меже между данными земельными участками. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебное заседание не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60, 71 ГПК РФ того, что указанные постройки являются объектами недвижимости, прочно связаны с землей (находится на фундаменте) и, соответственно, являются самовольными постройками.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу действующего законодательства, в том числе нормами Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство подобной постройки не предусмотрено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что спорые хозяйственные постройки ответчика, расположены с нарушением строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» допускается строительство углярок, сараев и бань на территории малоэтажной застройки, при этом до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее 1 м.

     Согласно п. 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 5.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), расположение участков строительства домов и размещение самих домов в пределах границ земельного участка следует принимать с учетом обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645 и границ санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 с учетом вредных техногенных воздействий элементов окружающей среды. Следует предусматривать комплексные мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных со строительством, эксплуатацией при проживании, а также от хозяйственной и, возможно, от производственной (промышленной, сельскохозяйственной) деятельности жителей в соответствии с СанПиН 42-128-4690.

В соответствии с п. 5.7. Постановления от 10.06.2010 N 64 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об утверждении САНПИН 2.1.2.2645-10", жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Согласно пункта 5.3.2ункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют 6 метров.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. По результатам произведенного исследования и анализа на соответствие/несоответствие хозяйственных построек, на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям градостроительных норм и правил, установлено,    что возведенные постройки «углярка», сарая и бани не соответствуют градостроительным нормам и правилам, поскольку имеются существенные нарушения в части: п. 5.4.4., СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Инсоляция придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес> в результате возведения вспомогательных построек на участке: <адрес> значительно ухудшилась, что противоречит требованиям п. 5.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Раздел V). Не обеспечивается выполнение СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) пункт 5.2 в части оздоровления окружающей среды от вредных воздействий, связанных со строительством, эксплуатацией при проживании, а также    от хозяйственной и, возможно, от произведенной деятельности жителей. Не обеспечивается выполнение п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части недопустимого приближения (менее 6м) сгораемых построек на участке <адрес> к жилому строению на участке <адрес>.

2. Отступления от правил застройки, требований СанПиН и правил противопожарной защиты, приведенные в пункте 11.2 настоящего заключения, создают потенциальную опасность для здоровья    и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара, ухудшают условия эксплуатации смежного земельного участка по <адрес> в части снижения показателей инсоляции и защиты окружающей среды от вредных воздействий, связанных со строительством, эксплуатацией при проживании, а также от хозяйственной деятельности жителей. Приведение построек в соответствие с нормативными требованиями для устранения выявленных несоответствий, возможно путем их физического переноса от границы межевания участков.

3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>) не соответствуют границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. При сопоставлении фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на смежный земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 11,5 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при возведении ответчиками спорных хозяйственных построек на занимаемом ими земельном участке, расположенном по <адрес> было допущено нарушение указанных норм и правил, требований противопожарной безопасности, что, безусловно, нарушает прав истцов,

Для устранения нарушений требований строительных норм и правил в результате данного строительства, а также прав истцов Зиминых необходимо произвести перенос указанных построек на соответствующее вышеуказанным нормам и правилам расстояние, учитывая при этом, положения указанных выше норм и правил, в силу которых не регламентируется плотность застройки одного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что строительство осуществлялось на месте нахождения старой постройки и новое строение соответствует тому, которое ранее располагалось на данном месте, не основаны на допустимых доказательствах, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также доводам стороны истцов, поскольку из пояснений указанных лиц следует, что новая постройка выше предыдущей. Кроме того, при осуществлении нового строительства, в том числе на месте расположения прежних построек необходимо в любом случае соблюдать действующие на момент строительства нормы и правила.

Позиция ответчиков о том, что    при разрешении сора надлежит руководствоваться номами законодательства, действующего на дату возведения построек, в данном случае не имеют какого -либо правового значения, так как бесспорно установлено, что постройки осуществлены с заходом на земельный      участок истцов, что нашло отражение в пояснительной записке к проекту межевания земельного участка межевого дела (л.д. 81).

В связи с установленными обстоятельствами,    суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и обязать ответчиков восстановить межевую линию    и перенести забор между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с границей, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам       в части демонтажа строений – углярки, сарая, бани, выстроенных на меже с заходом на земельный участок истцов, истцам следует отказать, поскольку оснований для сноса данных построек суд не находит. Суд считает необходимым обязать ответчиков Беликов привести постройки: углярку, сарай, баню в соответствие с нормативными требованиями путем их физического переноса от границы межевания участков, в соответствии с заключением эксперта.

Кроме того, истцы Зимиными заявлены     исковые требования о компенсации    морального вреда. Заявленные требования по мнению суда, являются необоснованным, подлежащими оставлению без удовлетворения, так как в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможна, когда виновными действиями, нарушаются личные неимущественные права или неимущественные блага гражданина либо в случаях установленных законом. Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав или благ действиями ответчиков по возведению сооружения на своем земельном участке с нарушением требований к его размещению, истицами не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом Зиминым С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно за услуги по выносу опорно—межевых знаков и топографической съемки в сумме 8 665,65 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1 700 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 38 460 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке    подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией в соответствии с положениями ст. 333-19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 руб.

    Истцом Зиминым С.Г. понесены расходы по составлению топографической съемки в сумме    8 665,65 руб.,    расходы за проведение экспертизы в сумме 38 460 руб.,       что подтверждается документально и не вызывает у суда сомнений.    Суд признает данные расходы необходимыми, так как они понесены в целях защиты нарушенного права.    В связи с чем, данная сумма судебных расходов в    размере    47 425,65 руб. (8 665,65 руб. + 38 460 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию солидарно с ответчиков     в пользу истца.

        Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку из    нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцами    для представления их интересов во всех    судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей по гражданским, административным делам…

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца Зимина С.Г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зимин С.Г. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (1 000 руб. - составление претензии, 2500 – оказание юридической помощи, составление искового заявления (частичная), 1 500 руб. (доплата) за составление искового заявления), 28 000 руб. за участие представителя    в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а всего в общей сумме 33 000 руб. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями и актом выполненных работ.

Однако, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что размер заявленных представительских расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 20000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, затраченному для этого времени. Данная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Обязать Белика Павла Николаевича, Белик Евгению Валерьевну восстановить межевую линию между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с границами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Белика Павла Николаевича, Белик Евгению Валерьевну перенести забор между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с границей, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Белика Павла Николаевича, Белик Евгению Валерьевну привести постройки: углярку, сарай, баню в соответствие с нормативными требованиями путем их физического переноса от границы межевания участков.

Взыскать    солидарно с Белика Павла Николаевича, Белик Евгении Валерьевны    в пользу Зимина Сергея Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 47 425 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зимину Сергею Григорьевичу, Зиминой Елене Николаевне, Зиминой Алене Сергеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года.

Председательствующий: