Решение по делу № 8Г-3568/2019 от 27.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2695/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив дело № 2-889/2013 по иску Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому,

по кассационной жалобе директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Васильевича на частное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

частным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. на грубые нарушения закона при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, допущенные в ходе исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и на недопустимость таких нарушений в будущем, а также на необходимость осуществления надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, ходатайство директора ФССП России, в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Российской Федерации по Республики Карелия Баронова О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности их исполнения, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия, по гражданскому делу № 2-889/11-2013, решением суда от 20 сентября 2013 года по которому удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. На Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. расходы на оплату госпошлины в пользу Гошкиева М.А. в сумме по 50 рублей с каждого, Евтифеева Ю.П. в сумме по 50 рублей с каждого, Исаевой О.С. в сумме по 100 рублей с каждого. Взыскана с Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении данного заявления определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года данный судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом установлено, что исполнительные документы, выданные Петрозаводским городским судом Республики Карелия по указанному гражданскому делу находятся на исполнении в ФССП России и его подразделениях более пяти лет, до настоящего времени не исполнены, при этом материалы исполнительных производств сведений о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда не содержат.

Оценивая представленное заявителем заключение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности со всеми представленными доказательствами, судом первой инстанции констатировано, что данное заключение направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, а доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа о возложении на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатация, благоустройства жилого дома № № по <адрес> в городе <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, заявителем не представлено.

Вынося частное определение в адрес директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Васильевича, суд исходил из того, что длительное неисполнение решения суда привело к нарушениям прав и законных интересов граждан, породило в обществе неверие в социальную ценность закона, справедливое правосудие и возможность обеспечения государством правовой защищенности человека, его прав и свобод, и с учетом характера допущенных нарушений закона счел необходимым обратить внимание руководителя ФССП России на допущенные грубые нарушения федерального законодательства при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что свойству исполнимости решения суда корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопрос о наличии технической возможности демонтажа наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, без нанесения ущерба жилому дому № по <адрес> в городе <адрес> являлся юридически значимым при разрешении гражданского дела №. Решением суда от 20 сентября 2013 года наличие технической возможности демонтажа бесспорно установлено, о чем свидетельствует резолютивная часть решения об удовлетворении требований о возложении на Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № № по <адрес> в городе <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Доводы о привлечении должников к административной ответственности, введение ограничений на выезд за пределы Российской Федерации не означает применение всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, в том числе статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья