Решение от 10.02.2021 по делу № 2-604/2021 (2-5492/2020;) от 21.07.2020

Дело № 2-604/2021 10 февраля 2021 года

78RS0005-01-2020-004782-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцова Игоря Александровича к Свиридовскому Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гревцов И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Свиридовскому А.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.06.2018 г. по 03.07.2020 г. в размере 1 175 425 руб. 20 коп., пени за период с 20.04.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 1 472 240 руб.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа б\н, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 900 000 рублей, и обязуется вернуть их через 3 календарных месяца. Указанный срок начинает течь с даты предоставления займодавцем заемщику сумму займа. Передача денежных средств во исполнение договора займа состоялась 01.12.2017г., что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также платежными поручениями №58442 от 01.12.2017 г., №58418 от 01.12.2017г., №57768 от 01.12.2017 г., №58470 от 01.12.2017 г. Денежные средства должны были быть возвращены заемщиком в срок до 28.02.2018 г. согласно п.1.3 договора, за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета ежемесячной ставки в размере 3 процента. Согласно п.3.2 договора, проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно на остаток задолженности по основной сумме долга с учетом задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности) из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 в соответствии с п.4.4 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени следующих размеров:- при количестве дней менее 4 календарных дней –пени не взимается, при количестве дней просрочки более 4 календарных дней пеня составляет 0.2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным возвратом займа Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-3854/2018 от 05.06.2018г., согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 983 454 руб. 30 коп., включая проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 01.03.2018 г., пени за просрочку возврата займа в размере 29 503 руб. 60 коп. за период с 05.03.2018г. по 19.03.2018 г. В связи со злостным неисполнением решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3854/2018 от 05.06.2018г., займодавец вновь обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.03.2018г. по 02.06.2018г. в размере 91 191 руб. 00 коп., пени за период с 20.03.2018г. по 19.04.2018г. в размере 54 000 руб. 00 коп., всего 145 191 руб.. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2852
2020 от 07.07.2020г. требования займодавца удовлетворены в полном объеме. Ответчик продолжает не исполнять вышеуказанные решения, как в части возврата основного долга, так и в части возврата процентов за пользование займом и оплатой пеней. Проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2018г. по 03.07.2020г. составляют 1 175 425 руб. 20 коп., пени за период с 20.04.2018г. по 16.07.2020 г. составляют 1 472 240 руб. 00 коп. (л.д.1-3).

Истец Гревцов И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свиридовский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела установлено, что 01.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа б\н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, на срок три года (л.д.14-15).

Передача денежных средств во исполнение договора займа состоялась 01.12.2017г., что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также платежными поручениями №58442 от 01.12.2017 г., №58418 от 01.12.2017г., №57768 от 01.12.2017 г., №58470 от 01.12.2017 г. (л.д.9-13).

Согласно п.3.1 договора, за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета ежемесячной ставки в размере 3 процента. Согласно п.3.2 договора, проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно на остаток задолженности по основной сумме долга с учетом задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности) из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 в соответствии с п.4.4 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени следующих размеров:- при количестве дней менее 4 календарных дней –пени не взимается, при количестве дней просрочки более 4 календарных дней пеня составляет 0.2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (л.д.14-15).

05.06.2018 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение по делу №2-3854/2018. согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 983 454 руб. 30 коп., включая проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 01.03.2018 г., пени за просрочку возврата займа в размере 29 503 руб. 60 коп. за период с 05.03.2018г. по 19.03.2018 г. (л.д.22-26)

Ответчиком сумма займа и процентов по договору не возвращена. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2018г. по 03.07.2020 г. в размере 1 175 425 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа представленный истцом судом проверен, арифметических ошибок не содержит. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 425 руб. 20 коп. (л.д.4-6).

Истцом заявлены также требования о взыскании пени за период с 20.04.2018 г. по 16.07.2020 г. в размере 1 472 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 400 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) за нарушение обязательства в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 077 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 425 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 077 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 591 502 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2021 ░░░░