Решение по делу № 8Г-13295/2021 [88-14233/2021] от 25.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14233/2021

УИД 47RS0006-01-2019-002270-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-46/2020 по исковому заявлению ООО «Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Столица», ООО «Северная Столица» о признании договора уступки права требования недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Столица» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором указало на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ООО «Северная Столица» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Обязанность у ответчика по внесению платы за коммунальные услуги возникла с 31 декабря 2015 года. Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена в полном объеме, а также учитывая, что 1 октября 2018 года между истцом и ООО «Северная столица» заключен договор уступки права требования указанного обязательства, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 5 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 35 394 рубля 47 копеек, пени за период с 11 апреля 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 7 600 рублей 55 копеек, судебные расходы.

Ответчик предъявила истцу встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Северная столица» и ООО «Столица» 1 октября 2018 года, недействительным, полагая, что договор цессии не исполнен в части оплаты, а истцом не доказан факт перехода к нему права требования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу общества сограниченной ответственностью «Столица» задолженность по оплате засодержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома икоммунальных услуг в размере 35 394 (Тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 47 копеек, пени в размере 7 600 (Семь тысяч шестьсот) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 85 копеек.

ФИО2 во встречном иске к обществу сограниченной ответственностью «Столица», обществу с ограниченнойответственностью «Северная столица» о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования ООО «Столица» не подлежали удовлетворению, поскольку в связи с не оплатой договора цессии у ООО «Столица» отсутствует право на предъявление иска. Кроме того, по мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, так как из текста оспариваемого договора цессии усматривается, что цедент уступил право взыскания в отношении должника ФИО1. Считает, что для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей, которое в указанном случае получено не было. Полагает, что в силу действующего на момент совершения сделки жилищного законодательства, законным получателем платы по договору уступки прав требования может быть только ресурсоснабжающая организация, в связи с чем уступка прав требования не основана на законе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО6, представитель ООО «Столица» - ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Столица» - ФИО7, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В период с 31 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года ООО «Северная Столица» являлось управляющей компанией, фактически оказывающей коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме на основании договора от 31 декабря 2015 года №-УК, заключенного с застройщиком ООО «СтройКом», 22 января 2016 года на внеочередном общем собрании собственниками был избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Северная Столица».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 1 октября 2018 года, ООО «Северная Столица», ИНН 78112007094, (цедент) передало ООО «Северная Столица», ИНН 7811656798, (цессионарий) право требования по взысканию денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1 в размере 63 438 рублей 45 копеек.

12 октября 2018 года ООО «Северная Столица» (истец, цессионарий) изменило свое наименование на ООО «Столица».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - участника оспариваемой ответчиком сделки ООО «Северная столица» (цедента).

Разрешая взаимные исковые требования сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на нее возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании коммунальных услуг, а также об оплате спорной задолженности другой организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 5 марта 2019 года и отмены судебного приказа 25 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, начиная с 5 марта 2016 года истцом не пропущен.

Истцом произведен расчет образовавшейся задолженности и пени с учетом применения сроков исковой давности, который был проверен судебной коллегией и признан допустимым и правильным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было постановлено новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 5 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 35 394 рубля 47 копеек, пени за период с 11 апреля 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 7 600 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что наличие возражений у ответчика не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ее прав или охраняемых законом интересов либо наличие неблагоприятных последствий (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие извещений об уступке права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает иные последствия (ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на безденежность договора цессии не подтверждена материалами дела, кроме того, таких требований стороны договора цессии (цедент и цессионарий) друг другу не предъявляли.

В договоре содержатся все необходимые сведения для идентификации должника, а неправильное указание имени не является существенным условием, в результате которого договор мог бы быть признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе доводы заявителя об отсутствии ее уведомления о переходе прав требования, о безденежности сделки, а также о неправильном указании ее имени в договоре, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи