Решение по делу № 2-4219/2018 от 26.07.2018

Дело №2-4219/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика Белобородовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – Общество), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 23 842 руб. 72 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 40 005 руб., расходов по подготовке акта экспертного исследования в размере 1600 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в суде 10 000 руб., неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, указанный автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в Обществе на условиях добровольного страхования (Страховой полис №). Согласно условиям страхования, страховое возмещение выплачено истцу путем организации ремонта на СТОА ЗАО "НовгородГАЗавтосервис". После произведенного ремонта истцом обнаружен ряд недостатков, допущенных СТОА.

На основании изложенного, Васильева Н.А. просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Васильева Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Филиппова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белобородова И.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "НовгородГАЗавтосервис" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО 2015D (171) (полис №). Срок действия договора определен с 17 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенными к управлению транспортным средством, определена Васильева Н.А.

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта (далее – договор страхования).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего в 08 час 25 мин возле <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования в Обществе, под управлением водителя Васильевой Н.А., ей же принадлежащим и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, транспортному средству Васильевой Н.А. причинены технические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о ДТП, в связи с чем, истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям страхования, страховое возмещение выплачено истцу путем организации ремонта на СТОА ЗАО "НовгородГАЗавтосервис". На указанной станции технического обслуживания был выполнен ремонт в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного ремонта истцом обнаружен ряд недостатков, допущенных СТОА. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле восстановительный ремонт произведен с нарушениями, стоимость устранения дефектов составляет 128 067 руб. 72 коп. В ходе рассмотрения дела Общество выплатило истцу возмещение в размере 104 225 руб.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, а именно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами, требования Васильевой Н.А. о взыскании расходов по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля в размере 23 842 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 40 005 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в указанном размере.

При этом суд отмечает, что в договоре страхования нет прямого исключения из размера страхового возмещения величины утраты товарной стоимости.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения при отсутствии вины истца Васильевой Н.А. и действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Неустойка, исходя из страховой премии 34 998 руб. 11 коп., её размера 3% и периода просрочки выплаты Обществом страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составляет 89 245 руб. 18 коп., соответственно подлежащая взысканию неустойка составит 34 998 руб. 11 коп. – соответственно размеру страховой премии, как цене услуги.

В судебном заседании факт нарушения Обществом прав истца нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено правомерно.

Вместе с тем заявленный Васильевой Н.А. размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, неосторожную форму вины Общества в причинении Васильевой Н.А. вреда, а также то обстоятельство, что характер ее нравственных страданий не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в связи с проведением оценки ущерба были понесены расходы в сумме 1600 руб.

Указанные расходы соответствуют правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку обуславливают аргументированное обращение истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований Васильевой Н.А. установлен, с Общества в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 52 722 руб. 92 коп., исходя из расчета ((23 842,72 + 40 005 + 34 998,11 + 5000 + 1600)) / 2 = 52722,92 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме 10 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3509 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 842 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 005 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 998 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 722 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 168 168 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3509 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.