Решение по делу № 2-720/2016 (2-10368/2015;) от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года Дело № 2-720 \2016г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова О.А. к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Казани о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Казани о компенсации морального вреда в размере 1100000 руб., мотивируя требования тем, что в сентябре 2004 года он привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2008 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы. Тогда же 16.09.2008 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с непричастностью к преступлению и отказом от предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ истец указывает, что отказ государственного обвинителя от обвинения является основанием для возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Истец указывает, что он 4 года подвергался незаконному уголовному преследованию за совершение особо тяжкого преступления. В связи с чем, истец перенес моральные и нравственные страдания, которые выражаются не только в уголовном преследовании, но и его последствиях, чувстве страха, тревоги перед уголовной ответственности, ухудшении здоровье из-за перенесенных переживаний. Полагал, что данными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 100 000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратуру Республики Хакасия.

Истец Филимонов О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Казани Нургаянова М.С., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, указав, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам. Таким образом, уголовное дело в отношении истца по ст. 105 УК РФ не находилось в производстве Управления МВД РФ по городу Казани, которое является органом внутренних дел, подследственность установлена п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ. Следовательно, Управление МВД России по городу Казани не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того указала, что Управление МВД России по городу Казани не является финансовым органом уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, следовательно, указанные денежные средства не подлежат взысканию с Управления МВД Росси по городу Казани. Полагала, что истцом, вопреки действующему законодательству не указано, в чем выражены морально-нравственные страдания. Более того, не доказан факт причинения ему морального вреда действиями сотрудников органов внутренних дел. Также отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца. Таким образом, истцом размер морального вреда существенно завышен, причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по г. Казни и причинением морального вреда не установлена, следовательно, основания для возмещения исковых требований Филимонова О.А. отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление в котором указала, что прокуратурой РХ уголовное дело, возбужденное в отношении Филимонова О.В. не возбуждалось, не расследовалось, надзор за расследованием уголовного дела не осуществлялся. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры республики.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:     

23.09.2004 прокурором Ново-Савинскго района г Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с обнаружением ААН ДД.ММ.ГГГГ г.р. с двумя огнестрельными ранениями туловища, а также трупа АПН., 1967 г.р., с огнестрельными ранениями головы и туловища.

26 сентября 2004 года на основании постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани подозреваемому Филимонову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Филимонов О.А. направлен в СИ-1 города Казани.

08.11.2005 на основании постановления следователя по особо важным делам по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры Республики Татарстан Филимонов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан 19.01.2006 уголовное дело №, возбужденное по факту убийства АПН и покушения на убийство ААН соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2008 Филимонов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 <данные изъяты> УК РФ (убийство АПН и назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 10 лет; по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 5 лет; по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 13 лет; по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 5 лет; по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Филимонов О.А. был оправдан по ст. <данные изъяты> УК РФ (эпизод похищения И) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании постановления судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Филимонова О.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ (покушение на убийство ААН.) на основании п.1. ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 25.05.2010 указанный приговор в отношении Филимонова О.А. изменен. Филимонову О.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ окончательно назначено наказание виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также данным кассационным определением исключено осуждение Филимонова О.А. по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду убийства И).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года за Филимоновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения Филимонову О.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ по эпизоду покушения на убийство ААН., совершенного 23 сентября 2004 года и прекращением уголовного преследования по этим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 3 данного постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно, в том числе когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (с изменениями и дополнениями) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенного законодательства признание за лицом право на реабилитацию является компетенцией лица, вынесшего оправдательный приговор (постановление о прекращении уголовного дела) и наличие признанного права на реабилитацию является обязательным основанием в том числе для компенсации морального вреда в связи с незаконным преследованием.

Учитывая, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года принят отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения предъявленного обвиняемому Филимонову О.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ и производство по делу в этой части прекращено в связи с непричастность обвиняемого к совершению преступления, постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года за Филимоновым О.А. признано право на реабилитацию, в связи с чем вышеизложенные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, причиненного Филимонову О.А. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, оценивая степень физических и нравственных страданий Филимонова О.А., суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что истец по данному уголовному делу признан виновным и в отношении его вынесен обвинительный приговор, совершение истцом особо тяжкого преступления, учитывая, что мера пресечения по данному уголовному делу принята до предъявления обвинения по ст. <данные изъяты> УК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Филимонова О.А. с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимонова О.А. к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Казань о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Филимонова О.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части требований Филимонова О.А. к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Казани о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016

Судья И.И. Толмачева