Решение по делу № 2-20/2018 от 18.08.2017

                                                                                                                    Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                 31 января 2018 года.

Железнодорожный районный суд    г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                       Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                  Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.08.2017 года № 2-2206 и по доверенности от 23.10.2017 года                   Макарченковой Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности от 17.10.2017 года № 1222-Д Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Н.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Акименко Николай Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

    Свои требования мотивировал тем, что 02.08.2016 года за пределами г. Воронежа по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2834 Ре гос.рег.знак ........., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 3302 гос.рег.знак ......... принадлежащему ему, то есть Акименко Н.Н., были причинены механические повреждения (л.д. 42, 43, 44).

    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он заключил с ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего ему был выдан страховой полис № ....., то в связи с указанным истец 09.08.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения.

    В этот же день, то есть 09.08.2016 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство потерпевшего, но 22.08.2016 года своим письмом за № ..... (л.д. 9) отказала ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Считая данный отказ незаконным, с целью определения ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» № 14 от 31.07.2017 года (л.д. 12-22) на основании акта осмотра транспортного средства от 09.08.2016 года (л.д. 7-8), составленного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта составила 17600 рублей (л.д. 17).

    По мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 29.08.2016 года, однако, до обращения истца в суд с данным иском оно не было ему выплачено.

    Во исполнение положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец, несогласный с действиями страховой компании, направил страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 10-11), однако, ответчик не произвел выплаты страхового возмещения и после получения претензии.

        Таким образом, ввиду невыплаты страхового возмещения, размер которого составляет 17600 рублей, истец, помимо возмещения суммы страхового возмещения, заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 года по 14.08.2017 года в размере 61600 рублей.

        Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение независимой экспертизы № 14 от 31.07.2017 года в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 23-24) и штраф в размере 8800 рублей (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2017 года (л.д. 61-63) назначалась судебная трасологическая экспертиза по материалам дела, после чего истец в лице своего представителя Макарченковой Н.Н., действующей на основании доверенностей (л.д. 38, 39), уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 16200 рублей, неустойку в размере 84240 рублей, расходы по оплате самостоятельно организованной экспертизы в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, штраф в размере 8100 рублей (л.д. 127-128).

Уточненные исковые требования приняты к производству определением суда протокольной формы от 31.01.2018 года (л.д. 129-обор. сторона).

В судебное заседание истец Акименко Н.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Макарченкова Н.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 38, 39), поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск ее доверителя, с учетом его уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 52) Янов К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниями, изложенным в ранее поданных письменных возражениях (л.д. 30-32).

В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в части в силу следующего.

Доводы истца о факте ДТП, произошедшего 02.08.2016 года за пределами г. Воронежа с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля марки ГАЗ 2834 Ре гос.рег.знак ......... под управлением водителя ФИО. и автомобиля марки ГАЗ 3302 гос.рег.знак Е ......... под управлением водителя Акименко Н.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу, документально подтверждены, в частности копией административного материала № 2687 по факту ДТП (л.д. 73-80), из которого усматривается вина в данном ДТП водителя ФИО (л.д. 73), а также усматривается факт причинения транспортному средству истца технических повреждений.

В ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств иного им суду не представлено, в связи с чем суд считает факт наступления страхового случая, о котором заявлено истцом, установленным.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Акименко Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса на его имя серии ......... № ..... (л.д. 56).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт обращения истца Акименко Н.Н. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № .....) подтверждается копией описи документов от 09.08.2016 года (л.д. 55), что представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день, 09.08.2016 года, по направлению № ..... по фото был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ..... от 09.08.2016 года (л.д. 7-8).

22.08.2016 года за № ..... ответчиком в ответ на заявление истца о страховой выплате от 09.08.2016 года было направлено сообщение об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № ..... в связи с тем, что на осмотр транспортное средство ГАЗ 32023 гос.рег.знак ......... представлено в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 9).

Не согласившись с отказом, Акименко Н.Н. организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 148 о стоимости ремонта транспортного средства от 31.07.2017 года, составленному ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 12-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17600 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, а представитель ответчика данный факт не оспаривал, что 02.08.2017 года Акименко Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11), приложив независимую экспертизу и квитанции о ее оплате на сумму 12000 рублей и об оплате услуги по составлении претензии на сумму 3000 рублей (л.д. 23), которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017 года (л.д. 11).

Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что ответчиком нарушены положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных истцом требований, определением суда от 13.11.2017 года (л.д. 61-63) по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза по материалам гражданского дела.

Согласно ее выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302 гос.рег.знак ......... с учетом износа составила 16200 рублей (л.д. 84-108, 102).

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из выше установленного и положений Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 16200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого составляет 8100 рублей, исходя из расчета: 16200 рублей. х 50%.

Суд считает требования в этой части также законными, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований истца судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а представителем ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 3100 рублей, из расчета: 8100 руб. - 5000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 30.08.2016 гола по 31.01.2018 года в размере 84240 рублей, со ссылками на абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт просрочки обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, то при таких обстоятельствах и в силу действия вышеуказанной нормы закона исковые требования Акименко Н.Н. о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

С представленным стороной истца расчетом неустойки (л.д. 127) суд соглашается, считая его верным.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе как длительность периода просрочки ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, так и заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным снизить сумму неустойки до 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей размеру нарушения обязательств, а на сумму 74240 рублей, исходя из расчета: 84240 руб. – 10000 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению экспертами ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» экспертного заключения № 14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 12000 рублей, что подтверждено квитанцией № 146421 от 31.07.2017 года (л.д. 23), поскольку размер погрешности данной экспертизы не превышает предусмотренных законом 10%, а необходимость проведения данной экспертизы является обоснованной и вынужденной, так как ее наличие необходимо для досудебного урегулирования спора.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме дают истцу право на заявление требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает достаточной и в полной мере компенсирующей причиненные истцу переживания, связанные с несвоевременной и некачественной услугой по выплате страхового возмещения ответчиком, сумму в размере 1000 рублей, а на сумму 1000 рублей, из расчета: 2000 руб. – 1000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 24500 рублей, из расчета: составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, услуги по удостоверению нотариальной доверенности - 1500 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях: 24.10.2017 года, 13.11.2017 года, 31.01.2018 года на общую сумму 15000 рублей (л.д. 127-128), которые были понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя, действовавшего на основании Договора на сопровождение в страховой компании, оказание экспертных и юридических услуг от 31.07.2017 года, а также соглашения о цене от 31.07.2017 года, являющегося приложением № 2 к указанному выше договору, заключенных между ООО «ГудАвтоЭксперт» и Акименко Н.Н. (л.д. 123-125, 126), и нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2017 года № 1-2206 с правом передоверия (л.д. 38) и доверенности от 23.10.2017 года б/н (л.д. 39) на имя Макарченковой Н.Н., которые подтверждены истцом документально на заявленную сумму (л.д. 23, 24, 54, 122).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: за составление претензии - 1000 рублей, за составление иска - 3000 рублей, за удостоверение доверенности – 1500 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 45-46, 59-60, 129-131) – 10500 рублей, а всего – 16000 рублей, полагая данную сумму достаточной. На сумму 8500 рублей, из расчета: 24500 руб. - 16000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сума в размере 60200 рублей, из расчета: 16200 руб. + 5000 руб. +10000 руб. + 12000 руб. + 1000 руб. + 16000 руб.

    В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать.

    Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286 рублей, исходя из расчета: 800 + (26200-20000) х 3% + 300.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Акименко Н.Н. удовлетворить в части.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Акименко Н.Н. страховое возмещение в размере 16200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, а всего: 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

    В остальной части требований Акименко Н.Н. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Председательствующий:                                                                            Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.