Решение по делу № 33-10517/2024 от 02.07.2024

Дело №2-1184/2024     Дело №33-10517/2024

Судья: Грачева Т.Ю.

УИД 52RS0006-02-2023-006795-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2024 года по иску Знатковой И.А. к АО «Зетта Страхование», Кожину А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

выслушав объяснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - РНГ, представителя истца – ВИМ,

У С Т А Н О В И Л А:

Знаткова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Кожину А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 августа 2023 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ЗЕА, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кожину А.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кожин А.С.

Знаткова И.А. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на денежную форму возмещения убытков, случай был признан страховым. 04 сентября 2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 288300 рублей, из которых 1500 рублей составили расходы на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Знаткова И.А. обратилась в ООО «Нижегородская экспертная компания», согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа равна 457223 рублям.

05 октября 2023 года истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ООО «Зетта Страхование» ответом от 16 октября 2023 года отказало истцу. Финансовый уполномоченный решением от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требования потребителя о взыскании невыплаченного страхового возмещения также отказал.

Знаткова И.А. полагает, что имеет право на доплату страхового возмещения в сумме 113200 рублей, а также на возмещение суммы ущерба с виновника ДТП Кожина А.С. в порядке статей 1064 и 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, Знаткова И.А. просила суд:

- взыскать ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 113 200 рублей; неустойку за период с 20 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 80 372,70 рубля, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф;

- взыскать с Кожина А.С. ущерб в размере 57 223 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления к финансовому уполномоченному на сумму 184 рубля, по отправке копии иска сторонам.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2024 года исковые требования Знатковой И.А. к ООО «Зетта Страхование», Кожину А.С. удовлетворены частично.

    С ООО «Зетта Страхование» в пользу Знатковой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 113 200 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 04 апреля 2024 года в размере 224136 рублей, штраф в размере 56 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 125 рублей, а так же неустойка с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 113 200 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

    С Кожина А.С. в пользу Знатковой И.А. взыскан ущерб в размере 57 223 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на сумму 94 рубля, расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 875 рублей.

    С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 873, 36 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что страховщиком выполнены все действия, предусмотренные законом в случае обращения с заявлениями о наступлении страхового случая. Вместе с этим, ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, который определен с учетом износа запасных деталей и агрегатов.

Знатковой И.А. принесены возражения на указанную жалобу, в которых истец выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 179-180).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» РНГ, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ВИМ с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО ««Зетта Страхование» заменено на АО «Зетта Страхование».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2023 года около 20 часов 14 минут возле [адрес] по улице [адрес] города Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ЗЕА, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Кожина А.С. (л.д. 11).

Знаткова И.А. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], которому были причинены механические повреждения (л.д. 69).

Постановлением сотрудника ИАЗ ОБДПС от 26 августа 2023 года Кожин А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 правил дорожного движения, на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Кожина А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ЗЕА застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ [номер]) (л.д. 72).

30 августа 2023 года Знаткова И.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 96-97), в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе ООО «Зетта Страхование» в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

В соответствии с калькуляцией, произведенной специалистом ООО «Аварийное Экспертное Бюро», подготовленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 465629 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 286837 рублей (л.д. 108-113).

04 сентября 2023 года Знаткова И.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

04 сентября 2023 года ООО «Зетта Страхование» выдано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям, а именно на СТОА ООО «АвтоГеометрия» (л.д. 106). При этом потребитель был уведомлен, в том числе, что в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства возможно использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

После отказа потребителя о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, страховая компания составила акт о страховом случае от 13 сентября 2023 года, согласно которому ущерб транспортному средству составил 286800 рублей (л.д. 114).

14 сентября страховое возмещение в размере 288300 рублей было выплачено Знатковой И.А., что подтверждено платежным поручением [номер] (л.д. 115).

Не согласившись с указанной суммой, Знаткова И.А. организовала независимую оценку ущерба в ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно заключению [номер] от 26 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р384ХХ/152, по Единой методике, утвержденной ЦБ России, без учета износа составляет 457 223 рубля, с учетом износа 277 297 рублей (л.д. 24-29).

05 октября 2023 года Знаткова И.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до суммы без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 116-117), которое письмом от 16 октября 2023 года оставлено страховщиком ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения (л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 58-63).

Указанное послужило основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчик ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществило страховую выплату в денежной форме, в связи, с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты.

Разрешая требования Знатковой И.А. к Кожину А.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия не оспоренной вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен нести ответственность за возмещение ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в заявленном истцом размере, который равным образом в установленном порядке им оспорен не был.

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

В доводах жалобы ответчик ООО «Зетта Страхование» утверждает, что страховщиком произведены все юридически значимые действия при признании случая страховым, в связи с чем оснований ко взысканию части страхового возмещения не имелось, а права Знатковой И.А. не нарушены.

Указанное отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из возражений представителя ООО «Зетта Страхования» на исковое заявление следует, что в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, то есть в котором Знатковой И.А. произвели бы ремонт ее автомобиля без применения бывших в употреблении деталей, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты на основании заявления страхователя. При этом, размер суммы сторонами оговорен не был.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Знаткова И.А. выбрала изначально выбрала способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, впоследствии отказавшись от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта страхование» убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, правильно взысканы судом первой инстанции в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 113200 рублей = (400000 рублей – 286800 рублей), в соответствии с экспертным заключением ООО «Нижегородская экспертная компания» [номер] от 26 сентября 2023 года. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат. Представленное Знатковой И.А. заключение не оспорено страховщиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы от последнего не поступало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 04 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024